АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело № А32-32121/2023

              г. Краснодар                                                                          «09» апреля 2025 года

              Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года.

              Решение суда в полном объёме изготовлено 09 апреля 2025 года.

              Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело № А32-32121/2023

              по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              обществу с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

              при участии в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

              администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как организатора оспариваемых торгов. 

              Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

              об оспаривании результатов торгов,

при участии в судебном заседании, проводившемся с перерывом с 26 февраля по 05 марта 2025 года, представителя ООО «Луч» – ФИО1 (по доверенности от 08.11.2024, до и после перерыва), представителя ООО «Гидрос» – ФИО2 (по доверенности от 03.07.2023, до и после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – истец) обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (далее – МУП «ДРП», дирекция), обществу с ограниченной ответственностью «Гидрос» (далее – ООО «Гидрос», ответчик) со следующими требованиями: 

              -        признать недействительными конкурс на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027;

              -        признать недействительным договор № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенный МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»; 

              -        признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 к договору № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенное МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»; 

              -        признать ООО «Луч» победителем конкурса на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027;

              -        обязать МБУ г. Сочи «ДРП» заключить с ООО «Луч» договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства в редакции проекта такого договора, утвержденной положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 с включением в него условий о сроке с 01.07.2022 по 15.01.2030, условий о цене 2 000 000 руб. за сезон и условий исполнения договора, перечисленных в заявке ООО «Луч».

              Определением от 21.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: 

              - администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), как организатора оспариваемых торгов. 

              - Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

              Истец обратился с ходатайством от 14.03.2024 об уточнении исковых требований, в котором просил следующее:

- признать недействительным результат конкурса на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027, оформленный протоколом о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022; 

              - признать недействительным договор № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенный МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»; 

              - признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 к договору № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенное МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос»; 

              - признать ООО «Луч» победителем конкурса на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027; 

              - обязать МБУ г. Сочи «ДРП» заключить с ООО «Луч» договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства в редакции проекта такого договора, утвержденной положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 с включением в него условий о сроке с 01.07.2022 по 15.01.2030, условий о цене 2 000 000 руб. за сезон и условий исполнения договора, перечисленных в заявке ООО «Луч».

              Определением от 20.03.2024 ходатайство от 14.03.2024 об уточнении исковых требований удовлетворено.

              Определением от 28 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ИП ФИО3.

              В судебном заседании, проводившемся с перерывом с 26 февраля по 05 марта 2025 года, представитель истца заявленные требования поддержал, представитель ответчика ООО «Гидрос» просил в иске отказать.

              Ответчик МБУ г. Сочи «ДРП» в настоящее судебное заседание не явился, направил ходатайство о приобщении документов от 24.02.2025, просил учесть правовую позицию МБУ г. Сочи «ДРП», выраженную в отзыве на исковое заявление.

              Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в заседание не явилась, направила ходатайство от 26.02.2025, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, просила в иске отказать.

              ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, правовая позиция выражена в отзыве от 21.02.2024, представитель ИП ФИО3 также участвовал в судебных заседаниях 21.02.2024 и 20.03.2024.

              Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю направило отзыв от 18.06.2024 по настоящему делу.

              Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебных заседаниях, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

              Как следует из материалов дела, истец, ответчик  ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 подали заявки для участия в конкурсе на право заключить договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства. 

              Конкурс был организован администрацией в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - закон № 381-ФЗ) и положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, утвержденным постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 (далее - Положение № 1240). 

              Данными нормативно-правовыми актами установлены правила о том, что нестационарные торговые объекты размещаются в соответствии со схемой (ч. 1 ст. 10 закона № 381-ФЗ), договор о размещении таких объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края заключается с победителем электронного конкурса. В случае уклонения победителя от заключения договора, договор заключается с участником, занявшим 2 место (п. 9.4 Положения №1240). 

              Инициатором конкурса выступила дирекция, которая в соответствии с извещением о проведении конкурса подписывает договор с его победителем. 

              Конкурс проведен на электронной торговой площадке ООО «РТС-Тендер», извещение № 88027 о проведении конкурса размещено 13.05.2022, заявки рассмотрены 17.06.2022, итоги конкурса подведены 21.06.2022, оформлены протоколом № U-88027-2. 

              По результатам конкурса победителем признан ИП ФИО3, второе место присвоено заявке ООО «Гидрос», третье место присвоено заявке общества.

              29.06.2022 дирекцией составлен акт в отношении ИП ФИО3 об уклонении от заключения договора. В соответствии с пунктом 9.4 Положения № 1240 в случае уклонения победителя электронного конкурса от заключения договора инициатор электронного конкурса заключает договор с участником электронного конкурса, занявшим второе место, в порядке, установленном пунктами 9.1 – 9.2 данного Положения. При этом заключение договора для участника электронного конкурса, занявшим второе место, является обязательным. 

              По мотиву отказа ИП ФИО3 от заключения договора дирекция заключила договор с ООО «Гидрос», занявшим второе место. 

              Общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения жалобы установлено, что ИП ФИО3 заключил с ООО «Гидрос» антиконкурентное соглашение и принимал участие в конкурсе только для того, чтобы искусственно обеспечить заключение по его результатам договора с ООО «Гидрос», без учета участия ИП ФИО3 в конкурсе победителем было бы общество.

Указанные фактические обстоятельства установлены решением антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу № 023/01/11-4317/2022, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по делу № А32- 37650/2023, которым отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО3 об оспаривании названного решения антимонопольного органа.  Решение арбитражного суда от 17.11.2023 по делу № А32-37650/2023 принято с участием общества, ООО «Гидрос», ИП ФИО3, дирекции и антимонопольного органа, оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024. Указанные фактические обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

              Указанными выше вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что начальная цена лота в конкурсе была определена в размере 600 000 руб. арендной платы за сезон, ООО «Гидрос» предложило цену 620 000 руб., а общество 2 000 000 руб. Второе место было присвоено заявке ООО «Гидрос» несмотря на низкое ценовое предложение по следующим причинам.

              Заявки участников конкурса оценивались по стоимостным и нестоимостным критериям в совокупности. Согласно документации конкурса стоимостной критерий оценки рассчитывается по следующей формуле: ЦБi = Цi х 100 /Цmax, где: Цi – предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmax – максимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками электронного конкурса.

              Таким образом, баллы участников конкурса, полученные по стоимостному критерию оценки заявок, зависят от максимального ценового предложения участника закупки. Соответственно, при нерационально завышенном ценовом предложении одного из участников другие участники, предлагающие рационально объективное ценовое предложение, получат незначительные баллы при расчете стоимостных показателей, так как находятся в прямой пропорциональной зависимости от максимального предложения.

              В деле № А32-37650/2023 суды установили, что тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 заключалась в том, что предприниматель, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 млн рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». При этом, предприниматель целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки (в составе заявки не подавал гарантийные письма, договоры аренды и т. д.), тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах, нелогичность и необусловленность действий реальным экономическими интересами, а также отсутствием иных объяснений, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов. Вместе с тем ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 тыс. рублей) на 20 тыс. рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение общества (2 млн рублей).

              Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»).

              При этом в случае, если бы ИП ФИО3 не участвовал в торгах, то результаты конкурса были бы представлены следующим образом. Ценовые предложения участников: 

              – общество – 2 млн рублей, количество баллов 100, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 50; 

              – ООО «Гидрос» – 620 тыс. рублей, количество баллов 31, итоговая оценка ценового предложения с учетом значимости критерия 15,5. 

              Нестоимостные предложения участников: 

              – общество, итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 28, итоговая оценка нестоимостного предложения 14; 

              – ООО «Гидрос», итоговое количество баллов с учетом значимости критерия 34, итоговая оценка нестоимостного предложения 17. 

              Итоговое значение баллов по стоимостным и нестоимостным критериям с учетом их значимости: 

              – общество –  64, номер по результатам ранжирования 1; 

              – ООО «Гидрос» – 32,5, номер по результатам ранжирования 2. 

              Таким образом, в случае неучастия предпринимателя в рассматриваемых торгах победителем конкурса признано было бы общество.

              Данными обстоятельствами, не подлежащими повторному доказыванию, подтверждаются незаконные действия ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 при участии в конкурсе, в результате которых было нарушено право общества быть признанным победителем этого конкурса.

              Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

              ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 недобросовестно содействовали признанию ИП ФИО3 победителем конкурса и присвоению заявке общества номера 3. 

              В этом случае победителем конкурса является общество с ценовым предложением 2 000 000 руб.

              На основании указанных выше обстоятельств суд установил, что при проведении конкурса не были допущены нарушения закона его организатором или инициатором, на результат конкурса повлияло только незаконное поведение ООО «Гидрос» и ИП ФИО3

              В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ недействительными могут быть признаны торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом. 

              Предусмотренные ст. 449 ГК РФ основания для признания конкурса недействительным в настоящем случае отсутствуют.

              Договор, который был заключен дирекцией с ООО «Гидрос», № 03-Л от 01.07.2022, недействителен на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, поскольку этот договор был заключен не с победителем конкурса. 

 По тем же основаниям недействительно дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022, заключенное теми же лицами к тому же договору (№ 03-Л от 01.07.2022). Это дополнительное соглашение заключено на основании п.п. 2.1, 2.2 Порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности, утвержденного приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края от 11.08.2022 № 136 (далее – Порядок № 136). Единственной причиной продления этого договора был факт его заключения названными лицами. Между тем в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому у дирекции и ООО «Гидрос» не было предусмотренных законом оснований для заключения указанного дополнительного соглашения.

              Так как общество победило в конкурсе, дирекция обязана заключить с ним договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведенного в электронном виде на основании извещения № 88027 в силу п. 1 ст. 447 ГК РФ.

              В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления № 49 от 25712.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по результатам рассмотрения спора о понуждении к заключению основного договора суд выносит решение, в резолютивной части которого указывается предмет и определяются условия основного договора, а также указывается момент, с которого данный договор считается заключенным. В силу абзаца второго пункта 5 статьи 429 ГК РФ, который является специальным по отношению к пункту 4 статьи 445 ГК РФ, таким моментом может являться момент вступления решения суда в законную силу или иной момент, определяемый судом с учетом условий заключаемого договора и позиций сторон.

              Определяя предмет и условия договора между дирекцией и обществом, суд исходит из требований п. 9.1 Положения № 1240, в соответствии с которыми договор по результатам конкурса заключается в электронной форме на условиях, предусмотренных извещением о проведении конкурса, конкурсной документацией, предложением участника конкурса, с которым заключается договор, в отношении цены договора и лучших условий исполнения договора согласно критериев оценки заявок на участие в конкурсе. Поэтому предмет договора, заключенного между дирекцией обществом суд формулирует в резолютивной части в соответствии с конкурсной документацией и заявкой общества.

              В части срока суд исходит из следующего. Первоначально конкурсной документацией был предусмотрен срок действия договора с 01.07.2022 по 15.01.2023. 

              Дата окончания действия договора определена судом как 15.01.2030 по следующим основаниям.

              Продление срока действия первоначального договора, который должен был быть заключен с победителем конкурса, то есть с обществом, до 15.01.2030 основано на требованиях закона, а именно Порядка № 136, который был принят во исполнение постановления Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации». 

              В соответствии с п. 1 приложения № 15 к этому постановлению установлена возможность продлить на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу этого постановления Правительства РФ по 31.12.2026.

              Первоначально конкурсная документация предусматривала срок договора по 15.01.2023. После проведения конкурса по обстоятельствам, не зависящим от сторон этого договора, его срок был продлен по 15.01.2030. Продление оформлено дополнительным соглашением МБУ г. Сочи «ДРП» и ООО «Гидрос» от 01.09.2022. 

              Так, постановлением Правительства РФ № 353 от 12.03.2022 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» в п. 1 приложения № 15 «Особенности разрешительных режимов в сфере торговли» установлена «возможность продления на срок до 7 лет (если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления) без проведения торгов срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов и объектов для осуществления развозной торговли, включая договоры аренды для размещения указанных объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 г. № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации» по 21 декабря 2026». Это постановление принято до размещения извещения о проведении конкурса (13.05.2022) и до подведения его итогов (21.06.2022). После этого 11.08.2022 Департамент потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского края принял приказ № 136 «Об утверждении Порядка продления сроков договоров и разрешительных документов в сфере торговой деятельности». В соответствии с п. 2.1 этого порядка срок действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов находящихся на земельных участках в государственной собственности или муниципальной собственности муниципальных образований Краснодарского края, сроки действия которых истекают со дня вступления в силу постановления Правительства РФ № 353 по 31 декабря 2026 г. (далее – договоры), продлеваются органами местного самоуправления, уполномоченными на заключение договоров, указанных в настоящем пункте, на семь лет без проведения торгов, если более длительные сроки продления не предусмотрены договором, актом уполномоченного органа исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсам, находящимися в государственно собственности Краснодарского края, органа местного самоуправления муниципального образования Краснодарского края. В соответствии с п. 2.2 этого порядка уполномоченные органы в целях реализации положений пункта 2.1 настоящего раздела без заявлений и иных документов обеспечивают заключение дополнительных соглашений к договорам, указанным в пункте 2.1 настоящего раздела, в срок, не превышающий 30 календарных дней. 

              Таким образом, победитель спорного конкурса получил не только право на заключение договора на срок по 15.01.2023, но и на его продление по 15.01.2030 в силу изменений закона.

              Таким образом, продление срока договора произошло автоматически в силу закона. Такое автоматическое изменение условий договора распространяется на общество только потому, что именно с ним этот договор должен был быть заключен первоначально как с действительным победителем конкурса.

              В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ при удовлетворении искового заявления договор будет считаться заключенным с момента вступления в законную силу решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ он должен соответствовать указанным выше требованиям закона в части продления сроков его действия до 15.01.2030.

              Вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.05.2024 по делу № А32-37650/2023; решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2024 по делу № А32-38625/2023) установлено, что при участии в конкурсе ИП ФИО3 и ООО «Гидрос» действовали на основании антиконкурентного соглашения, при отсутствии такого соглашения победителем конкурса стало бы ООО «Луч».

              Таким образом, не подлежат доказыванию обстоятельства того, что ИП ФИО3 и ООО «Гидрос», участвуя в конкурсе, недобросовестно препятствовали наступлению победы ООО «Луч». На этом основано требование ООО «Луч» признать его победителем данного конкурса.

              Возражения ООО «Гидрос», ИП ФИО3 и дирекции против исковых требований отклонены судом по следующим основаниям. Оспариваемый договор заключен в нарушение п. 1 ст. 447 ГК РФ не с победителем конкурса. Действия ООО «Гидрос», связанные с исполнением этого договора после его заключения, не имеют правового значения для настоящего спора. Вопрос о возврате дирекции и ООО «Гидрос» в первоначальное положение в рамках настоящего спора не рассматривается. 

              Права общества нарушены тем, что с ним как с победителем конкурса не заключен договор в результате антимонопольного сговора между ООО «Гидрос» и ИП ФИО3, которые фактически лишили ООО «Луч» победы в конкурсе. 

              Ошибочны доводы о том, что победителя конкурса может определить только конкурсная комиссия. Победа истца в конкурсе при исключении недобросовестного воздействия на него ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-37650/2023. В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 24 постановления № 2 от 04.03.2021 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в предмет доказывания по указанному делу входило выяснение способности антиконкурентного соглашения повлечь выгоды для его участников. В рамках этого суды установили, что выгода от соглашения ИП ФИО3 и ООО «Гидрос» заключалась в обеспечении заключения договора дирекции с ООО «Гидрос» несмотря на победу в конкурсе общества. 

              Также не имеют правового значения ссылки на то, что организатор и инициатор конкурса не допустили установленных законом нарушений при проведении конкурса. 

              Как указано выше, решение суда не основано на ст. 449 ГК РФ. Иск об оспаривании торгов по правилам ст. 449 ГК РФ не тождественен иску о понуждении заключить договор с победителем таких торгов.

              Суд не находит оснований для применения срока исковой давности. 

              О нарушении своего права общество не могло узнать ранее отказа ИП ФИО3 от заключения договора, то есть ранее 29.06.2022. Исковое заявление подано обществом в суд 19.06.2023, то есть менее чем через год после этого. Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. В день рассмотрения заявок общество не могло узнать о том, что его права нарушены. Таким образом, срок исковой давности не истёк.

              Как следует из отзыва от 18.06.2024 УФАС по Краснодарскому краю по настоящему делу, в случае, если бы ИП ФИО3 не участвовал в торгах, то по итоговым значениям баллов победителем конкурса было бы признано ООО «Луч». 

              В отзыве УФАС по Краснодарскому краю привело подробное обоснование того, каким образом ООО «Луч» действиями Арустамяна и ООО «Гидрос» было фактически отстранено от победы в конкурсе. Действия ИП ФИО3 и ООО «Гидрос» признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения антиконкурентного соглашения, выразившегося в поддержании цен на торгах и обеспечении победы в конкурсе ООО «Гидрос» на выгодных для него условиях. Тактика поведения ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 заключалась в том, что ФИО3, зная о том, что при признании его победителем он уклонится от заключения контракта, намеренно подал заявку с ценовым предложением в 50 000 000 рублей (в 83,3 раз более начальной цены за лот), делая акцент на стоимостном критерии для обеспечения победы ООО «Гидрос». При этом, ИП ФИО3 целенаправленно игнорировал нестоимостные критерии оценки, тем самым подтверждая фиктивность участия в торгах. ООО «Гидрос» подало ценовое предложение (620 000 руб.) на 20 000 рублей больше начальной цены за лот конкурса, которое в 3,2 раза меньше, чем предложение ООО «Луч» (2 000 000 рублей). Вследствие того, что ООО «Гидрос» и ИП ФИО3 заранее знали, что при уклонении от заключения контракта одного из участников, стоимостные критерии в данной ситуации, дающие в совокупности большее количество баллов, пересчитываться не будут, победа будет обеспечена участнику с преимуществом по нестоимостному критерию (ООО «Гидрос»). В случае, если бы ИП ФИО3 не участвовал в торгах, то итоговое значение баллов, включающее как ценовые предложения, так и нестоимостные предложения участников, было бы с существенным перевесом (64 против 32,5) в пользу ООО «Луч», победителем конкурса в таком случае было бы ООО «Луч».

               Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела в совокупности, суд приходит к выводу о направленности исковых требований на аннулирование последствий заведомо недобросовестного поведения на конкурсе, заключающегося в искусственном создании победителя конкурса посредством фиктивного участия в конкурсе и антиконкурентного сговора с целью отстранения от победы участника, чье предложение действительно занимало первое место. 

              Избранный истцом способ защиты суд считает надлежащим, направленным не на признание торгов недействительными, поскольку процедура проведения торгов организатором торгов была соблюдена и это обстоятельство не оспаривается, а на восстановление истинных результатов конкурса посредством присуждения организатора конкурса к заключению договора с тем участником, предложение которого действительно занимало первое место по совокупности всех критериев и который в результате антиконкурентного сговора двух других участников был лишен права быть признанным победителем конкурса и фактически отстранен от возможности заключения с ним соответствующего договора. 

              По сути, истец защищает имущественное благо в виде права заключения договора по результатам конкурса, в котором он являлся победителем по итоговому количеству баллов, но был искусственно лишен победы в результате недобросовестных действий в рамках антиконкурентного сговора двух других претендентов, участие одного из которых было фиктивным. 

              Отказать в исковых требованиях по приведенным ответчиками мотивам означало бы в рассматриваемой ситуации оставить истца без всякого способа судебной защиты, а участников антиконкурентного сговора – сохраняющими выгоды от своего недобросовестного согласованного поведения, то есть ответчик ООО «Гидрос» мог бы и далее продолжать извлекать имущественные выгоды от контракта, полученного им по результатам конкурса, победителем которого являлся в действительности не ООО «Гидрос», а истец. 

              Своими целенаправленными согласованными действиями ответчик ООО «Гидрос» и третье лицо ИП ФИО3 совершили деликт в виде антиконкурентного сговора, направленного на причинение ущерба другому участнику конкурса в виде лишения его места победителя конкурса и права заключить с ним договор по результатам конкурса. 

              В отношении таких недобросовестных согласованных действий с целью искусственного созданий ситуации, при которой действительный победитель конкурса лишается права заключения с ним договора, должны быть эффективные меры судебной защиты. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд соглашается с исковыми требованиями и считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

              На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным результат конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, проведённого в электронном виде на основании извещения № 88027, оформленный протоколом о результатах электронного конкурса № U-88027-2 от 21.06.2022. 

              Признать недействительным договор № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и ее благоустройства, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

              Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.09.2022 к договору № 03-Л от 01.07.2022 о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, заключённое между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>). 

              Признать общество с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) победителем конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, проведённого в электронном виде на основании извещения № 88027. 

              Обязать муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) договор о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства в редакции проекта такого договора, утверждённой положением о порядке проведения электронного конкурса на право заключения договора о размещении нестационарных торговых объектов на пляжной территории в границах муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края и её благоустройства, утверждённым постановлением администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.04.2022 № 1240 с включением в него условий о сроке с 01.07.2022 по 15.01.2030, условий о цене 2 000 000 руб. за сезон и условий исполнения договора, перечисленных в заявке ООО «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

              Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидрос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.

              Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Дирекция по реализации программ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 000 рублей.

              Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.

              Судья                                                                                            А.Л. Назыков