﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14773/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                    в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» на решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14773/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (644527, Омская обл., Омский р-н, пос. Ростовка, ул. Сибирская, д. 10, ИНН 5504090122, ОГРН 1045507007446) к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (644099, Омская обл., г. Омск, ул. Красногвардейская, 42, ИНН 5503007795, ОГРН 1025500755554) о взыскании 7 763 766 руб. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» - Чеснакова Е.А.                            по доверенности № 15-06/2021 от 15.06.2021 (срок действия до 31.12.2021), паспорт, диплом;

от казенного учреждения Омской области «Омскоблстройзаказчик» - Курбасская Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 (срок действия                                  до 31.12.2021), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Сибцентрострой» (далее – ООО «СПК «СЦС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к казенному учреждению Омской области «Омскоблстройзаказчик» (далее – КУ «ООСЗ», учреждение, ответчик) о взыскании 7 763 766 руб. по контракту № 08-2012 от 22.11.2012.

Решением от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на самостоятельный характер спорных работ, недоказанность факта согласования дополнительного объема работ с заказчиком в установленном законом                        и контрактом порядке, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает                                   на необходимость выполнения спорного объема пусконаладочных работ, отсутствие доказательств включения их в стоимость монтажных работ; считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обязанность заказчика по оплате работ возникает только с момента установленного контрактом срока для их приемки.  

В отзыве на жалобу учреждение указывает на обоснованность выводов судов о пропуске срока исковой давности, считает, что судебные акты приняты с соблюдением норм материального права, ссылается на то, что подрядчик     не согласовывал с заказчиком изменение объема работ.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                      ООО «СПК «СЦС» (подрядчик) и КУ «ООСЗ» (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 08-2012 от 22.11.2012 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался принять на себя выполнение комплекса работ по объекту «Реконструкция объектов бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская детская клиническая больница № 3» 1 очередь. Реконструкция хирургического стационара № 1», а государственный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере и порядке, установленными контрактом. Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 12-2017 от 27.03.2017 цена контракта составляет                                362 459 540 руб.

Согласно пункту 5.4 контракта выполненные работы оплачиваются государственным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания форма КС-2, КС-3.

Контракт исполнен сторонами, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны без замечаний, работы оплачены в полном объеме. 

Распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 28.12.2017 № 370 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2017 № 55-ru55301000-2201-2017).

В ходе исполнения контракта, как указывает общество, имела место необходимость немедленного выполнения действий в интересах государственного заказчика подрядных пусконаладочных работ на сумму 7 763 766 руб., поскольку данные работы отвечали необходимым потребностям учреждения и были выполнены подрядчиком в целях ввода объекта в эксплуатацию; без производства данных пусконаладочных работ проведение испытаний смонтированных инженерных систем и лифтов и их сдача в эксплуатацию являлись невозможными.

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию, работы выполнены надлежащим образом, у ответчика возникло встречное обязательство по оплате этих работ, 19.06.2018 ООО «СПК «СЦС» направило в адрес КУ «ООСЗ» претензию № 371 с требованием об оплате долга в размере 7 763 766 руб.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы                             и передать их государственному или муниципальному заказчику,                                         а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам               на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг                для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон                    № 44-ФЗ) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении                        и исполнении контракта изменение его условий не допускается,                             за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей                 95 данного закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом                      по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 % цены контракта.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                              и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Стороны государственного (муниципального) контракта при необходимости вправе заключить дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта в пределах 10 % от первоначальной стоимости. При этом с учетом специфики отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ, следует учитывать, что если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 ГК РФ и Закона № 44-ФЗ может являться дополнительное соглашение к контракту либо самостоятельный контракт на выполнение таких работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                          и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть                1 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы                        с учетом названной статьи, исходя из отсутствия достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих получение согласия заказчика                                          на выполнение спорного объема работ, в частности, заключения соглашения на выполнение данных работ с перечнем таких работ и их стоимостью, суды установили, что выполнение дополнительных работ с заказчиком                              не согласовано.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что общество предъявляет               к оплате дополнительные пусконаладочные работы, которые по своему характеру и назначению являются продолжением монтажных работ                             и завершающим этапом нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, следовательно, спорные работы не могу быть квалифицированы как дополнительные и подлежащие оплате сверх цены контракта.

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно отказали                                       в удовлетворении исковых требований.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат                              и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи             286 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судово пропуске истцом срока исковой давности, о неверном его исчислении судом округа не принимается в связи с рассмотрением дела по существу                    и отказе в удовлетворении исковых требований, который является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                      у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение                        и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.12.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14773/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу                         без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            А.Л. Полосин