﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7591/2015-31

25 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В.С.,

при участии:  

от арбитражного управляющего Мосияна Р.В.: представитель Ширшов В.С., по доверенности от 24.10.2019; 

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16996/2021)  конкурсного управляющего                     Мосияна Р.Ф. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 по делу № А42-7591-31/2015, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Мурманской области о взыскании с арбитражного управляющего Мосияна Рафика Владимировича убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Статус Фиш», 

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2015 (далее-  арбитражный суд) на основании заявления СХПК РК «Северная звезда» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш» (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 23.11.2015 в отношении должника в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосиян Р.В.

Определением арбитражного суда от 12.05.2016 в отношении ООО «Статус Фиш» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Мосиян Р.В.

Решением арбитражного суда от 14.08.2017 ООО «Статус Фиш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; 06.12.2017 конкурсным управляющим ООО «Статус Фиш» утвержден Мосиян Р.В.

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании с конкурсного управляющего                         ООО «Статус Фиш» Мосияна Р.В. убытков в сумме 1 479 092 руб. 27 коп., в том числе задолженности по НДФЛ  в размере 523 360 руб. и страховых взносов в размере 955 732 руб. 27 коп.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены ООО «СО «Помощь», Управление Росреестра по Мурманской области, НП АУ «Орион».

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области удовлетворено частично. С Мосияна Р.В. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Мурманской области взыскано 955 732 руб. 27 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий  Мосиян Р.Ф. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Податель жалобы полагает, что вменяемое уполномоченным органом конкурсному управляющему нарушение не может являться основанием для взыскания с него убытков, обусловленных неверным определением очередности данных платежей, поскольку в период совершения спорных платежей управляющий действовал в условиях правовой неопределенности относительно очередности для текущих платежей в части страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (вторая или четвертая очередь текущих платежей). О существовании правовой неопределенности до появления Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, говорит и тот факт, что вопрос об очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов в иные внебюджетные фонды разрешался по – разному (в отличие от прежних подходов).

Как указывает апеллянт, с момента вступления в законную силу Федерального закона № 222-ФЗ и до публикации Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) требования по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относились к пятой (последней) очереди требований текущих кредиторов, в то время как эксплуатационные платежи относились к четвертой очереди текущих платежей. Для управляющего непосредственно в период совершения спорных платежей не было очевидным, по объективным причинам, что текущие платежи по страховым взносам подлежат отнесению ко второй очереди.

Также управляющий ссылается на то, что действующим законодательством установлена возможность для налогового органа осуществлять самостоятельное списание текущей задолженности, а банк имеет возможность определять очередность списания. В данном случае решения о взыскании и, как следствие, инкассовое поручение в отношении задолженности  ООО «Статус Фиш» по уплате страховых взносов на ОПС в размере 681 466 рублей 21 копейка - до 01.01.2017, а также 182 232 рубля 39 копеек - после 01.01.2017, уполномоченный орган не принимал (не выставлял). В этой связи, По мнению управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помимо этого, податель жалобы отмечает, что судебные приставы Ленинского ОСП г. Мурманска 27.04.2017 (в период внешнего управления) списали со счета должника 528 825,33 рублей (которые управляющий планировал потратить на погашение задолженности по текущим платежам) в счет погашения задолженности по зарплатам добанкротного периода. Данный факт подтверждается также банковской выпиской ООО «Статус Фиш» за периоды с 01.01.2017 по 30.09.2017, представленной в материалы дела налоговым органом.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий ООО «Статус Фиш» указывает, что в период правовой неопределенности действовал добросовестно и разумно. Полагая, что спорные платежи по оплате страховых взносов относятся к последней очереди текущих платежей, управляющий совершал действия по реабилитации финансового состояния ООО «Статус Фиш», продолжая исполнять план внешнего управления, на что - восстановление платежеспособности должника - в конечном итоге и должна быть направлена процедура банкротства. При этом управляющий не имел намерения причинять вред имущественным правам и интересам ни кредиторов, ни должника, о чем могут свидетельствовать следующие факты:

1.         Управляющим были зарезервированы денежные средства для погашения текущих платежей, однако впоследствии они были списаны приставами Ленинского ОСП г. Мурманска;

2.         Управляющим было внесено более 1 млн. рублей личных денежных средств на поддержание деятельности ООО «Статус Фиш». Большая часть внесенных личных денежных средств была потрачена на выплату заработной платы работникам;

3.         Управляющим не была получена большая часть своего вознаграждения за процедуру банкротства ООО «Статус Фиш», которая длится с 2015 года.

При этом налоговый орган также знал о финансовом состоянии должника, в частности представитель уполномоченного органа Чепко С.А. участвовал в каждом собрании кредиторов ООО «Статус Фиш», регулярно связывался с управляющим и, судя по представленным в материалы дела выпискам, располагал всеми сведениями для своевременного реагирования на предполагаемые нарушения.

При этом налоговый орган не предпринимал никаких действий для минимизации своих предполагаемых убытков. 

Уполномоченный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего оставить без удовлетворения, определение суда в части удовлетворения заявленных требований - без изменения. Вместе с тем, просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  согласно выпискам банка за период с 08.06.2016 по 31.12.2017 на расчетный счет Общества поступили денежные средства за рыбопродукцию в сумме более 10 млн. руб.

Поступившие денежные средства израсходованы на закупку топлива для рыболовецкого судна, оплату за товарно-материальные ценности, масло, промышленное вооружение, ремонт судна и системы навигации, за диспетчерские услуги и пр. Незначительная часть денежных средств направлена по оплату налоговых платежей.

Согласно сведениям (справке 039ф) о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням и штрафам по состоянию на 31.01.2017 задолженность по НДФЛ составляет 383 426,42 руб.  (основной долг), по состоянию на  17.12.2017 задолженность по НДФЛ составляет 504 469,42 руб. (основной долг).

Кроме того, по состоянию на 17.12.2017 за должником числится частично не погашенная текущая задолженность по страховым взносам (основной долг) подлежащим уплате в порядке второй очереди (всего 955 732,27 руб.):

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 в сумме 681 466,21 руб.:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в сумме 182 232,39 руб.

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии в сумме 92 033,67 руб.

Наличие перечисленных обстоятельств установлено определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по обособленному спору №А42-7591-21/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, которым удовлетворена жалоба уполномоченного органа, признано ненадлежащим исполнение Мосияном Р.В. обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Статус Фиш», выразившееся в неуплате НДФЛ из фактически выплаченной работникам, продолжавшим деятельность в ходе процедуры банкротства, заработной платы, и нарушении очередности погашения текущих платежей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по обособленному спору №А42-7591-22/2015, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2019, отказано в удовлетворении заявления Мосияна Р.В. о признании обоснованным отступления от очередности исполнения текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в виде приоритетного погашения текущих обязательств по заработной плате и платежей, связанных с обслуживанием морского судна.

Сославшись на то, что указанными судебными актами установлено, что                             Мосиян Р.В., оплачивая требования четвертой и пятой очереди текущих платежей, не произвел оплату платежей второй очереди, что нарушает права и законные интересы ФНС России, не получившей своевременного удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод  о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника-унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, каковой является ответственность арбитражного управляющего, установленная указанными нормами права, являются противоправный характер поведения лица, причинившего вред, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В силу статей 16, 69 АПК РФ обстоятельства противоправности поведения управляющего и нарушения очередности погашения текущих платежей доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами - определением Арбитражного суда Мурманской области от 18.11.2019 по обособленному спору №А42-7591-21/2015, а также определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.08.2018 по обособленному спору №А42-7591-22/2015.

В апелляционной жалобе Мосиян Р.В. указывает, что противоправность действий конкурсного управляющего в состоянии правовой неопределенности сама по себе достаточным основанием для взыскания с него убытков не является; данное  обстоятельство, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в привлечении Мосияна Р.В. к ответственности в виде возмещения убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО «Статус Фиш».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы управляющего на основании следующего: 

Согласно статье 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

-       в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

-       во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц. привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

-в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельностидолжника;

-в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущимплатежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Пунктом 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (ред. от 06.06.2014, далее - Постановление Пленума ВАС РФ от №60) установлено, что удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей. Требование об уплате должником сумм страховых взносов, начисленных до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям третьей очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом.

Таким образом, Пленумом ВАС РФ в редакции 06.06.2014 было разъяснено, какие именно платежи относятся ко второй очереди текущих платежей (зарплата, НДФЛ, профсоюзные взносы), а какие относятся к четвертой (взносы на обязательное пенсионное страхование).

Однако, в конце 2016 года пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) определено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть ко второй очереди текущих платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2016 №59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (далее - Постановление №59) в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, были признаны не подлежащими применению абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ №60.

Таким образом, с 20.12.2016 была изменена правоприменительная практика в части определения очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (далее – ОПС).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Профессиональная деятельность основана, в том числе, на принципах профессиональной компетентности, подразумевающих постоянное поддержание уровня профессиональных знаний основанных на действующем законодательстве.

В этой связи получение сведений о наличии изменений в законодательстве должно осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно на постоянной основе для недопущения нарушения прав должника и кредиторов.

Учитывая изложенное, при том, что Постановление №59 было опубликовано в Российской газете 27.12.2016, суд правомерно признал, что Мосиян Р.В., как профессиональный арбитражный управляющий с указанной даты должен был узнать о признании в связи с изменениями, внесенными в Закон о банкротстве, не подлежащими применению положений абзаца третьего пункта 41.1 Постановления №60, в котором ранее содержались разъяснения об отнесении взносов на ОПС к четвертой очереди текущих платежей.

При этом задолго до внесения изменений в постановление Пленума №60 и формирования Верховным судом Российской Федерации Обзоров от 20.12.2016 и 12.07.2017 в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П было указано, что страховые взносы на ОПС являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Порядок удовлетворения текущих требований по выплате заработной платы императивно установлен статьей 134 Закона о банкротстве, согласно которой они удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам.

Также Мосиян Р.В. является директором ООО «Аудиторская компания Антарес» (ИНН 7816016375), генеральным директором ООО «Юридическая компания «Антарес» (ИНН 7813108483), основным видом деятельности которых является деятельность в области права и оказание услуг в области бухгалтерского учета.

Согласно письму ООО «Что делать Заполярье» исх. №131 от 18.11.2020 (т. 2 л.д. 8), Обзор судебной практики от 20.12.2016 включен в Систему «Консультант Плюс» 25.12.2016.

Доступ к правовой Системе «Консультант Плюс» был представлен                              ООО «Аудиторская Компания «Антарес» с 10.12.2007 по 31.05.2015,                                 ООО «Юридическая Компания «Антарес» с 01.06.2015 по 31.12.2018 и с 09.01.2019 по настоящее время.

Учитывая изложенное, Мосиян Р.В., как конкурсный управляющий ООО «Статус Фиш», являясь также руководителем ООО «Юридическая Компания «Антарес», несмотря на то, что Обзор от 20.12.2016 был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ №9 в сентябре 2017 года, должен был знать о том, что Верховным Судом РФ 20.12.2016 утвержден Обзор судебной практики, содержащий разъяснения об отнесении взносов по ОПС ко второй очереди текущих платежей, не позднее 01.01.2017.

Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, устанавливающих, что правоприменительная практика является сформированной с даты публикации Обзора ВС РФ в Бюллетене Верховного суда РФ.

При указанных обстоятельствах доводы Мосияна Р.В. о наличии правовой неопределенности по сентябрь 2017 года ввиду неопубликования Обзора от 20.12.2016 в Бюллетене Верховного суда РФ несостоятельны. 

Ссылка Мосияна Р.В. на Определение Верховного суда РФ от 30.08.2016 №389-ПЭК16 по делу №АЗЗ-4900/2010 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку по делу №АЗЗ-4900/2010 судами установлены иные конкретные, отличные от настоящего дела, фактические обстоятельства.

Как указывалось выше, абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ №60 признан не подлежащим применению 20.12.2016. В Обзоре от 20.12.2016 определено, что требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №36), руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Из изложенного следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно, и разумно, имея информацию о наличии текущих обязательств должника, должен был самостоятельно своевременно формировать и направлять в Банк платежные документы. Указанная обязанность Мосияном Р.В. не исполнялась. Доказательств обратного не представлено. 

Как указывалось ранее, факт нарушения Мосияном Р.В. очередности погашения текущих платежей установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А42-7591-21/2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ФНС России о доказанности причинно-следственной связи между нарушением Мосияном Р.В. очередности уплаты текущих платежей и наступившими у заявителя убытками в виде непоступления в бюджет страховых взносов на ОПС.

Доводы конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш» о том, что в период правовой неопределенности действовал добросовестно и разумно настолько, насколько ему позволяли опыт и знания; полагая, что спорные платежи по оплате страховых взносов относятся к последней очереди текущих платежей, управляющий совершал действия по реабилитации финансового состояния ООО «Статус Фиш», продолжая исполнять план внешнего управления, отклонены апелляционным судом, поскольку факт нарушения Мосияном Р.В. очередности погашения текущих платежей установлен судебными актами по делу №А42-7591-21/2015; представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между нарушением Мосияном Р.В. очередности уплаты текущих платежей и наступившими у заявителя убытками в виде непоступления в бюджет страховых взносов на ОПС на сумму 955 732 руб. 27 коп.

Довод конкурсного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по требованию о взыскании убытков правомерно отклонен судом первой инстанции в силу следующего:

 В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента, согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, по общему правилу, начинает течь срок исковой давности.

Следовательно, по требованию заявителя к ответчику исковая давность исчисляется с момента, когда заявитель получил реальную возможность узнать о том, что его требования окончательно не смогут быть погашены в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств и имущества.

Исходя из целей и задач конкурсного производства, удовлетворение требований кредиторов производится за счет реализации имущества должника.

Статья 142 Закона о банкротстве предусматривает порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов удовлетворяются за счет имущества должника с соблюдением очередности, предусмотренной Законом о банкротстве. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Невозможность удовлетворения требований кредиторов в ходе конкурсного производства по причине недостаточности имущества должника устанавливается судом, рассматривающим дело о банкротстве при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Таким образом, до окончания процедуры конкурсного производства невозможно достоверно определить, в каком размере будут удовлетворены требования кредиторов. В любом случае право на взыскание убытков, представляющих собой неудовлетворенные по вине конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства требования кредитора (налогового органа), возникает не ранее того момента, когда уполномоченному органу стало известно о реализации конкурсной массы и недостаточности имущества должника для удовлетворения его требований.

В рассматриваемом случае имущество ООО «Статус Фиш» (судно) реализовано по договору от 22.11.2018 (публикация в ЕФРСБ №3275675 от 04.12.2018), с настоящим заявлением ФНС России обратилось в арбитражный суд 28.08.2020 (согласно штампу на почтовом конверте). Следовательно, установленный статьей 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности налоговым органом не пропущен.

В заявлении УФНС России просило также взыскать с управляющего  убытки в сумме 523 360 руб., причиненные вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 24, пунктом 5 статьи 226 НК РФ и решением ИФНС по г. Мурманску от 01.03.2016.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные  в данной части уполномоченным органом требования необоснованными, при этом суд правомерно исходил из следующего:

В ходе рассмотрения спора установлено, что указанная сумма является НДФЛ, который не был исчислен и удержан Обществом как налоговым агентом в отношении доходов, полученных физическими лицами в 2012-2013 годах.

ИФНС России по г. Мурманску проведена выездная налоговая проверка                     ООО «Статус Фиш» в том числе по НДФЛ с 01.01.2012 по 31.12.2013.

Проверкой установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 210, статьи 226 НК РФ в налоговую базу физических лиц за 2012-2013 годы не включены денежные средства, перечисленные:

- Киму Р.И. в размере 2 188 684 руб. (2012 год – 423 650 руб., 2013 год - 1 175 034 руб.). Сумма доначисленного налога составила  284 528 руб. (2012 год – 55 074 руб., 2013 год – 229 454 руб.),

- Киселеву А.Ю. в размере 86 044 руб. (2013 год). Сумма доначисленного налога составила  11 186 руб.,

- Чугуновой М.В. в размере 24 922 руб. (2013 год). Сумма доначисленного налога составила  3 240 руб.,

- оплата стоимости билетов Кударь К.С., Шергина А.Г., Кима Р.И., а также выдача в подотчет в Алешиной Ю.В., Григорьевой А.В., Ларину А.М., Киму Р.И., Чугуновой М.В., Галько А.С., Шрам С.В. размере 1 726 198 руб. (2012 год – 441 376 руб., 2013 год – 1 284 822 руб.). Сумма доначисленного налога составила  224 406 руб. (2012 год – 57 379 руб., 2013 год – 167 027 руб.).

Всего по результатам проверки доначислено НДФЛ в сумме 523 360 руб. (за 2012 год – 112  452 руб., за 2013 год – 410 908 руб.).

Решением №02.3-34/01857 от 01.03.2016 (т. 2 л.д. 56-69) ООО «Статус Фиш» предложено суммы неудержанного НДФЛ удержать и перечислить в бюджет. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее 1 месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства (в течение 1 месяца со дня, когда налоговому агенту стало известно о таких обстоятельствах) письменно сообщить налогоплательщикам и в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и о сумме задолженности по налогу.

К решению приложен расчет НДФЛ (т. 2 л.д. 75-79) и расчет дополнительных выплат, подлежащих включению в налоговую базу по НДФЛ (т. 2 л.д. 80-81), выписки по счетам (т. 2 л.д. 82-98), содержащие сведения о лицах, получивших доход (Ф.И.О.) и сведения о размере дохода и дате его получения.

Плательщиками НДФЛ согласно статье 207 НК РФ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 №321-ФЗ – далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пункт 6 статьи 45 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пунктом 3 статьи 45 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с НК РФ на налогового агента, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом.

Согласно подпункту 1 пункту 3 и пункту 4 статьи 24 НК РФ  обязанность по перечислению налога возникает у налогового агента после фактического удержания налога из средств, выплачиваемых налогоплательщику. После удержания сумм налога и неперечисления их в соответствующий бюджет у налогового агента возникает недоимка по перечислению сумм налога.

Принудительное исполнение налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет налога, предусмотренное пунктом 1 статьи 46 НК может быть применено после фактического удержания налога из средств налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226                    НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ  при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В то же время согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

В силу пунктов 2-4 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса. Данные налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Вышеуказанные положения НК РФ, вопреки доводам уполномоченного органа, не исключают возможность проведения налоговым органом контрольных мероприятий в отношении конкретного физического лица в части НДФЛ, не удержанного налоговым агентом, не исчисленного, не задекларированного и не уплаченного физическим лицом самостоятельно, в отсутствие представленного налоговым агентом в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ сообщения о невозможности удержать налог.

Напротив, в силу перечисленных норм, поскольку должник являлся налоговым агентом, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, а также по представлению налоговых деклараций в отношении доходов, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 228 и пункта 1 статьи 229 НК РФ, возлагается на самих налогоплательщиков.

Следовательно, неудержание налоговым агентом из суммы заработной платы суммы налога на доходы физических лиц, не освобождает самих налогоплательщиков от обязанности уплачивать установленные законодательством налоги и обязательные платежи.

В нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено доказательств невозможности взыскания неудержанных налоговым агентом сумм НДФЛ непосредственно с самих налогоплательщиков вследствие действий (бездействия) управляющего, а также принятия мер для принудительного взыскания недоимки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

В обоснование требований заявитель сослался на то, что непредставление налоговому органу соответствующих сведений делает для него невозможным осуществление мер по принудительному взысканию неудержанных сумм НДФЛ непосредственно с налогоплательщиков.

Судом установлено отсутствие в материалах дела справок по форме 2-НДФЛ либо сообщений в предусмотренной форме о невозможности удержать налог.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, в связи с этим у Управления имелась исчерпывающая информация об объекте налогообложения, налоговой базе и о сумме неудержанного налога в отношении каждого налогоплательщика.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган мог осуществить меры по принудительному взысканию налога с налогоплательщиков вне зависимости от исполнения ООО «Статус Фиш» обязанности по сообщению в установленном порядке сведений о невозможности удержать НДФЛ и о сумме неудержанного налога.

Указания на возможность проведения контрольных мероприятий в отношении конкретного физического лица в части НДФЛ, не исчисленного и не удержанного налоговым агентом, и не исчисленного и не уплаченного физическим лицом самостоятельно, исключительно в случае представления налоговым агентом в порядке пункта 5 статьи 226 НК РФ сообщения о невозможности удержать налог с приложением справок по форме 2-НДФЛ, НК РФ в применимой спорным правоотношениям редакции не содержал.

Напротив, в силу положений пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе:

- требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика … документы по формам и (или) форматам в электронном виде, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов;

- проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом;

- вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах;

- требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований и т.д.

Таким образом, даже в случае отсутствия необходимых документов (сообщения по форме с приложением справок 2-НДФЛ) с учетом информированности налогового органа о размерах произведенных выплат и лицах, которым эти выплаты осуществлены, налоговый орган должен был и мог самостоятельно предпринимать меры налогового контроля, направленные на взыскание с налогоплательщиков сумм, не удержанного Обществом налога.

Указанные действия налоговым органом по отношению к физическим лицам, получившим доход, не производились (доказательства обратного не представлены).

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что именно арбитражный управляющий обязан был начислить, удержать и оплатить суммы НДФЛ, а также не представлено доказательств, предъявления данных требований в процедуре банкротства должника.

При этом обязанность по исчислению и уплате налога, обязательство по уплате которого возникло до введения внешнего управления и конкурсного производства, Законом о банкротстве на управляющего не возложена.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, налог не был исчислен и удержан в 2012-2013 годах, указанное нарушение выявлено в 2016 году, решение налоговым органом вынесено 01.03.2016.

Мосиян Р.В. в указанный период не являлся руководителем ООО «Статус Фиш», был утвержден внешним управляющим 11.05.2016.

Согласно пояснениям заявителя, данным при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции, 30.10.2018 Мосияну Р.В. как и.о. конкурсного управляющего Общества направлено письмо исх. №02.3-34/050270 (т. 2 л.д. 115), в котором предложено в срок до 12.11.2018 сообщить об исполнении решения №02.3-34/01857 от 01.03.2016 с приложением копий документов, подтверждающих перечисление налога, или сообщить о невозможности удержания налога.

Оформление указанного письма налоговым органом в отсутствие иных действий само по себе не опровергает выводов суда, изложенных выше. Кроме того, доказательства направления указанного письма управляющему в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что требование ФНС России о взыскании с арбитражного управляющего убытков в сумме неисчисленного и неудержанного НДФЛ по существу является требованием о возмещении этого налога за счет средств налогового агента, что недопустимо в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ.

Неисполнение налоговым агентом соответствующей обязанности влечет возложение на него ответственности по правилам статьи 123 НК РФ, а не взыскание за счет его средств или за счет средств управляющего недоимки.

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод о том, что невозможность получения в бюджет НДФЛ обусловлена виновным и противоправным поведением арбитражного управляющего Мосияна Р.В.

При таких обстоятельствах, в указанной части в удовлетворении заявления ФНС России отказано правомерно. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2021 г. по делу № А42-7591-31/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Статус Фиш» Р.В. Мосияна - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков