именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-72898/17-53-682

г. Москва

11 сентября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 05.02.2013)

к ответчику 

акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата г.р. 19.03.2003)

о взыскании 1 958 974 руб. 89 коп. по договору от 31.03.2015 № Р15-04732-ДЛ

в заседании приняли участие представители:

от истца  - ФИО2 директор, решение 1/2016 от 06.09.2016

от ответчика – ФИО3 по дов. от 15.05.2017 № 03/1-ДВА-0865

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» с иском к ответчику АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 958 974 руб. 89 коп. неосновательного обогащения. Истец сообщает, что ответчик удерживает выкупные платежи, уплаченные в составе лизинговых платежей по договору лизинга от 31.03.2015 № Р15-04732-ДЛ.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора 1081 дней, срок пользования финансированием 591 дней по 11.11.2016, плата за пользование финансированием 1 124 025,11 руб., всего уплачено лизингополучателем платежей 2 680 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга 4 235 000 руб. согласно отчету.

Ответчик иск не признал, представил контррасчет: сумма платежей 6 845 957,94 руб., авансовый платеж 958 000 руб., закупочная цена предмета лизинга 4 790 000 руб., размер финансирования 3 832 000 руб., срок договора лизинга 1081 дней с 31.03.2013 по 17.03.2018, срок пользования финансированием 591 день до даты возврата финансирования. Плата за финансирование составляет 18,11% годовых, плата за пользование финансированием 1 124 025,11 руб., полученные платежи за исключением авансового 1 722 000 руб., сумма возврата финансирования 1 600 000 руб. согласно договору купли-продажи.

Ответчик включил в расчет неустойку в размере 89 212,37 руб., убытки в составе: 14 600 руб. расходы на хранение.

Финансовый результат представляет убыток лизингодателя в размере 1 737 837,48 руб.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее. 

Между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга от 31.03.2015 № Р15-04732-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 31.03.2015 № Р15-04732-ДКП по цене 4 790 000 руб. (п. 3.1 договора) и передан лизингополучателю по акту от 13.04.2015. 

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п. 3.2 договора.

Общий размер платежей по договору составляет 6 845 957,94 руб. (п. 3.2), срок договора 1081 день с 31.03.2015 по 17.03.2018 (п. 3.5). Лизингополучатель уплатил аванс в размере 958 000 руб. 

Размер финансирования составил 3 832 000 руб., плата за финансирование 18,11% годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п. 5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора и 14 апреля 2016 г. изъял предмет лизинга.

Предмет лизинга реализован по договору от 03.11.2016 № Р15-04732-БУ по цене 1 600 000 руб., оплата получена по платежному поручению от 11.11.2016 № 18.

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно отчету № 01.17-18 об оценке, выполненной ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» по заданию истца, составляла 4 235 000 руб. на дату изъятия.

Отчет изучен судом в порядке ст. 71 АПК РФ. Отчет об оценке не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара. 

В то же время, цена продажи изъятого предмета лизинга не соответствует его реальной стоимости на день изъятия.

Предмет лизинга был передан лизингодателем в ремонт по направлению страховой компании 24 апреля 2016 г., и получен после ремонта 31 августа 2016 г. представителем лизингодателя в исправном состоянии, что подтверждается письмами авторемонтной организации. До направления в ремонт транспортное средство эксплуатировалось лизингополучателем. 

В то же время, ответчиком представлен акт изъятия от 05.09.2016 с приложением, из которого следует, что у транспортного средства отсутствуют карданный вал, пневмоподушки, имеются повреждения ЛКП.

Акт изъятия составлен без участия лизингополучателя и представителя автосервиса, дата акта не соответствует дате фактического получения транспортного средства представителем ответчика.

Таким образом, предмет лизинга был приведен в неисправное состояние после его выбытия из владения лизингополучателя, и неблагоприятные последствия падения стоимости, связанной с техническим состоянием предмета лизинга, относятся на лизингодателя.

Суд по другим делам со схожими обстоятельствами установил стоимость предмета лизинга на дату изъятия по усредненному результату двух оценок, который составляет 3 392 485 руб.

Платежное поручение об оплате из собственных средств стоимости предмета лизинга по договору купли-продажи истцом не представлено, при определении даты начала финансирования суд руководствуется п. 2.3.2 договора купли-продажи, согласно которого второй платеж, размер которого соответствует размеру финансирования, производится в течение трех дней после получения уведомления продавца о готовности к передаче товара. 

В данном случае, датой начала финансирования суд принимает дату, предшествующую дате приема-передачи предмета лизинга.

Фактический срок финансирования составляет 579 дней с 12.04.2015 по 11.11.2016, плата за финансирование за фактическое пользование финансированием составила 1 100 853,81 руб.

Расходы на хранение предмета лизинга по день реализации составили 14 600 руб., что подтверждается договором, платежными поручениями, счетами.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,18% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 2.3.4 общих условий договора). Согласно расчету, сумма неустойки по состоянию на 18.02.2016 составила 89 212,37 руб. Контррасчет не представлен.

Сумма фактически полученных лизингодателем лизинговых платежей за исключением авансового составила 1 722 000 руб. 

Предоставление лизингополучателя составило 5 114 482 руб. (1 722 000 + 3 392 482), предоставление лизингодателя составило 5 036 666,18 руб. (3 832 000 + 1 100 853,81 + 14 600 + 89 212,37), разница 77 815,82 руб. является неосновательным обогащением лизингодателя.

Лизингополучатель просит арбитражный суд взыскать сумму неосновательного обогащения. 

Суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Судом определен финансовый результат исполнения договора, который составляет неосновательное обогащение на стороне лизингодателя в размере 77 815,82 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неосновательного обогащения суд удовлетворяет в указанной части.

Доводы истца учтены при определении завершающей обязанности.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 4, 27, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» к ответчику акционерному обществу «ВЭБ-ЛИЗИНГ» о взыскании 1 958 974 руб. 89 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» 77 815 (семьдесят семь тысяч восемьсот пятнадцать) руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в доход федерального бюджета 1 295 (одну тысячу двести девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «АВТОСЕРВИС-ТРАНСПОРТ» в доход федерального бюджета 31 295 (тридцать одну тысячу двести девяносто пять) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяКозлов В.Ф.