АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                                 Дело №А68-13934/2017 

 

Дата вынесения резолютивной части решения: «07» августа 2018 года 

Дата изготовления решения в полном объеме: «10» августа 2018 года

 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи      Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования город Алексин (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 

<

***>, ОГРН1087154017675) о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика – генеральный директор ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом»  об истребовании из чужого владения нежилые помещения, расположенные по адресам: 

<

...> Советской Армии, д.21, площадью 62,2 кв.м. и Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.7, площадью 95,75 кв.м.; об обязании освободить и передать по акту приема-передачи нежилые помещения; о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом денежных средств в размере 531 119,42 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просит взыскать неосновательное обогащение за пользование помещением, площадью 6,2 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> Советской Армии, д.21 в размере 153 794,42 руб. и за пользование помещением, площадью 96,75 кв.м., расположенное по адресу:  Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.7, площадью 95,75 кв.м. в размере 377 325 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее, муниципальному образованию город Алексин на праве собственности принадлежат помещения расположенные по адресам: 

<

...> Советской Армии, д.21, площадью 62,2 кв.м. и Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.7, площадью 95,75 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2008 № 71-АВ 048133, выпиской из реестра муниципального имущества МО город Алексин от 12.04.2017 №383-КИ, выпиской из ЕГРП.

Администрацией МО город Алексин 20.01.2017 составлен акт проведения контроля за исполнением и сохранностью объекта недвижимого имущества, согласно которому на основании Распоряжения администрации МО город Алексин от 06.08.2015 №494-р «О создании комиссии по проведению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества» проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> Советской Армии, д.21.

В акте указано, что доступ в помещение предоставлен сотрудниками ООО «Управдом», в помещении осуществляют свою деятельность сотрудники ООО «Управдом» в качестве слесарного помещения, в помещении находятся трубы ПВХ, смесители, различные слесарные принадлежности, металлические емкости, мебель, ветошь, автомобильные колоса, старые холодильные камеры, используемые в качестве хранения слесарных принадлежностей, бытовой мусор. Комиссия пришла к заключению, что ООО «Управдом» незаконно занимает муниципальное имущество, расположенное по адресу 

<

...> Советской Армии, д.21. К акту приложены фотоматериалы.

Администрацией МО город Алексин 20.01.2017 составлен акт проведения контроля за исполнением и сохранностью объекта недвижимого имущества, согласно которому на основании Распоряжения администрации МО город Алексин от 06.08.2015 №494-р «О создании комиссии по проведению контроля за использованием и сохранностью муниципального имущества» проведено обследование объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.7, площадью 223,6 кв.м.

В акте указано, что в помещении (номера согласно поэтажному плану 4-6, 10-13) общей площадью 96,75 кв.м. осуществляет свою деятельность ООО «Управдом», используя в качестве слесарного помещения, в помещении (номера согласно поэтажному плану 7-8) общей площадью 58,5 кв.м. осуществляет свою деятельность КТОС №11, в помещении (номера согласно поэтажному плану 16-17) общей площадью 43,4 кв.м. осуществляет свою деятельность КТОС №4. Комиссия пришла к заключению, что ООО «Управдом» незаконно занимает муниципальное имущество, расположенное по адресу 

<

...>. К акту приложены фотоматериалы.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения на основании решения Собрания представителей муниципального образования Алексинский район от 22.11.2006 №14 (18).20, которым утверждена методика расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом с учетом базовой ставки, утвержденной на 2017 год.

Истец направил 10.04.2017 претензию №2412 с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, 05.10.2017 направил повторно претензию №7068, указанные претензии остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, выслушав в прениях представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком имуществом истца, факт отсутствия правового основания для пользования этим имуществом и соответствующего возмещения, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что ответчик в указанный в исковом заявлении период пользовался спорным имуществом либо извлекал доходы от его использования иным лицом.

В качестве доказательств нахождения имущества истца, в незаконном владении ответчика в материалы дела представлены акты  проведения контроля за исполнением и сохранностью объекта недвижимого имущества от 20.01.2017.

Ответчик исковые требования не признает, указывает, что ранее (без указания периода времени) по адресу: 

<

...> ООО «Управдом» располагалось, но в период 2017 года помещения истца не занимал, в связи с чем на двери осталась вывеска, имеются ссылки на адрес в сети интернет, и  сведения в выписке из ЕГРЮЛ. В настоящее время ответчик в помещениях принадлежащих истцу не располагается, вещи принадлежащие ООО «Управдом» в помещениях не хранятся, а сотрудники (слесари) ООО «Управдом» могли в указанных помещениях проводить обслуживание общедомовых инженерных сетей.

В ходе рассмотрения дела сторонами были составлены двухсторонние акты обследования помещений 18.04.2018 и 24.04.2018, согласно которым факт нахождения ООО «Управдом» в помещениях  не подтвержден.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля допрошен председатель КТОС №11 (расположенный по адресу: 

<

...>) ФИО4, которая пояснила, что помещения, принадлежащие истцу по адресу ул. Санаторная, д.7, ответчиком в 2017 году не использовались, доступ предоставлялся слесарям ООО «Управдом» для проведения обслуживания общедомовых сетей.

Доводы истца об использовании помещений ООО «Управдом» в качестве слесарного помещения, для хранения слесарных принадлежностей, труб ПВХ, автомобильных колес, ветоши и иных вещей принадлежащих ответчику документально не подтверждены.

Сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика адреса: 

<

...> судом оцениваются критически, в адресе отсутствует информация о помещениях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», именно истец обязан подтвердить отсутствие установленных законом или договором правовых оснований для приобретения или сбережения имущества и доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за его счет на указанную в иске сумму.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства, подтверждающие факт использования нежилых помещений по адресам: 

<

...> Советской Армии, д.21, площадью 62,2 кв.м. и Тульская область, г. Алексин, ул. Санаторная, д.7, площадью 95,75 кв.м. ответчиком и получение им доходов от их использования.

В связи с этим отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении, предусматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при отсутствии доказательств того, что в указанный период времени ответчик использовал имущество истца и получал выгоду от его использования, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.  110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                               Н.Е. Чигинская