СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                             Дело № А02-1280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ» (07АП-11838/2022) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1280/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Клевер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, км. 51-й, д. 1, тер. автодороги Чемальский тракт (село Чемал) к Обществу с ограниченной ответственностью "СИТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл. им. Карла Маркса, д. 7, пом. 1904, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) о признании объектов самовольными постройками и сносе самовольных построек, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предметов спора Управление Росреестра по Республике Алтай, Комитета по контролю (надзору) Республики Алтай (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>),

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 доверенность от 08.06.2022 (3 года), паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, доверенность 16.05.2022 (1год), паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (далее - ООО «Клевер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сити» (далее - ООО «Сити», ответчик) о признании объектов возведенных на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:67, местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык, и искусственного земельного участка возведенного в протоке реки Катунь самовольными постройками, и сносе самовольных построек.

22.11.2022 ООО «Клевер» обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сити» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) а также иным любым лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:67, площадью: 27281 кв.м. местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык и в протоке реки Катунь до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; в виде запрета Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Алтай совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67, площадью: 27281 кв.м. местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.11.2022 заявление ООО «Клевер»  о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику, а также иным любым лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:67, площадью: 27281 кв.м. местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык и в протоке реки Катунь до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу; Управлению государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Алтай запрещено совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67, площадью: 27281 кв.м. местоположение: Республика Алтай, Чемальский р-н, в районе лога Айры-Дьярык.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Сити» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается, в том числе на то, что запрет на строительство выходит за пределы предмета иска, т.к. предмет иска формально-юридически определен и имеет конкретные технико-экономические показатели, а запрет на осуществление вообще всех строительных работ не имеет конкретных технико-экономических показателей и формально-юридически не определен, что свидетельствует об изменении существующего состояния отношений в пользу истца; в результате наложенных судом обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67, ответчик фактически без достаточных на то законных оснований существенно ограничивается в реализации его прав собственности на земельный участок с кадастровым номером 04:05:071006:67; нельзя также признать принятые меры необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта, т.к. они вообще не влияют на возможность или не возможность его исполнения.

От истца  в порядке стати 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сити» - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, а продолжение строительства в протоке реки Катунь, может привести к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц. Также ООО «Сити» совершаются реальные действия в отношении земельного участка. Ответчиком, невзирая на наличие обеспечительных мер, была зарегистрирована ипотека в отношении земельного участка. Довод ООО «Сити» о том, что принятые меры связаны с желанием и стремлением Истца остановить и/или воспрепятствовать ответчику вести его законную экономическую деятельность и ограничить его в правах, голословен, является субъективным мнение ответчика, не нашедшим свое подтверждение какими-либо доказательствами. Судом первой инстанции верно приняты во внимание и преюдициально установленные факты о несоответствии спорных объектов установленным нормам и правилам, а также его безопасности для неопределенного круга лиц, что подтверждает необходимость наложения обеспечительных мер по настоящему спору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела возражений на отзыв, поступивших от ответчика, поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес  других лиц, участвующих в деле не представлены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в настоящий момент на территории земельного участка с кадастровым номером 04:05:071006:67 и в протоке реки Катунь ответчик с привлечением третьих лиц осуществляет незаконные строительные работы по прокладке коммуникаций и созданию новых незаконных объектов недвижимости. Строительство ведется в нарушение действующего законодательства, без разрешения на строительство в отсутствие проектной документации, с нарушением правил землепользования, строительных норм и правил, санитарных норм. Кроме того, ответчик начал строительство в протоке реки Катунь, которая им была перекрыта посредством возведения искусственного земельного участка, который является предметом спора. Протока реки Катунь являясь водным объектом, находится в федеральной собственности, следовательно, строительство ООО «Сити» ведется на территории, которая ответчику не принадлежит. ООО «Клевер» считает, что имеется вероятность создания новых самовольных построек, а также нанесение более существенного вреда экологии и состоянию территории, от незаконных строительных работ, которые ведет ООО «Сити». Истец указывает на причинение вреда неопределенному кругу лиц, в том числе его клиентам, необходимость сохранения существующего состояния отношений. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных 

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая  предмет заявленного иска и доводы ООО «Клевер», изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что применяемые обеспечительные меры направлена на сохранение существующего состояния отношений, а также непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему, что очевидно исходя из предмета заявленного требования, в обеспечение которого она применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели – возможность исполнения судебного акта. 

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что из продолжение строительства в протоке реки Катунь, перекрытая ответчиком посредством возведения искусственного земельного участка, который является предметом спора нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, приведет к нарушению публичных интересов, интересов третьих лиц, может повлечь еще больший ущерб или невозможность исполнения судебного акта, поскольку истцом заявлены требования о сносе существующих объектов. При этом, действительно из представленных доказательств следует, что уже после принятия обеспечительных мер, ответчиком зарегистрирован залог земельного участка, то есть довод о том, что непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения судебного акта является обоснованным. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на строительство выходит за пределы предмета иска, апелляционный суд исходит из того, что в данном случае, исковые требования по настоящему делу сводятся к признанию объектов, возведенных на земельном участке с кадастровым номером 04:05:071006:67, и искусственного земельного участка возведенного в протоке реки Катунь самовольными постройками, сносу самовольных построек, в обосновании которых указано о возведении  объектов нарушение норм действующего градостроительного, экологического законодательства, которое может создать угрозу жизни и здоровью третьих лиц, а также повлечь существенный вред для экологии. Следовательно, принятые меры прямо непосредственно связаны с предметом спора по настоящему делу, а также непринятие данных мер может привести к нарушению  публичных и частных интересов граждан. При этом, ответчик в обоснование того, что его лишают возможности осуществлять законную деятельность, соответствующих доказательств не представляет, ответчик не представил доказательств наличия у него разрешений на строительство каких-либо объектов и воспрепятствованию данной деятельности принятыми мерами.

В связи с изложенным, суд полагает возможным отметить, что ответчик может обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер или их части, представив соответствующие  доказательства отсутствия оснований для их принятия.

Меры, связанные с запретом регистрации  в отношении земельного участка, по мнению суда, какой-либо хозяйственной деятельности ответчика не препятствуют.

Таким образом, довод апеллянта о том, что принятые меры связаны с желанием и стремлением Истца остановить и/или воспрепятствовать ответчику вести его законную экономическую деятельность и ограничить его в правах, документально не подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, все доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и направлены на переоценку обстоятельств, которые были исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

СудьяО.Ю. Киреева