﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8989/19 

Екатеринбург

28 января 2020 г.

Дело № А07-8464/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турунцевым М.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Элесс» (далее – общество ПТК «Элесс», общество, заявитель)на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-8464/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, принял участие представитель общества ПТК «Элесс» -Линник В.В. (доверенность от 17.04.2019).

Общество «Элесс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо), имевшего место в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 и выраженного в уклонении от заключения с обществом договора аренды в отношении земельного участка площадью 94619 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса сроком на три года, и обязании Управления подготовить расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 № 254-13 с исключением периода для оплаты с 06.05.2016 по 21.03.2019 (с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элесс» просит указанные решение, постановление суда первой и апелляционной инстанции отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, суды при рассмотрении дела не дали надлежащей правовой оценки допущенному Управлением бездействию, связанному с уклонением от заключения договора аренды в отношении земельного участкас кадастровым номером 02:55:040609:29, и не выяснили, были ли указанным бездействием нарушены права и охраняемые законом интересы общества «Элесс». Между тем, как указывает заявитель, отсутствие у общества «Элесс»в спорный период с 06.05.2016 по 21.03.2019 по вине Управления оформленного в установленном порядке договора аренды исключило для общества возможность использования в указанный период земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 в целях завершения строительства производственного складского комплекса, повлекло для общества определенные убытки. При таких обстоятельствах, ссылаясь на положения статей 405 (пункт 3), 611 (пункт 1), 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель настаивает на том, что обязанности оплачивать землепользование в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 у общества «Элесс» не возникло, соответственно, у судов не имелось оснований для отказа в восстановлении его нарушенных прав путем возложения на Управление обязанности подготовить расчет задолженности по договору аренды земельного участка от 17.04.2013 № 254-13 с исключением периода для оплаты с 06.05.2016 по 21.03.2019. В обоснование своей позиции по делу заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением (арендодатель) и обществом «Элесс» (арендатор) был заключен договор аренды от 17.04.2013 № 254-13 в отношении земельного участка общей площадью 94619 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером  02:55:040609:29, расположенного по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, северо-западнее д. Зинино, - с установлением цели аренды - для проектирования и строительства производственно-складского комплекса и срока аренды - с 08.04.2013 по 08.04.2016.

Земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:29 передан в пользование обществу «Элесс» по акту приема-передачи от 17.04.2013.

Обществом «Элесс» 11.03.2016 получено разрешение № 02-RU03308000-1293П-2016 на строительство на вышеуказанном земельном участке объекта недвижимости – «общетоварный склад продовольственных товаров площадью 1425 кв. м, расположенный по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Октябрьский район, северо-западнеед. Зинино».

За обществом «Элесс» 20.04.2016 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 1425 кв. м с кадастровым номером 02:55:040609:47, степень готовности 20%.

Общество «Элесс» 27.06.2018 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении однократно в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственно-складского комплекса.

Письмом от 07.08.2018 № 20749 Управление уведомило общество «Элесс» об отказе в продлении аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29.

Общество «Элесс» оспорило решение Управления, выраженное в письме от 07.08.2018 № 20749, в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2018 по делу № А07-23993/2018 по иску общества «Элесс» на Управление возложена обязанность заключить с обществом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса на срок три года.

Во исполнение указанного решения Управлением с обществом «Элесс» заключен договор аренды от 15.04.2019 № 487-19.

Общество «Элесс», ссылаясь на то, что в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 не имело возможности по вине Управления осваивать земельный участок с кадастровым номером 02:55:040609:29 в целях завершения строительства производственного складского комплекса в отсутствие действующего договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого бездействия Управления, выраженного в уклонении в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 от заключения с заявителем договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса сроком на три года, суды исходили из того, что нарушенные права заявителя на получение в аренду однократно без проведения торгов указанного земельного участка в порядке пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации уже восстановлены судебным решением по делу № А07-23993/2018, во исполнение которого с заявителем заключен договор аренды от 15.04.2019 № 487-19.

В этой связи требование заявителя об обязании Управления подготовить расчет задолженности по договору аренды от 15.04.2019 № 487-19 с исключением периода к оплате с 06.05.2016 по 21.03.2019 квалифицировано судами не в качестве предложенного способа восстановления нарушенного права, а в качестве самостоятельного требования, направленного на освобождение заявителя от оплаты землепользования в определенный период времени. Отказывая в удовлетворении данного требования, суды руководствовались положениями земельного законодательства о платности землепользования и исходили из отсутствия оснований для освобождения заявителя от оплаты пользования земельным участком в спорный период.

Суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного решения и постановления апелляционного суда, которым данное решение оставлено без изменения, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 3032-О в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Тем самым в нормах арбитражного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В рамках настоящего дела общество «Элесс» оспаривает как незаконное бездействие Управления, выраженное в уклонении в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 от заключения с ним договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса сроком на три года, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о задачах судопроизводства в арбитражных судах целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права. Исходя из данного правила часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ставит возможность удовлетворения заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя.

Установив, что нарушенные права заявителя на получение в аренду однократно без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса, гарантированные пунктом 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, уже восстановлены судебным решением по делу№ А07-23993/2018, во исполнение которого с заявителем в отношении данного земельного участка заключен договор аренды от 15.04.2019 № 487-19, суды сделали обоснованный вывод о том, что избранный заявителем способ защиты, связанный с оспариванием в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бездействия Управления в период с 06.05.2016 по 21.03.2019, не соответствует содержанию нарушенного права и при сложившихся обстоятельствах требуемое заявителем признание бездействия Управления незаконным не приведет в этом споре к достижению иной правовой цели.

Выбор способа защиты, не соответствующего характеру имеющегося между сторонами спора, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возмещение убытков, которые, по мнению заявителя, он понес в связи с уклонением Управления в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 от заключения договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29, является предметом самостоятельного спора, который в настоящем деле не инициирован стороной.

В этой связи требование заявителя об обязании Управления подготовить расчет задолженности по договору аренды от 15.04.2019 № 487-19 с исключением периода к оплате с 06.05.2016 по 21.03.2019 правомерно рассмотрено судами не в качестве предложенного способа восстановления нарушенного права, а в качестве самостоятельного требования, направленного на освобождение заявителя от оплаты землепользования в определенный период времени.

Основополагающим принципом действующего земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание данные законоположения и обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дела№ А07-23993/2018, установив, что после истечения срока действия договора аренды от 17.04.2013 № 254-13 спорный земельный участок не был возвращен заявителем из аренды в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на данном участке на основании разрешения на строительство от 11.03.2016 № 02-RU03308000-1293П-2016 заявителем возведен объект незавершенного строительства площадью застройки 1425 кв. м и степенью готовности 20%, для завершения строительства которого заключен новый договор аренды от 15.04.2019 № 487-19, суды сделали обоснованный вывод о нахождении в спорный период земельного участка во владении и пользовании заявителя, о сохранении у последнего хозяйственной потребности в пользовании земельным участком, а значит, исходя из норм статей 423 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязанности по возмещению стоимости такого пользования.

Суды обоснованно указали, что уже сам по себе факт размещения на земельном участке принадлежащего заявителю недвижимого имущества свидетельствует о владении и пользовании земельным участком, в связи с чем оснований для освобождения заявителя от оплаты землепользования в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 в установленном порядке не имеется.

Апелляционным судом при этом учтена также правовая позиция, сформированная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 23.12.2008 № 8985/08, от 01.03.2011 № 14880/10, от 09.11.2010 № 7454/10, согласно которой специфической особенностью объектов незавершённого строительства является то, что в отличие от зданий, строений или сооружений они не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода их в эксплуатацию.

Доводы заявителя со ссылкой на отсутствие у него в период с 06.05.2016 по 21.03.2019 по вине Управления возможности освоения земельного участка с кадастровым номером 02:55:040609:29 для завершения строительства производственного складского комплекса в полном мере, исходя из их материально-правового содержания, могут быть выдвинуты либо в качестве возражений против требований арендодателя о взыскании арендной платы, либо в качестве оснований по иску о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в переплате арендных платежей при определении конкретного размера арендного обязательства.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, вопреки утверждениям заявителя в кассационной жалобе, правовых оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований у судовне имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 89-КГ16-7 не может быть принята во внимание, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам, не идентичным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2019 по делу № А07-8464/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Элесс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 Т.В. Сулейменова