ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-20659/2017

г. Воронеж

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,  

судей Ушаковой И.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД»: ФИО3, директор, выписка из ЕГРЮЛ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Перспектива»:  ФИО4, представитель по доверенности от 02.10.2017;  

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по Воронежской области: представитель не явился,  доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Мега»: представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Автотест»:  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (ОГРН  

1113668030850, ИНН 3664112860) на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 31.05.2018 по делу № А14-20659/2017 (судья  Сидорова О.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ЛАМАНД» (ОГРН 1113668030850, ИНН 3664112860) к  обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН  1153668068388, ИНН 3662219618), Главному управлению Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН  1023601582850, ИНН 3666026374) об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, третьи лица: общество с ограниченной  ответственностью «Мега» (ОГРН 1143668050140, ИНН 3666194805),  общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (ОГРН  1033600095968, ИНН 3665040538),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (далее –  ООО «ЛАМАНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), Главному  управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Воронежской области (далее – ГУ МВД России по Воронежской области)  об обязании ООО «Перспектива» передать автомобиль Lexsus LХ 570,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, ООО «ЛАМАНД»; обязании ГУ МВД России по  Воронежской области погасить запись о наложении ареста на имущество  ООО «ЛАМАНД» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО  «Мега»), общество с ограниченной ответственностью «Автотест» (далее –  ООО «Автотест»).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО ЛАМАНД» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛАМАНД»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и  необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от  31.05.2018, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции  ГУ МВД России по Воронежской области, ООО «Мега», ООО «Автотест»  явку своих полномочных представителей не обеспечили.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств  надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их  представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ООО «ЛАМАНД» поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в  части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ООО  «Перспектива» передать ООО «ЛАМАНД» автомобиль Lexsus LХ 570,  государственный регистрационный знак 

<

***> VIN  

<

***>, исковые требования в указанной части удовлетворить,  представитель ООО «Перспектива» возражал против доводов  апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу –  без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей ООО «ЛАМАНД», ООО  «Перспектива», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛАМАНД» – без  удовлетворения.  

Из материалов дела следует, что ООО «ЛАМАНД» является  собственником автомобиля автомобиль Lexsus LХ 570, государственный  регистрационный знак 

<

***>.  

На основании постановления Центрального районного суда 

г. Воронежа от 18.01.2015 на указанный автомобиль наложен арест в  рамках уголовного дела, автомобиль был передан на ответственное  хранение ООО «Автотест», а затем обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.11.2015 по  делу № А14-10918/2015 ООО «ЛАМАНД» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства.  

Определением суда от 02.05.2017 производство по делу № А14- 10918/2015 прекращено в связи с отсутствием возможности утвердить  конкурсного управляющего.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется путем применения надлежащих способов  

защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ)).  

В соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ  защиты его нарушенного права.  

Возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены,  того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им  характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку  выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его  нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.  

Выбор способа защиты зависит от характера спорного  правоотношения и регулирующих его норм права. Вместе с тем, если  нормы права предусматривают для конкретного правоотношения  определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой  своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ.  

В силу статьи 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения  своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему  усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества  любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не  нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам,  передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом.  

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать  свое имущество из чужого незаконного владения.  

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения  подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо  законного владения имуществом, обладающим индивидуально- определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований  владения этим имуществом.  

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив  требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец  должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе,  неправомерность использования ответчиком спорного имущества,  нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент  предъявления требования.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный  владелец, владеющий вещью без надлежащего правового основания, либо  по порочному основанию приобретения.  

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий,  при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению,  возлагается на лицо, заявившее такое требование.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу статьи 13 ГК, статей 198, 200 АПК РФ в их взаимосвязи с  разъяснениями пункта 6 совместного Постановления Пленумов  Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996   № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия  арбитражным судом решения о признании недействительным  ненормативных правовых актов публичных органов власти, является их  несоответствие закону или иному правовому акту и одновременно с этим  нарушение указанным актами прав и законных интересов граждан,  организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные  ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия  ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение  новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения  имуществом должника не допускается.  

Таким образом, по смыслу указанной нормы права вынесение  самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об  исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»,  согласно которому с даты принятия судом решения о признании должника  банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по  распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения  препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих  полномочий по распоряжению имуществом должника и других  обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.  

Пунктом 14 названного Постановления уточнено, что норма абзаца 9  пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве распространяет свое действие на  аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как  обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками  дела о банкротстве.  

Наложение ареста на имущество означает юридический запрет  распоряжаться имуществом, означает временную, установленную в силу  закона, необоротоспособность имущества, а, следовательно, юридическую  невозможность совершать с ним в период ареста какие-либо сделки по его  распоряжению.  

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть  наложен в качестве меры процессуального принуждения согласно статьи  

115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  УПК РФ) на имущество подозреваемого, обвиняемого или иных лиц,  включая тех, которые находятся в стадии несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения  исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа,  других имущественных взысканий или возможной конфискации  имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с  согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия  прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на  имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону  материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает  ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.  

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения  ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части  первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что  оно получено в результате преступных действий подозреваемого,  обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования  в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной  деятельности.  

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения,  которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании  постановления, определения лица или органа, в производстве которого  находится уголовное дело, когда в применении данной меры  процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым  подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в  случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на  имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной  в Определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена  указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве  которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят  установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых  снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника,  признанного несостоятельным (банкротом).  

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на  период конкурсного производства не исключается возможность  обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить  наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123 - 125 УПК РФ.  

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что арест на спорное имущество, наложенный в  соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ, принят судом в обеспечение  публично-правовых целей, и вопрос об отмене такого ареста согласно  правилам УПК РФ подведомственен тому органу, который принял  решение о наложении ареста.  

С учетом изложенного, довод ООО «ЛАМАНД» о том, что в  рассматриваемом случае основанием для снятия ареста на имущество  должника является решение суда о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства, судебной коллегией отклоняется как  основанный на неверном толковании норм права.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 29.06.2004 № 13-П,  в соответствии со статьей 71 во взаимосвязи со статьями 10, 49, 50, 76 и  118 Конституции Российской Федерации уголовное судопроизводство  представляет собой самостоятельную сферу правового регулирования, а  юридической формой уголовно-процессуальных отношений является  уголовно-процессуальное законодательство как отдельная отрасль в  системе законодательства Российской Федерации.  

УПК РФ устанавливает порядок уголовного судопроизводства на  территории Российской Федерации, будучи обычным федеральным  законом, и не имеет преимущества перед другими федеральными законами  с точки зрения определенной непосредственно Конституцией Российской  Федерации иерархии нормативных актов. Вместе с тем в случае коллизии  между ними приоритетными признаются нормы того закона, который  специально предназначен для регулирования соответствующих  отношений.  

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что арест, наложенный на принадлежащие заявителю  имущество, является мерой процессуального принуждения, примененной в  уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается УПК РФ.  

При этом Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного  судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного  дела, не снимается с даты принятия арбитражным судом решения о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 126  Закона о банкротстве. Отменить наложение ареста как меру  процессуального принуждения может только лицо или орган, в  производстве которого находится уголовное дело.  

Ссылки ООО «ЛАМАНД» в апелляционной жалобе на Постановление  Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 № 1-П судом апелляционной  инстанции также отклоняются.  

Действительно, в названном Постановлении Конституционный Суд  РФ признал не противоречащими Конституции РФ часть 3 статьи 115 УПК  РФ во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве,  поскольку содержащиеся в них нормативные положения - по своему  конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового  регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество  должника, в отношении которого введена процедура конкурсного  производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее  наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество  

для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в  отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.  

В рассматриваемом деле арест Центральным районным судом 

г. Воронежа был наложен на автомобиль, в том числе в целях надлежащего  исполнения обязательств перед ООО «ТД Агроторг», которое не являлось  конкурсным кредитором должника.  

При этом следует иметь в виду, что арест транспортного средства в  рамках уголовного дела обусловлен не только задачами обеспечения  приговора в части гражданского иска, но и потребностью достижения  публично-правовых целей уголовного судопроизводства.  

Более того, вопросы административной процедуры отмены (снятия)  ранее наложенных арестов в связи с признанием должника  несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного  производства в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011   № 1-П не отражены.  

Соответственно в силу части 9 статьи 115 УПК РФ отменяется  наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в  производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия  входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из  которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника,  признанного банкротом.  

Доказательств того, что истец обращался в следственные органы или  суд общей юрисдикции с заявлением об отмене ареста, материалы дела не  содержат, истец также не ссылается на такие обстоятельства, действия  органов УГИБДД в установленном порядке обжалованы не были.  

Поскольку запись об аресте спорного автомобиля погашена не была,  органами предварительного расследования, передавшими арестованное  транспортное средство на хранение, уведомление о снятии ареста ООО  «Перспектива» не направлялись, в связи с чем у суда первой инстанции на  момент рассмотрения дела отсутствовали основания полагать, что  владение транспортным средством ООО «Перспектива» является  незаконным.  

Судебной коллегией также учтено, что, как следует из объяснений  представителя ООО «ЛАМАНД» и представленных им карточек АМТС,  наложения и снятия запретов и ограничений, запись о наложении ареста  на имущество ООО «ЛАМАНД» была погашена 14.09.2018 на основании  апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам  Воронежского областного суда от 16.07.2018.  

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут  служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом  области норм материального или процессуального права.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой  инстанции правильно применил нормы материального и процессуального  

права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  принятых судебных актов, допущено не было.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от  31.05.2018 не имеется.  

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 по  делу № А14-20659/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАМАНД»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева  

Судьи И.В. Ушакова  

 ФИО1