ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.04.2023

                     Дело № А40-27377/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.09.2021; ФИО2, доверенность от 14.09.2021;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.01.2021;

от правопреемника: ФИО3, доверенность от 26.09.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Басен»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Басен» (правопреемник - ФИО4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив»

о взыскании денежных средств

заинтересованное лицо: ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Басен» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании денежных средств в размере 2 062 634 руб. 05 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ООО «Басен» на правопреемника ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 заявление ФИО4 удовлетворено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Басен» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Басен» обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4.   

Представитель ответчика и правопреемника ФИО4 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу приобщены судебной коллегией к материалам дела. 

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца, ответчика и  правопреемника, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями № 60, 57, 47875 от 21.07.2022, платежным поручением № 57815 от 22.07.2022, платежным поручением № 23177 от 23.07.2022, платежными поручениями № 85935, 86083 от 24.07.2022 ФИО4 погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» по договорам займа № 01/2008 от 27.05.2008 в размере 14 000 000 руб. и № 02/2008 от 28.07.2008 в размере 12 500 000 руб., а также погашена задолженность ООО «Актив» перед ООО «Басен» по решению Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по настоящему делу № А40-27377/2022.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. К указанным случаям относится также выбытие одной из сторон в спорном правоотношении на основании закона, в том числе в результате исполнения обязательства третьим лицом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в порядке суброгации (пункты 2 и 5 статьи 313, статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды установили, что правопреемник имел все предусмотренные законом основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны ФИО4 судами не установлено, доводы об обратном материалами дела не подтверждены.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суды установили, что ФИО4 обязательства ООО «Актив» перед ООО «Басен», размер которых установлен решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-27377/2022 от 27.06.2022 г., исполнены в полном объеме. При этом самим кредитором ООО «Басен» исполнение денежного обязательства принято, что является основанием для перехода к ФИО4 прав кредитора в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

При этом, вопреки доводам, в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ заключение каких-либо договоров не требуется. Указанный вывод судов подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.10.2016 № 305-ЭС16-8619 по делу № А41-61444/2015.

Учитывая изложенное, поскольку правопреемство в материально-правовых отношениях произошло в силу закона, суды, применив положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвели замену истца на правопреемника в порядке процессуального правопреемства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указанные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка всем указанным доводам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу № А40-27377/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                             Е.Ю. Филина

Судьи: Ж.П. Борсова

 В.В. Петрова