ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

г. Красноярск

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21 декабря 2023 года

Дело №

А33-20573/2023

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» декабря 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зуева А.О.,

судей: Дамбарова С.Д., Пластининой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-20573/2023,

 

УСТНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «ПАРИТЕТ-СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Паритет-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Приангарский ЛПК», ответчик) о взыскании суммы основанного долга в размере 5 150 956 рублей, суммы неустойки в размере 228 833 рублей, неустойки в размере, установленном на дату вынесения решения судом, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с ООО «Приангарский ЛПК» в пользу ООО «ПАРИТЕТ-СИБИРЬ» взыскано 5 150 956 рублей основного долга, 436 025 рублей 35 копеек неустойки на дату вынесения решения, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 50 935 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда Арбитражного суда Красноярского края изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, применив ставку неустойки в размере 0,03% в день, уменьшить сумму, взыскиваемой неустойки до 136 965 рублей 40 копеек, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется ответчиком только в части взыскания неустойки, а от истца не поступило возражений против частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Приангарский Лесоперерабатывающий Комплекс» (покупателем) и ООО «Паритет-Сибирь» (поставщиком) заключен договор поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 (далее – договор №47), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификациями и приложениями, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях настоящего Договора.

Также между ООО «Приангарский ЛПК» и ООО «ПаритетСибирь» заключен договор поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 (далее – договор №37) на аналогичных условиях.

В силу пункта 1.2 договора №47 и пункта 1.2 договора №37 наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Если иное не установлено спецификацией, срок поставки исчисляется с даты подписания спецификации сторонами. Стороны договорились считать датой подписания более позднюю из дат, проставленных под подписями сторон. Адрес и место доставки указывается в спецификациях.

В соответствии с пунктом 1.3 договора №47 и пункта 1.3 договора №37 общая цена договора складывается из сумм, определяемых спецификациями на поставленный товар.

Согласно пункту 3.1 оговора №47 и пункта 3.1 договора №37 цена за товар, поставляемый с выделением суммы НДС если его предъявление предусмотрено действующим законодательством РФ и порядок оплаты товара, оговариваются на каждую партию товара отдельно, и отражается в спецификациях.

Условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях к договору (пункт 4.1 договора №47 и пункта 4.1 договора №37).

Согласно спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК0047-2023 общая цена товара определена сторонами в размере 8 633 472 рублей.

Согласно спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК0037-2023 общая цена товара определена сторонами в размере 40 608 рублей.

В силу пункта 4.3 договора №47 и пункта 4.3 договора №37 датой поставки считается дата получения товара покупателем, право собственности на товар переходит от продавца к покупателю на дату поставки.

В соответствии с пунктом 5.1 договора №47 и пункта 5.1 договора №37 оплата производится на основании счета или счета-фактуры выставленного поставщиком покупателю согласно порядка оплаты товара, отраженному в спецификации.

Согласно пункту 1 спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 и спецификации от 01.02.2023 № 1 к договору поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 оплата товара осуществляется по факту поставки с отсрочкой 60 календарных дней от даты поставки товара или даты предоставления оформленных надлежащим образом отгрузочных документов (товарная накладная по форме № ТОРГ-12 и счет-фактура, или УПД, а также товарно-транспортная накладная по форме № 1-Т или СMR), в зависимости от того, что произошло позднее срок поставки определен – 31.03.2023.

Оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.2 договора №47 и пункта 5.2 договора №37). Датой оплаты сторонами принимается дата списания денежных средств со счёта покупателя, что подтверждается копией платёжного поручения» (пункт 5.3. договоров).

Во исполнение условий договоров поставки от 01.02.2023 № ФПЛПК-0047-2023 и от 01.02.2023 № ФПЛПК-0037-2023 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 8 650 956 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.02.2023 № 3335 на сумму 2 064 216 рублей, от 07.03.2023 № 4515 на сумму 2 316 288 рублей, от 03.04.2023 № 6766 на сумму 2 290 080 рублей, от 12.04.2023 № 7684 на сумму 1 939 764 рублей и от 12.04.2023 № 7674 на сумму 40 608 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужили основанием для начисления неустойки.

Письмом от 13.06.2023 (исх. № 17) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить основной долг в размере 8 650 956 рублей и неустойку в размере 114 247 рублей 80 копеек в срок до 16.06.2023, которая вручена ответчику – 22.06.2023, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80299884121123, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком частично произведена оплата за поставленный товар в общей сумме 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2023 № 1193 в размере 3 000 000 рублей, от 31.08.2023 № 1521 в размере 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что задолженность в сумме 5 150 956 рублей (8 650 956 рублей – 3 500 000 рублей) до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просил о взыскании с ответчика указанной задолженности за поставленный товар

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договоров поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт передачи товара в надлежащем качестве, факт приемки и своевременной оплаты переданного товара.

Факт передачи товара сторонами не оспаривается, равно как и наличие задолженности за переданные товары.

Поскольку в данной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оно, в указанной части, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость уменьшения взысканной по договорам поставки неустойки до 136 965 рублей 40 копеек с применением ставки 0,03% в день.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем относимых и допустимых доказательств того, что размер неустойки, начисленный за нарушение обязательств по договору, является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также достаточных доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению необоснованной выгоды, ответчиком в материалы дела не представлено.

В пункте 6.2 договора №47 и пункте 6.7 договора №37 стороны установили, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной стоимости неоплаченного товара без НДС.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, истцом начислены пени за просрочку оплаты полученного ответчиком товара в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на дату вынесения решения судом.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая договоры на указанных условиях, должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. В рассматриваемом случае договоры подписаны сторонами, их условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства оспаривания в судебном порядке условий договора в части установления размера неустойки в материалы дела не представлены.

Таким образом, подписав договоры поставки, стороны выразили свое согласие со всеми их условиями, в том числе с предусмотренным размером неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание как длительность периода просрочки неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров, так и компенсационный характер природы штрафных санкций. Заявленный истцом размер неустойки не носит чрезмерный характер, учитывает баланс интересов сторон, установленный соглашением сторон размер неустойки 0,05% в день от стоимости товара не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости в связи с чем, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции материалы дела в исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2023 года по делу № А33-20573/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий судья

 

А.О. Зуев

Судьи:

 

С.Д. Дамбаров

 

Н.Н. Пластинина