﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2019 года

Дело №

А56-33373/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» Чухванцевой А.В. (доверенность от 01.01.2019), от акционерного общества «Научно-производственное объединение «Импульс» Алексеева Д.А. (доверенность от 26.06.2018),

рассмотрев 04.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу   акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 (судья Сергеева О.Н.)  и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019  (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу № А56-33373/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевский мотозавод  «Аксион-Холдинг», место нахождения: 426000, Удмурская Республика, г. Ижевск,                              ул. М. Горького, д. 90, ОГРН 1021801140833, ИНН 1826000616 (далее – Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Импульс», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2. лит. А, ОГРН 1127847076202, ИНН 7804478424 (далее – Общество), о взыскании 178 000 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 1 706 390 руб. 17 коп. неустойки за несвоевременную оплату.

Решением суда от 21.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что  Общество (заказчик) и Завод (исполнитель) 25.07.2016 заключили договор на выполнение опытно-конструкторской работы  (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями Договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик – принять и оплатить опытно-конструкторскую работу по теме СЧ ОКР «Сирена-ИМЗ» - «Изготовление составных частей опытных образцов изделий Э1889М (ИМНЕ.461111.135), Э1890М (ИМНЕ.461111.141), Э1891М (ИМНЕ.461119.017)».

Согласно пункту 1.2 Договор заключен во исполнение контракта от 19.06.2015 № 1518187311081010101001465/317/НТЦ-1 (далее - Контракт) между акционерным обществом «Корпорация «МИТ» (далее - головной исполнитель) и Обществом в рамках государственного контракта от 07.05.2015                                                            № 1518187311081010101001465/ЕП/1/02Н/1788/2015 между Министерством обороны Российской Федерации (госзаказчик) и головным исполнителем. 

Из пункта 1.2 также следует, что он заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ).

В силу пункта 1.44 Договор заключен для обеспечения выполнения Обществом договорных обязательств по Контракту с головным исполнителем. 

Пунктом 6.1 Договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что выполненные работы оплачиваются по фиксированной цене, согласованной Заводом и Обществом, которая может быть уточнена головным исполнителем при согласовании с ним Обществом  фиксированной цены. Финансирование Договора осуществляется за счет средств федерального бюджета.

В пункте 6.3 указано, что расчеты за выполняемую по Договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены (пункт 6.1 Договора).

Выплата авансов в размере не менее 40 %  от цены этапа работы осуществляется заказчиком при наличии протокола согласования ориентировочной цены и производится в течение 10 банковских дней после поступления авансов от генерального заказчика (пункт 6.4 Договора).

Пунктом 6.5 Договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что оплата выполненных исполнителем в соответствии с условиями Договора работ производится в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа по форме № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 по согласованной  исполнителем и заказчиком фиксированной цене (с учетом уточнений головного исполнителя (при их наличии) и поступления средств заказчику от головною исполнителя по Контракту.

Пунктом 6.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015 № 1 установлено, что оплата работ производится после сдачи  Обществом и приемки головным исполнителем выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи- приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств на отдельный счет Общества, открытый в соответствии с Законом № 275-ФЗ, в 10-дневный срок с момента получения средств от госзаказчика. 

Пунктом 6.4 Контракта установлено, что финансирование работ по нему осуществляется за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 6. 21 Контракта установлено, что материалы для согласования фиксированной цены, которые Общество должно представить головному исполнителю не позднее 30 дней до окончания этапа работы, должны в том числе содержать документы, подтверждающие затраты сторонних организаций (соисполнителей Общества по  Контракту). 

Пунктом 6.21 Контракта определено, что согласованная головным исполнителем фиксированная цена может быть уточнена сторонами при согласовании фиксированной цены с госзаказчиком. 

Пунктом 5.8 Контракта установлено, что в случае уточнения цены госзаказчиком головной исполнитель делает соответствующую уточняющую запись на протоколе цены и акте приемки, скрепляет их своей печатью и направляет Обществу.

Выполнение Заводом работ по Договору осуществлялось во исполнение Обществом  этапа 2 Контракта. 

Уточненной ведомостью исполнения по Контракту (приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.11.2017№ 8 к Контракту) сроком окончания этапа 2 определено 30.03.2018. Письмом от 13.02.2018 № 32100/907 Общество сообщив  Заводу, что сроком окончания этапа 2 Контракта назван март 2018 года,  сроком выполнения головным исполнителем обязательств перед госзаказчиком - май 2018 года, гарантировало оплату по Договору в июне 2018 года. 

В ответ на полученное 06.04.2018 письмо головного исполнителя с приложением план-графика, устанавливающего срок окончания работ по этапу 2 Контракта (май 2018 года), Общество сообщило головному исполнителю о согласовании указанного план-графика при условии устранения ряда замечаний, направило в адрес головного исполнителя проекты решения об уточнении сроков исполнения работ по этапу 2 Контракта и уточненной ведомости исполнения, в которой сроком выполнения этапа 2 Контракта указано 27.05.2018; ответ на предложения не получен.

Суды, посчитав, что срок исполнения заказчиком обязательства по оплате работ не наступил, отказали в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик в договорах на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их (пункт 1 статьи 774 ГК РФ).

Договор регулируется нормами Закона № 275-ФЗ, который устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа (далее – ГОЗ).

В силу норм Закона № 275-ФЗ финансирование ГОЗа осуществляется за счет средств федерального бюджета. 

Частью 3 статьи 12 Закона № 275-ФЗ предусмотрено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение ГОЗа и авансирование соответствующих работ. 

В соответствии с условиями пункта 6.5 Договора оплата выполненных Заводом работ производится заказчиком после поступления денежных средств от 

генерального заказчика.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статьи 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении  Договора Завод мог и должен был оценить все пункты  Договора, в том числе и 6.5 (в редакции протокола согласования разногласий), согласно которому оплата выполненных работ осуществляется в течение 20 дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненного этапа по форме    № 16 ГОСТ РВ 15.203-2001 согласованной  исполнителем и заказчиком по фиксированной цене с учетом уточнений головного исполнителя (при их наличии) и поступления средств заказчику от головною исполнителя по Контракту.

Следует также учесть, что необходимость включения в Договор этого условия вызвана спецификой бюджетного финансирования работ по ГОЗу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона № 275-ФЗ государственный заказчик использует для расчетов по государственному контракту только отдельный счет, открытый в уполномоченном банке головному исполнителю, с которым у государственного заказчика заключен государственный контракт, при наличии у такого головного исполнителя договора о банковском сопровождении, заключенного с уполномоченным банком.

Согласно пункту 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по ГОЗу в соответствии с условиями государственного контракта.

Судами установлено, что денежные средства от генерального заказчика Обществу не поступили.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска как в части взыскания задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А56-33373/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод  «Аксион-Холдинг» – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева