АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 августа 2024 года

 

Дело № А33-1441/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.08.2024.

В полном объёме решение изготовлено 09.08.2024.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

дело по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании присутствуют:

от истца по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности № 140-01/24 от 12.01.2021, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (до перерыва);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, представитель по доверенности № 5 от 11.02.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гундериной А.О.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее – ответчик) о взыскании 181 595 руб. 92 коп., в том числе: долга по договору поставки товаров № ВВЮ-08/2022 от 01.05.2022 г. в размере 161 280 руб.; процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере 13 555 руб. 50 коп.; почтовых расходов в размере 515 руб. 42 коп.

Определением от 22.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

11.03.2024 в материалы дела от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 743 119,03 руб.

12.03.2024 судом принято к производству встречное исковое заявление, суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства. 

От ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поступило заявление о взыскании судебных расходов за проезд для участия в судебном заседании в сумме 4084 руб. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 ФИО1 К(Ф)Х (продавец) и ООО «Искра» (покупатель) заключили договор поставки № ВВЮ-08-2022, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает говяжьи, свиные, бараньи кишки (черева) - полуфабрикат, консервированный поваренной солью в ассортименте, количестве и по ценам, определяемыми в соответствии с накладными и счетами на каждую партию товара.

В рамках действия договора взыскатель принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, должник же свои обязательства по оплате товара в полной мере не исполнил.

12.04.2023 продавец поставил покупателю череву говяжью и свиную на сумму 10 560 рублей, в том числе НДС10 % - 960 рублей.

12.04.2023 по заявке покупателя продавец в рамках договора № ВВЮ-08/2022 реализовал должнику охлажденное мясо говядины 1 категории на сумму 150 720 рублей, в том числе НДС 10 % - 13 701,82 рублей.

Указанные поставки подтверждаются счетами-фактурами (УПД) № 000299 от 12.04.2023 г. и № 000300 от 12.04.2023.

Согласно п. 6.1. договора № ВВЮ-08/2022 покупатель осуществляет 100% оплату товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента приемки товара по товарной накладной.

Задолженность покупателя по состоянию на 10.08.2023 подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

07.09.2023 в адрес должника была направлена претензия посредством электронной почты. Претензия доставлена до адресата, что подтверждается отчетом службы почтовой программы.          Претензию должник не удовлетворил.

05.12.2023 Арбитражным судом Красноярского края был выдан судебный приказ по делу № А33-33915/2023 о взыскании с ответчика суммы долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с поступившими возражениями, Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2023 судебный приказ от 05.12.2023 г. по делу № А33-33915/2023 был отменен.

На момент составления искового заявления (16.01.2023) истец начислил проценты на сумму 13 555,50 руб.

Ответчик иск не оспорил, заявил встречный иск.

Между ИП ФИО1 КФХ ФИО2 (покупатель) и ООО «Искра» (поставщик) заключён договор поставки сельскохозяйственной продукции № 42-22/ПВпред от 01.03.2022 согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (далее по тексту - Товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

23.06.2022 ООО «Искра» передало по вышеуказанному договору ИП ФИО2 крупный рогатый скот (КРС) на сумму 2 357 600 рублей, что подтверждается товарными накладными № 12365 от 23.06.2022 на сумму 1108800 рублей и № 12385 от 23.06.2022 на сумму 1248 800 рублей, подписанными сторонами без замечаний.

В силу п. 2.2 договора датой поставки и датой перехода права собственности считается дата получения продукции покупателем от поставщика.

В силу п. 2.3 договора товар поставляется покупателю силами поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней после поступления 100% предоплаты.

Согласно п. 3.2 договора оплата товара по настоящему договору производится по ценам, указанным в прайс-листе/спецификации путем перечисления 100% денежных средств на расчётный счет поставщика или внесением в кассу наличных денежных средств.

Согласно п. 5.1.1 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы не поступившей оплаты за каждый день просрочки.

Оплата вышеуказанной поставки осуществлялась ответчиком в период с 24.06.2022 по 15.11.2022 частичными платежами, в том числе предоставлением отступного на сумму 840 000 рублей, ввиду чего поставленные товары были полностью оплачены ответчиком только 15.11.2022, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность по уплате договорной неустойки в сумме 917 958,03 рубля. Представлен подробный расчёт.

С учетом первоначального иска истец по встречному иску просит взыскать 743 119,03 руб.

Ответчик по встречному иску возражал:

- претензии по просрочке не поступали;

- указано на недобросовестность поведения;

- заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор поставки является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

12.04.2023 истец поставил ответчику череву говяжью и свиную на сумму 10 560 рублей, в том числе НДС10 % - 960 рублей. 12.04.2023 истец в рамках договора реализовал ответчику охлажденное мясо говядины 1 категории на сумму 150 720 рублей, в том числе НДС 10 % - 13 701,82 рублей. Указанные поставки подтверждаются счетами-фактурами (УПД) № 000299 от 12.04.2023 г. и № 000300 от 12.04.2023.

Долг составил 161 280 руб. Сторонами подписан акт сверки.

Истец начислил 13 555,50 руб. процентов в связи с просрочкой оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет, суд нарушений не установил.

Ответчик по первоначальному иску долг не оспорил.

Иск обоснован.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать 515,42 руб. почтовых расходов. Несение почтовых расходов подтверждено документально и обосновано.

Истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 4084 руб. судебных расходов в связи с проездом для участия в судебных заседаниях 27.05.2024, 25.06.2024, 07.08.2024. В подтверждение представлены электронные билеты на представителя ФИО3 с отметкой об оплате.

Транспортные расходы возмещаются в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатным работникам организаций в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу. Почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением спора судом, также относятся к категории судебных расходов, подлежащих распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы обоснованы, о чрезмерности не заявлено.

Относительно встречного иска суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5.1.1 заключенного сторонами договора поставки в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, не поступившей оплаты за каждый день просрочки.

Оплата поставки осуществлялась ответчиком в период с 24.06.2022 по 15.11.2022 частичными платежами, в том числе предоставлением отступного на сумму 840 000 рублей, ввиду чего поставленные товары были полностью оплачены ответчиком только 15.11.2022, в связи с чем, на стороне ответчика возникла задолженность по уплате договорной неустойки в сумме 917 958,03 рубля. Представлен подробный расчёт.

Ответчик по встречному иску расчет не оспорил.

Доводы ответчика отклонены, как не подтвержденные документально, основанием для освобождения от ответственности не является.

Проверив расчет неустойки, суд установил ошибки в периоде расчета.

Договором сторонами согласовано, что условия оплаты могут быть установлены в спецификации.

В материалы дела представлена спецификация (приложение к договору), согласно которой отсрочка оплаты на спорный товар предоставлена до 30.06.2022.

Расчет неустойки следует производить с 01.07.2022.

Довод о том, что стороны изменили условия по отсрочки в связи с изменением стоимости товара (с 140 до 127) не подтверждён. Иная спецификация не представлена.

Истец произвел расчет с 24.06.2022.

Судом расчет скорректирован, сумма процентов с 01.07.2022 составляет 847 442,03 руб.

Кроме того, суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, , отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков, принимая во внимание, что неустойка в данном случае выполняет функцию наказания в целях недопущения ответчиком нарушений впредь; поскольку законом не установлены конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 169 488,40 руб. исходя из ставки 0,1 %.

Встречный иск подлежит удовлетворению в размере  169 488,40 руб.

Государственная пошлина за первоначальный иск – 6245 руб., подлежит отнесению на ответчика.

Государственная пошлина за встречный иск – 21 359 руб., подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям без учет снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом произведен зачет.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 161 280 руб. долга, 13 555 руб. 50 коп. процентов, 515 руб. 42 коп. почтовых расходов, 4 084 руб. судебных расходов на проезд, 6 245 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 169 488 руб. 40 коп. неустойки, 19 718 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Произвести зачет требований.

По результатам рассмотрения дела взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Искра" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 526 руб. 72 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

А.Н. Мальцева