Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82691/23-51-650

18 сентября 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по государственному контракту № 19411.1810190019.09.007 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 1 469 997 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № ОВ-69239/14 от 03 июля 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» (далее – ответчик) о взыскании по государственному контракту № 19411.1810190019.09.007 от 28 октября 2019 года неустойки в размере 1 469 997 руб. 06 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в ранее представленном письменном отзыве, заявил о снижении неустойки.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2019 года основании Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ № 44-ФЗ) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен государственный контракт № 19411.1810190019.09.007 на выполнение ОКР «Разработка промышленной технологии и изготовление первого серийного образца морского геофизического комплекса с геленаполненной буксируемой сейсмокосой и источниками упругих колебаний», шифр «Геленаполненная коса-ресурс» (далее – контракт).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. контракта исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить ОКР «Разработка промышленной технологии и изготовление первого серийного образца морского геофизического комплекса с геленаполненной буксируемой сейсмокосой и источниками упругих колебаний», шифр «Геленаполненная коса-ресурс» и передать полученные при выполнении работы результаты в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненную работу, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.5. контракта сроки выполнения работы, последовательность действий исполнителя при выполнении работы, изложенная в хронологическом порядке по дате завершения каждого отдельного этапа (вида работ), устанавливаются в календарном плане.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта твердая цена контракта составила 479 999 040 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что, исходя из условий технического задания, срок выполнения работ по 2 этапу ОКР - с 14.12.2019 по 25.01.2021 (внесены изменения дополнительным соглашением № 3 от 13.11.2020 к контракту).

Стоимость 2 этапа ОКР составляет 19 999 960 руб.

Уведомление о готовности к сдаче 2 этапа ОКР от 27.10.2021 № 200-17749 поступило заказчику 28.10.2021 (вх. № МП-220904 от 28.10.2021).

По результатам проверки заказчиком выполненной работы сторонами подписан акт № 2 сдачи-приемки 2 этапа ОКР от 15.11.2021.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка выполнения работ в 294 дня, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 469 997 руб. 06 коп. за период с 26.01.2021 по 16.11.2021.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 ФЗ № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем 2 статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к государственным или муниципальным контрактам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила статей 763 - 768 ГК РФ.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

К срокам выполнения и к цене работ, согласно п. 1 ст. 778 ГК РФ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 11.3. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом. исполнитель уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом, и фактически исполненных исполнителем.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что начисленная истцом неустойка по этапу 2 ОКР не превышает 5 % от цены контракта (479 999 040 руб.) и подлежит списанию на основании части 42.1. статьи 112 ФЗ № 44-ФЗ, пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 ФЗ № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 2 Правил списания от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. Пункт 3 устанавливает случаи и порядок списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Оснований для списания неустойки в данном случае не имелось, поскольку обязательства по контракту в полном объеме ответчиком не исполнены (контрактом предусмотрено выполнение работ в 3 этапа, спорным в данном деле является 2 этап, сведений о выполнении работ по 3 этапу в деле не имеется), а, соответственно, указанная норма о списании неустоек, не превышающих 5 процентов от цены контракта, не применима.

Кроме того, неустойка по настоящему делу не подлежит списанию в связи с тем, что в отношении контрактов, обязательства по которым исполнены полностью, начисленная и неуплаченная неустойка может быть списана, кроме тех контрактов, по которым изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта (подпункт «а» пункта 2 Правил).

Дополнительным соглашением № 3 к контракту, подписанным обеими сторонам контракта 13.11.2020, срок выполнения работ по 2 этапу контракта был продлен (окончание с 13.12.2020 на 25.01.2021), без изменения объемов работ, подлежащих выполнению, при этом указанное дополнительное соглашение не содержало в себе положений об освобождении исполнителя от оплаты неустойки. Заключение указанного дополнительного соглашения было направлено на обеспечение надлежащего исполнения контракта, соответственно, может рассматриваться как изменение условий контракта, на которые указано в подпункте «а» пункта 2 Правил.

При этом из материалов дела следует и самим истцом не оспаривается, что отчетные документы по 2 этапу поступили от ответчика истца 28.10.2021 (вх. № МП-220904).

В Постановлении Президиума ВАС РФ № 12945/13 от 17 декабря 2013 года указано, что момент окончания оказания услуг (выполнения работ) не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

По смыслу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение НИОКР по общему правилу обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок. Заказчик же несет обязанность принять результаты выполненных работ и оплатить их (статья 774 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018, условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта-сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

Суд считает, что в период просрочки не может быть включен срок утверждения заказчиком акта приемки этапа ОКР. Приемка работ, осуществляемая заказчиком, зависящая от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение работ подрядчиком и предъявление их к приемке. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении головным исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А40-154803/2021.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 26.01.2021 по 28.10.2021.

Согласно расчету суда, неустойка за данный период составляет 1 379 997 руб. 24 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

19 999 960,00

26.01.2021

Новая задолженность на 19 999 960,00 руб.

19 999 960,00

26.01.2021

28.10.2021

276

7.5

19 999 960,00 ? 276 ? 1/300 ? 7.5%

1 379 997,24 р.

Сумма основного долга: 19 999 960,00 руб.

Сумма неустойки: 1 379 997,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил. При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по государственному контракту № 19411.1810190019.09.007 от 28 октября 2019 года неустойка в размере 1 379 997 руб. 24 коп., в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 004 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» в пользу МИНИСТЕРСТВА ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ по государственному контракту № 19411.1810190019.09.007 от 28 октября 2019 года неустойку в размере 1 379 997 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОНЦЕРН «ОКЕАНПРИБОР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 26 004 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова