﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4283/2020-ГК

г. Пермь

19 мая 2020 года

Дело № А60-67442/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Поляковой М.А., 

судей Беляева К.П., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С., 

при участии:

от ответчика:  Загорская А.И.,  паспорт,  доверенность от 25.12.2019; 	

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МВ-КУБ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 февраля 2020 года 

по делу № А60-67442/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к  обществу с ограниченной ответственностью «МВ-КУБ» (ОГРН  1056602912960, ИНН 6658221360)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее истец)  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "МВ-КУБ" (далее ООО «МВ-КУБ», ответчик)  о взыскании  с ответчика 6 358 049 руб. 69 коп., в том числе 6 272 130 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 по октябрь 2019), и 85 919 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.12.2019 (с учетом  уточнения исковых требований принятых судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 20.02.2020 исковые требования  удовлетворены частично. С  ООО «МВ-КУБ»  в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 6 128 130 руб. 26 коп., в том числе 6 082 304 руб. 68 коп. основного долга, 45 825 руб. 58 коп. процентов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «МВ-КУБ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

	В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает, что судом необоснованно не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что земельный участок кадастровый номер  66:41:0000000:982115 до вступления в законную силу решения по делу №А60-25202/2018 входил в состав земельного участка, кадастровый номер 66:41:00000000:241. Полагает, что необоснованно не было принято во внимание постановление администрации города Екатеринбурга № 3835 14.09.2011 которым был утвержден проект межевания территории в квартале улиц Фролова- Каменщиков-Татищева —Сварщиков, отказ Министерства по управлению государственным имуществом от 04.08.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25202/2018, вступившее в законную силу 19.08.2019, в котором определены координаты исходного участка 66:41:00000000:241, в связи с чем  у ответчика отсутствовали основания для оплаты за пользование земельным участком. Апеллянт считает, что необоснованно не принято во внимание решение по делу № А60-58689/2016 от 04.04.2017   об оспаривании постановления № 16.11.1177.2 от 01.11.2016 по делу об административном правонарушении, которым установлено, что земельным участком  площадью 1826 кв.м до его  выкупа ответчиком, пользовался неограниченный круг лиц, также установлено, что факт пользования парковочными местами на спорном земельном участке (66:41:0000000:241) исключительно ООО «MB-куб» не нашел своего подтверждения. Кроме того,  полагает, что   плата за пользование неправомерно рассчитана истцом на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП, тогда как земельный участок 66:41:0000000:241 в соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации до принятия постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-25202/2018 от 19.08.2019 относился к общему имуществу многоквартирного дома, а не к землям, находящимся в собственности Свердловской области или земельным участкам, право собственности на которые не разграничено.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на нежилое здание с кадастровым номером 66:41:00000000:81063 зарегистрировано право собственности ООО «МВ-Куб» (регистрационная запись от 22.06.2015 № 66-66/001-66/001/304/2015-973/1), что  подтверждается  выпиской из ЕГРН.

Указанное здание расположено  на указанном земельном участке с кадастровым номером  66:41:0000000:98215, общая площадь 1 826 кв.м, разрешенное использование земельного участка - деловое управление,  адрес: бульвар Владимира Естехина в городе Екатеринбурге (ул. Татищева, д. 90).

Между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «MB-Куб» 19.09.2019 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98215 (регистрационная запись от 03.10.2019 N° 66:41:0000000:98215-66/001/2019-1).

Администрацией г. Екатеринбурга начислена плата за фактическое пользование земельным участком за период с октября 2016 по октябрь 2019 в размере  7 223 074 руб. 45 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 20.11.2019 в размере  54 420 руб. 43 коп.

Администрация города Екатеринбурга направила ответчику требование об оплате задолженности, поскольку задолженность осталась не оплаченной,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного  обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2019 по 25.12.2019.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил  из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности,  при этом по заявлению ответчика, суд применил срок исковой давности по требованиям за октябрь 2016 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.   Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:98215, площадью 1 826 кв.м объекта недвижимости ответчика, последующий выкуп  этого  земельного участка ответчиком в связи с заключением  договора купли-продажи  земельного  участка от 19.09.2019, регистрация права собственности ответчика на земельный участок осуществлена 03.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно  ст.  606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст.  614 ГК РФ). 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что  арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Порядок определения размера арендной платы, за земельные участки,  расположенные на территории Свердловской области,  установлен постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".  

По расчету истца размер  сбереженной ответчиком  платы за  пользование  земельным участком за  период с октября 2016 года по октябрь 2019 года составляет 7 223 074 руб. 45 коп.  

Доказательств внесения ответчиком  платы за пользование землей в заявленный истцом период,  в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не  содержат.

Пунктом 2 ст.  1107 ГК РФ предусмотрено начисление  процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив,  что  ответчик является лицом, обязанным вносить  плату за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об обоснованности  требования Администрации,  взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 082 304 руб. 68 коп. и  45 825 руб. 58 коп.   процентов за пользование чужими денежными средствами в размере. В удовлетворении  требований истца за октябрь 2016 года отказано в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о  применении  исковой давности (п. 2 ст.  199 ГК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно  правомерности  взыскания платы за фактическое пользование земельным участком, применения при  расчете задолженности  Постановления Правительства Свердловской области № 1855-ПП рассмотрены судом апелляционной инстанции и  отклонены.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются.  В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).  Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования (п.  67 постановления Пленума № 10/22).

По смыслу данных норм земельный участок переходит в общую долевую собственность собственников жилых помещений многоквартирного дома только в случае, если он сформирован для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Принимая во внимание представленные в материалы дела  постановления Администрации  от  14.09.2011, 27.01.2012, 14.07.2016, 28.02.2017 по  вопросу утверждения проектов межевания территории,  выводы   суда  в рамках дела  №А60-25202/2018  о том, что  принадлежащий обществу  объект  недвижимости не входит в состав имущества многоквартирного дома, в отношении земельного участка, необходимого для использования этого объекта, собственники помещений в многоквартирном доме не обладают исключительными правами,   факт  выкупа ответчиком  земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:98215 в связи с заключением  договора купли-продажи  земельного  участка от 19.09.2019,  оснований полагать исходный земельный  участок  с кадастровым номером 66:41:00000000:241 сформированным исключительно для размещения и эксплуатации многоквартирного жилого дома и освобождения ответчика от внесения платы за фактическое пользование землей не  имеется.

Апеллянт считает, что судом  необоснованно не принято во внимание решение по делу № А60-58689/2016 от 04.04.2017. 

Между тем,  в рамках  указанного  дела разрешен  вопрос  наличия оснований для  привлечения общества к административной ответственности, т.е.  судом  устанавливались  иные фактические обстоятельства: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.   Вопрос о правах  на земельный участок разрешен в рамках  дела №А60-25202/2018.

Довод  апеллянта о доступе на земельный участок неограниченного  круга лиц  судом   апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начисление платы за пользование земельным участком произведено  Администрацией исходя из  той площади земельного  участка,  которая приобретена ответчиком  по   договору купли-продажи  земельного  участка от 19.09.2019. Доказательств  необходимости  для использования и эксплуатации  объекта недвижимости  земельного  участка иной площади  ответчиком в нарушение требований ст.  65 АПК РФ не приведено. Оснований полагать  произведенный истцом расчет неосновательного  обогащения неправомерным не  имеется.

Вопреки позиции  апеллянта, нормы материального  права применены судом  первой инстанции  правильно. 

При названных обстоятельствах  решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2020 года по делу № А60-67442/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

К.П. Беляев

 

В.Ю. Дюкин