ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83748/2019

30 июля 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» (ООО «Шефлера») – ФИО1 – генеральный директор (решение единственного участника № 10 от 16.01.2018 г.; паспорт),

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 23.12.2020 г. № 33-Д-1572/20 (онлайн),

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 22.12.2020 г. № 4-47-1843/20 (онлайн),

рассмотрев 28 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, ООО «Шефлера»

на определение от 16 февраля 2021 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года

по иску ООО «Шефлера»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной арендной ставки,

третье лицо: Правительство Москвы 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шефлера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права ООО «Шефлера» на применение льготной арендной ставки по договору аренды нежилого объекта (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы, от 24.10.2005 г. № 003-00706/05 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2018 г. по 27.05.2019 г. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-83748/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-83748/2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-83748/2019 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

ООО «Шефлера» не согласившись с указанным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 г. по делу № А40-83748/2019 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 г. по делу № А40-83748/2019 оставлено в силе.

Впоследствии ООО «Шефлера» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 270 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. по делу № А40-83748/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 г., заявление ООО «Шефлера» о взыскании судебных расходов удовлетворено в части. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО «Шефлера» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

По делу № А40-83748/2019 поступило две кассационных жалобы от ООО «Шефлера» (в которой заявитель просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 160 000 руб. и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований в полном объеме) и от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (в которой заявители просят отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (ответчик и третье лицо соответственно) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и третьего лица, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком и третьим лицом ходатайство.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Шефлера» (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ответчика, являющемуся также представителем третьего лица (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывов на кассационные жалобы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

Представитель ООО «Шефлера» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем Правительства Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражал по доводам кассационной жалобы ООО «Шефлера».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, принятых по вопросу распределения судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 (глава 9 «Судебные расходы») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг.

Исходя из названных норм суд, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, обязан установить факт документального подтверждения произведенных расходов, а также оценить их разумность и соразмерность.

В силу изложенного исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств») доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также результаты его рассмотрения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний), суды, руководствуясь правовыми подходами по применению главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, учитывая письменные пояснения Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на заявление истца - ООО «Шефлера» о взыскании судебных расходов, представленные в суд первой инстанции (содержащие доводы о чрезмерности судебных расходов - л.д. 32-34 т. 3), пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (до 110 000 руб.).

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Шефлера», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы о несоответствии суммы судебных расходов, определенной судами первой и апелляционной инстанций к возмещению, критерию разумности подлежат отклонению, поскольку данная сумма определена судами на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами в материалы дела доказательств с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1.

При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О.

Доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Шефлера», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм права, а потому отклоняются судом округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО «Шефлера», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. 

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителей кассационных жалоб - ООО «Шефлера», Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2021 года по делу № А40-83748/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, общества с ограниченной ответственностью «Шефлера» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 В.В. Кобылянский

 

О.А. Шишова