ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-142318/2014

28 августа 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В, Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Фирма Т-Центр» - не явился, надлежаще извещен; 

от ответчика – ООО «Электротехснаб» - ФИО1, доверенность от 11.11.17;

ФИО2, паспорт;

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.03.18,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018,

принятое судьей Чеботаревой И.А. по делу № А40-142318/2014

по иску ООО «Фирма Т-Центр»

к ООО «Электротехснаб»

о взыскании 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма Т-Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Электротехснаб» (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 700 000 руб., 2 783 022,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018, восстановить срок для обжалования решения суда первой инстанции, принять к рассмотрению апелляционную жалобу.

ФИО2 в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО «Фирма Т-Центр» в лице своего представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. 

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвовавшие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из предмета спора, непосредственно о правах и обязанностях ФИО2 суд первой инстанции решения не принимал, выводы суда сделаны исключительно о правах и обязанностях сторон настоящего спора (ООО «Фирма Т-Центр» и ООО «Электротехснаб»), вытекающих из обязательственных правоотношений сторон, с учетом сложившихся между ними договорных отношений.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из судебного акта суда первой инстанции не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица, каких-либо выводов относительно прав и обязанностей ФИО2 решение суда не содержит, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, заявитель не является, а наличие у ФИО2 заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт.

Таким образом, установив, что обжалуемым решением суда не были установлены какие-либо обязанности ФИО2 и непосредственно не затронуты его права, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил ее заявителю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него права на обжалование судебного акта.

Из приведенных в кассационной жалобе доводов также не следует, что решение суда принято непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы, поскольку вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, привлечения заявителя жалобы к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в рамках дела о банкротстве ответчика не достаточно для признания заявителя лицом, права и законные интересы которого нарушены принятым по делу решением. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного не восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, судебной коллегией отклоняются, поскольку основанием для возврата апелляционной жалобы явилось, в том числе, отсутствие обоснования того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, что в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что из содержания ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует, что об обжалуемом решении ФИО4 было известно с 08.09.2017, однако апелляционная жалоба подана 26.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом уважительных причин, по которым он, действуя разумно и добросовестно, не смог обратиться в суд ранее 26.02.2018 с момента, когда заявитель узнал об обжалуемом судебном акте, не приведено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной коллегией также не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 года по делу № А40-142318/2014,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин