, 

№09АП-17840/2025

Дело №А40-253569/24

г.Москва

29 апреля 2025 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 23 апреля 2025 года 

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 29 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "ФЭО", ООО "Квант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2025 г. по делу № А40-253569/24 по иску ФГУП "ФЭО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Квант" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП "ФЭО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Квант" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 198 990 607 руб. 80 коп.

Решением суда от 25.02.2025 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 5.392.825,87 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец, считает, что базисом для расчета неустойки за нарушение срока устранения дефектов является цена Контракта, уменьшенная на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем (п. 24.3. Контракта), а также отметил, что спорные повреждения в отношении пунктов 2 и 3 нарушений (за нарушение срока устранения дефекта «Коррозионные поражения лакокрасочного покрытия и несущего металла (конструкционного металла ворот)» и «Нарушения лакокрасочного покрытия створок ворот здания №100») не являлись явными и не могли быть выявлены до сдачи-приемки работ, в связи с этим неустойки обоснованно исчислена в заявленном размере. 

Ответчик, считает, что в отсутствие каких-либо допустимых доказательств и специальных технических познаний безосновательно установлено, что дефекты внутренней ливневой канализации носят срытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приёмки результата выполненных работ, полагает, что базис неустойки, присужденной к взысканию судом, следовало исчислять с корректным отнесением работ по их наименованию (относятся к работам по устройству внутренних сетей канализации (сметный расчет 02-01-02)).

В порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) стороны направили отзывы на апелляционную жалобу процессуального оппонента, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в части порядка исчисления неустойки по корректному базису (сметный расчет 02-01-02) неустойки связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между истцом (государственным заказчиком), действующим на основании соглашения о передаче полномочий от 31.03.2014 от имени Госкорпорации "Росатом", и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственной контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту:.., ценой 375 202 113 руб. (пункт 3.1 контракта, в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2023).

В течение срока действия контракта государственным заказчиком были выявлены дефекты в выполненных работах, что подтверждается результатами комиссионного обхода от 15.05.2023, актом № 8 от 02.08.2023, дефектной ведомостью от 08.08.2023.

Уведомлениями исх. № РП-23/1235 от 15.05.2023, исх. № РП-23/1293 от 04.08.2023, исх. № РП-23/1299 от 11.08.2023 истец сообщил ответчику о выявлении спорных дефектов и указал на необходимость их устранения.

Ссылаясь на условия пунктов 6.16 и 23.1 контракта, предусматривающие выполнение головным исполнителем работ с надлежащим качеством и устранение выявленных недостатков в течение 15 календарных дней с момента обнаружения последних, государственный заказчик, применительно к пунктам 24.1, 24.3 контракта и положениям пункта 1 статей 314, 329 и 330 ГК РФ, начислил неустойку в общем размере 198 990 607 руб. 80 коп., в связи с просрочкой устранения следующих дефектов:

1. течи по двум стоякам и механическое повреждение элементов трубопроводов по стояку (выявлен 15.05.2023, срок устранения установлен до 30.05.2023, не устранен), размер неустойки составляет 81 908 572 руб. 60 коп., исходя из периода просрочки с 31.05.2023 по 14.10.2024 (далее – пункт 1 нарушений);

2. коррозионные поражения лакокрасочного покрытия и несущего металла (конструкционного металла ворот) (выявлен 04.08.2023, срок устранения установлен до 17.08.2023, не устранен), размер неустойки составляет 59 273 798 руб. 07 коп., исходя из периода просрочки с 18.08.2023 по 14.10.2024 (далее – пункт 2 нарушений);

3. нарушения лакокрасочного покрытия створок ворот здания № 100 (выявлен (выявлен 11.08.2023, срок устранения установлен до 26.08.2023), размер неустойки составляет 57 808 237 руб. 13 коп., исходя из периода просрочки с 27.08.2023 по 14.10.2024 (далее – пункт 3 нарушений).

Ответчиком представлялся отзыв, из доводов которого следовало, что уведомления истца им получены в отсутствие актов о выявленных дефектах, предусмотренных пунктами 23.6, 23.9 государственного контракта.

По мнению ответчика, спорные дефекты не являются гарантийным обязательством, поскольку результат работ принят истцом в отсутствие замечаний, качество выполненных работ и задействованных материалов подтверждается исполнительной документацией, подписанной проектной организацией АО "Раопроект".

Кроме того, после монтажа внутренней ливневой канализации были проведены испытания, которые не выявили течи, что подтверждается соответствующим актом от 18.11.2022 (пункт 3). Поименованный акт подписан в двустороннем порядке, в том числе истцом.

Ответчик считал, что дефекты внутренней ливневой канализации возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта, в то время как истцом не был обеспечен тепловой контур здания, что стало причиной сезонной разморозки стояков ливневой канализации, приведших к образованию течей и повреждению элементов трубопроводов.

Истцу о данном обстоятельстве сообщено уведомлением исх. № 310 от 27.08.2024.

Также, уведомлением исх. № 521 от 06.10.2023 ответчик сообщил истцу о негативном влиянии на результаты работ несоблюдения истцом требований к технической эксплуатации объекта, строительных норм и правил (СНиП), технических регламентов.

В отношении устранения коррозионного поражения лакокрасочного покрытия и несущего металла (конструкционного металла ворот), ответчик полагает, что дефектная ведомость, предназначенная для формирования локального расчета на ремонтные работы, с особой отметкой представителя ООО "Квант" о величине коррозионных поражений в объеме 1% от общей площади, в отсутствие упомянутых актов о выявленных дефектах, свидетельствуют о возникновении последних вследствие неправильной эксплуатации объекта. Уведомлением исх. № 415 от 14.08.2023 истцу сообщено, что в местах коррозии есть вмятины и трещины на створках ворот, они и привели к повреждению лакокрасочного покрытия, а влажный морской климат Дальнего Востока ускорил коррозию.

Кроме того, ответчиком обращено внимание, что в то же время на объекте выполнял работы другой исполнитель – АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" по государственным контрактам № Т18-2700 от 19.10.2018 и № Т19-4488 от 23.12.2019, который мог нанести повреждения воротам. За действия указанного лица ответчик ответственность не несет.

По требованию о взыскании неустойки в части просрочки исполнения обязательства по устранению лакокрасочного покрытия створок ворот здания № 100, ответчиком указано на получение с уведомлением исх. № РП-23/1299 от 11.08.2023 дефектной ведомости, в которой указано на необходимость ремонта двух створок.

Ответчик полагал, что заявленные к устранению повреждения образованы в 2022 г. вследствие неправильной эксплуатации (вырваны шквальным ветром), кроме того, поскольку работы по монтажу ворот по оси 20 в осях В-Г не выполнялись, были исключены (сторнированы) из объема работ, для ответчика соответствующее обязательство не является гарантийным, начисление неустойки несуществующего обязательства является неправомерным.

Сообщение ответчиком истцу о том, что спорные дефекты работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта следуют также из уведомлений: исх. № 26 от 23.01.2023, исх. № 666 от 15.12.2022, исх. № 415 от 14.08.2023, исх. № 536 от 04.10.2023, исх. № 89 от 15.02.2023.

Поскольку общая сумма выполненных работ, по которым заявлены дефекты составляет 2 170 249 руб. 20 коп., в том числе: 361 362 руб. 60 коп. – монтаж стояков К-5 и К-7 ливневой канализации (убыток № 1); 1 808 886 руб. 60 коп. – монтаж ворот в осях 1-4 А, 6-7/А (трое ворот) (убыток № 2) и 0 руб. – монтаж ворот по оси 20 В-Г (360 432,00 +180 216,00-190 182,60) (убыток № 3), заявленная к взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ.

С целью подтверждения приведенных обстоятельств, в судебном заседании 12.12.2024 суда первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы. Позиция скорректирована в пояснениях от 18.12.2024. На депозитный счет суда первой инстанции поступили денежные средства в размере 550 000 руб., уплаченные платежным поручением № 2 от 09.01.2025.

Возражая, истец ссылался на условия пунктов 10.1, 21.1 контракта, которым предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения материально-технических ресурсов (МТР, в том числе, материалов, конструкций, изделий, аппаратуры), обязанность по содержанию объекта, обеспечению сохранности и целостности, строительной площадки и МТР до даты завершения работ на объекте возлагается на головного исполнителя (ответчика).

Согласно пункту 1.8 контракта, датой завершения работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по последнему отчетному периоду.

По мнению истца, работы по контракту ответчиком в полном объеме не выполнены, поскольку соответствующий акт сторонами не подписан. Объект в эксплуатацию не введен.

Поименованные выше обстоятельства, как полагал истец, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию объекта.

Так как факт наличия дефектов ответчиком не оспаривался, обязанность по обеспечению сохранности и целостности результата работ возложена на ответчика, то причины возникновения дефектов, согласно позиции истца, не влекут необходимости в назначении экспертизы по делу.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ)..

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Исходя из условий статьи 23 контракта (гарантийный срок, пункт 23.5), пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки, в порядке, предусмотренном п.24.3 контракта.

Поименованным условием предусмотрено, что за нарушение головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, этапов государственного контракта, головной исполнитель по требованию государственного заказчика уплачивает последнему пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельных работ согласно смете контракта (приложение № 2)), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем.

Так, спорная неустойка исчислена истцом вследствие допущения ответчиком просрочки устранения недостатков на стадии гарантийной эксплуатации результата работ.

Между тем, пунктом 1.29 контракта предусмотрено, что под скрытыми работами понимаются выполненные работы, скрываемые последующими работами и конструкциями, качество и точность которых невозможно определить после выполнения последующих строительных работ и монтажа конструкций.

Суд первой инстанции достоверно установил, что истец по требованиям о взыскании неустойки в части пунктов 2 и 3 нарушений оформил в приемку работы без разногласий, а также не представил актов о выявленных дефектов, составленных в соответствии с условиями пп.23.6, 23.9 контракта, в связи с чем, утверждения о ненадлежащим качестве выполненных работ не могли быть приняты во внимание, как не зафиксированные в установленном контрактом порядке (дефекты лакокрасочного покрытия), в связи с этим в удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки по пунктам 2 и 3 нарушений отказано обоснованно.

Относительно п.1 нарушений (дефекты внутренней ливневой канализации, которая учитывая масштаб объекта, являлась сложным объектом), то выявленные истцом дефекты носили срытый характер и не могли быть установлены при обычном способе приёмки результата выполненных работ, документов подтверждающих возможность их установления при обычном способе приемки не представлялось, а мнение о том, что они возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта (не обеспечен тепловой контур здания, что привело к сезонной «разморозка стояков» ливневой канализации и возникновению течей и повреждению элементов трубопроводов) носило предположительный характер, в связи с чем, не могло быть принято во внимание, в связи с этим проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства являлось нецелесообразным и требования касательного названного пункта являлись документально подтвержденными.

Следует отметить, что базис расчета неустойки определен истцом ошибочно, что достоверно установлено судом первой инстанции, так как при наличии этапов исполнения контракта, определяемых в данном случае соответствующими главами, расчет неустойки следовало осуществлять от цены отдельного этапа исполнения контракта, а не от цены всего контракта, а так как поименованные в п.1 нарушений работы согласно рабочей документации 158000.0000.200033-ВК2 относятся к работам по устройству внутренних сетей канализации (сметный расчет 02-01-02), то неустойка по упомянутому нарушению составит 4.184.140,70 рублей исходя из расчета 13.134.270,27 х 503 (дней просрочки, исходя из периода с 31.05.2023 по 14.10.2024) х 1/300x19%, а не как ошибочно установлено судом первой инстанции, а именно сметы, в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 3, главой 6, стоимость работ по наружным сетям канализации, водоотведению и водоснабжению составляет 16 928 406 руб. то есть не могла превышать 5 392 825 руб. 87 коп. (16 928 406 × 503 (дней просрочки, исходя из периода с 31.05.2023 по 14.10.2024) × 1/300 × 19%).

В судебном заседании представитель истца подтвердил тот факт, что расчет следовало производить, исходя работ, которые согласно рабочей документации 158000.0000.200033-ВК2, относятся к работам по устройству внутренних сетей канализации (сметный расчет 02-01-02), тогда как суд ошибочно производил расчет исходя из стоимости наружных сетей канализации.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в указанной части, произвести собственных расчет и взыскать 4.184.140,70 руб. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ и поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб судам отказано, расходы относятся судебной коллегией на заявителей жалоб. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2025 по делу №А40-253569/24 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Квант" (ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП "ФЭО" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 4 184 140 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с ООО "Квант" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 30 908 руб.»

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи О.С. Гузеева

 О.Н. Семикина