АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-5908/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

15 июня 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения оглашена 8 июня 2023 г. Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании при участии представителя истца ФИО2, по  доверенности от 21.03.2023 (в режиме веб-конференции)  

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса», город  Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор», город Прокопьевск,  Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 3 515 525 руб., 

у с т а н о в и л:

общество ограниченной ответственностью «Угли Кузбасса» (далее – истец, ООО  «Угли Кузбасса») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО  «Вектор») о взыскании 3 515 525 руб. долга по договору поставки нефтепродуктов  

 № 82/18 от 10.10.2018. 

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и  месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, направил отзыв на иск,  сославшись на пропуск истцом установленного ст. 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации (ГК РФ) срока исковой давности, заявил о применении  последствий пропуска срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых  требований (ст. 199 ГК РФ).  

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал  заявленные требования, при этом указал на отсутствие возражений и документов в  опровержение доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, не возражал  относительно перехода к рассмотрению дела по существу.  

Имеющиеся материалы дела признаны судом достаточными для рассмотрения  спора по существу. При отсутствии возражений сторон в соответствии с частью 4  статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)  суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению  спора по существу в судебном заседании.  

Дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ). Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Угли Кузбасса» (поставщик) и ООО «Вектор» (покупатель)  заключен договор поставки нефтепродуктов № 82/18 от 10.10.2018, по условиям  которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать  нефтепродукты, наименование, количество, качество, стоимость, стороны  

согласовывают в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1  договора).  

Наименование, количество, сроки поставки и цена поставляемого товара  согласованы сторонами в спецификациях № 01 от 10.10.2018, № 02 от 25.10.2018, № 03  от 26.10.2018, согласно которым оплата производится покупателем на условиях 100%  предоплаты.  

Во исполнение принятых на себя обязательств согласно универсальным  передаточным документам (УПД) № 594 от 26.10.2018, № 595 от 27.10.2018, № 596 от  28.10.2018, № 597 от 29.10.2018, № 600 от 30.10.2018 истцом ответчику поставлен  товар общей стоимостью 6 426 200 руб. Представленные в материалы дела УПД  содержат ссылки на договор поставки № 82/18 от 10.10.2018, сведения о наименовании,  количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.  

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара  исполнены ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в  размере 3 515 525 руб. и послужило основанием для обращения истца к ответчику с  претензией от 12.08.2019.  

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения требования по претензии в  добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим  требованием в суд.  

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом  принципов состязательности и равноправия сторон.  

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, а также  изложенные устные и письменные пояснения сторон, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.  

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья  506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического  соблюдения претензионного порядка; с момента направления претензии до момента  

получения отказа в ее удовлетворении (пункт 16 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее – Постановление Пленума № 43).  

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено об истечении срока исковой  давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в  удовлетворении иска.  

Как следует из материалов дела, предъявленная к взысканию задолженность  образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного в период с 26.10.2018 по  30.10.2018.  

С учетом условий об оплате, согласованных в спецификациях (100%  предоплата), товар подлежал оплате в день выставления УПД. Соответственно, срок  исковой давности по последней поставке (УПД № 600 от 30.10.2018) подлежал  исчислению с 31.10.2018.  

Течение срока исковой давности приостанавливалось на срок соблюдения  претензионного порядка, согласованный в пункте 10.1 договора (15 дней – с 12.08.2019  по 26.08.2019).  

Вместе с тем согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности  прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о  признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново;  время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов за 2019 год, по итогам которой  подписан двусторонний акт, согласно которому покупателем 01.02.2019, 07.05.2019 и  18.07.2019 осуществлены три платежа, за покупателем по состоянию на 31.12.2019  числится задолженность в общем размере 3 515 525 руб.  

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока  исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения  срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии;  изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник  признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора  (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов,  подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания  на признание долга, не свидетельствует о признании долга.  

С учетом того, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по  состоянию на 31.12.2019, в котором отражена задолженность ООО «Вектор» в размере  3 515 525 руб., срок исковой давности начал течь заново с 31.12.2019 и, соответственно,  истек 31.12.2022.  

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 30.03.2023, о чем  свидетельствует штамп на почтовом конверте, то есть по истечении срока исковой  давности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума № 43,  

бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее  иск.  

В силу пункта 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности  является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи  199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой  давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца  - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока  исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих  требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела о наличии обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве течения срока исковой давности, истцом не заявлено, соответствующих  документов не представлено.  

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истец документально не  опроверг, чем принял на себя риск наступления соответствующих негативных  последствий.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не  подлежат.  

Расходы по уплате государственной пошлины по делу в силу положений статьи  110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

в иске отказать. Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья О.П. Тышкевич  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:47:00

 Кому выдана Тышкевич Ольга Павловна