АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-376/2023

27 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022

по делу № А51-6233/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО1  (ИНН: 

<

***>, дата и место рождения: 05.08.1966, г. Биробиджан, адрес: 690039, 

<

...>, кв. 120) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 принято к производству заявление непубличного акционерного общества «Росдорснабжение» о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.07.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 09.04.2019 ФИО2 освобожден        от исполнения возложенных на него обязанностей в настоящем деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 31.08.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Дебют» (далее – ООО «Компания «Дебют», общество, кредитор) о включении требований в виде задолженности бывшего руководителя общества в субсидиарном порядке по обязательствам должника-организации в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением суда от 15.06.2021 требования ООО «Компания «Дебют» к ФИО1 в размере 163 479 355,92 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда от 15.06.2021 изменено, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования ООО «Компания «Дебют» в размере 57 323 785 руб. основной задолженности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное постановление от 13.12.2022 изменить в части, признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ФИО1 требования ООО «Компания «Дебют» в размере 57 323 785 руб. основного долга. В качестве основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Компания «Дебют» указывает на необходимость разграничения кредиторов должника, исходя из их участия в наполнении конкурсной (имущественной) массы последнего, в связи с чем кредитор, чьи требования основаны на привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, не может конкурировать с иными его кредиторами. Полагает, что кредиторы ФИО1 и кредиторы ООО «Компания «Дебют» окажутся в неравном положении, поскольку последние участвовали в распределении конкурсной массы общества, кроме того, правило об освобождении гражданина от обязательств к указанным требованиям не применимо. Также обращает внимание на основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Дебют»: непередача документации, а не совершение неправомерных действий, причинивших обществу и его кредиторам вред.

В материалы обособленного спора поступил отзыв финансового управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность апелляционного постановления от 13.12.2022  в обжалуемой части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Компания «Дебют» к включению в реестр требований кредиторов ФИО1 заявлены требования, возникшие в связи с привлечением должника как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2021, 04.04.2022 по делу № А51-10011/2015 с ФИО1 в пользу ООО «Компания «Дебют» в порядке субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, взыскано 8 957 354,92 руб., по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, – 48 366 430,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ, пунктом 4 статьи 134, пунктами 2 и 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 26 Постановления № 35, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 (далее – Обзор от 24.04.2019), признавая обоснованными требования ООО «Компания «Дебют», как основанные на вступивших в законную силу судебных актах, учитывая их правовую природу, а также недопустимость уравнивания в правах (удовлетворение требований в рамках одной очереди) ООО «Компания «Дебют» и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником, определил порядок их удовлетворения после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, изменяя порядок удовлетворения требований ООО «Компания «Дебют» и включая их в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, учитывал неприменимость в деле о банкротстве гражданина положений о понижении очередности удовлетворения требований Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; в данной ситуации иной подход означал бы переложение ответственности контролирующего ООО «Компания «Дебют» лица на его кредиторов, пострадавших от неправомерных действий ФИО1 и не совершавших каких-либо противоправных действий, что неприемлемо.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для установления иного порядка удовлетворения заявленных требований.

Позиция ФИО1, приведенная в возражениях на заявление кредитора, признанная судом первой инстанции обоснованной, аналогичная доводам кассационной жалобы, о том, что требования ООО «Компания «Дебют» подлежат понижению в очередности удовлетворения, так как возникли в результате привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и направлены на компенсацию  имущественного вреда, причиненного его кредиторам, за счет контролирующего должника лица, соответственно, не являются требованиями, которые возникли в результате непосредственного взаимодействия с должником, и не могут быть уравнены с требованиями кредиторов, участвовавших в формировании его имущественной массы и непосредственно пострадавших от такого взаимодействия, является ошибочной и не соответствует нормам действующего законодательства. Приведенная в подтверждение данной позиции ссылка на пункт 15 (ошибочно указано на пункт 14) Обзора от 24.04.2019, во внимание не принимается, так как указанные разъяснения не соотносятся с предметом настоящего спора.

В деле, приведенном в Обзоре от 24.04.2019, Верховный Суд Российской Федерации понизил очередность удовлетворения требования кредитора, указав, что должник не получил встречного предоставления по договору. В данном же случае заявленные требования возникли не из гражданско-правового договора, а в связи с привлечением ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Дебют».

Правовая природа субсидиарной ответственности заключается в возмещении вреда кредиторам юридического лица, которые лишились возможности полного удовлетворения своих требований в результате действий (бездействия) контролирующего его лица. Вопреки позиции ФИО1, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Компания «Дебют» судами установлены противоправный характер поведения должника, ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя общества, повлекшие его банкротство, невозможность формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов в полном объеме.

Довод кассационной жалобы об участии кредиторов ООО «Компания «Дебют» в распределении конкурсной массы последнего подлежит отклонению, поскольку размер субсидиарной ответственности, включенный в реестр требований кредиторов ФИО1, сформирован, исходя из размера требований кредиторов, непогашенных в ходе мероприятий конкурсного производства общества; в свою очередь невозможность освобождения от исполнения данных требований по результатам завершения процедуры банкротства гражданина не влияет на установление очередности их удовлетворения при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 13.12.2022 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А51-6233/2018 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева

 

Е.О. Никитин