АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-4610/2019

г. Краснодар

06 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

                                     Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2019 года                                        

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества производственно – деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Апшеронск

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Пушкинский район, рабочий поселок Лесной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КубаньЭлитСтрой», г. Сочи

о взыскании: 

- задолженности в размере 14 560 015 руб. 46 коп.;

- расходов по оплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 07.11.2017; после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.03.2019; 

от третьего лица: ФИО3 – директор, паспорт; после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество производственно – деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесСнаб»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 560 015 руб. 46 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу требований. Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении, дополнении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика суммы внесенной истцом предоплаты в размере 14 560 015 руб. 46 коп. за поставку товара в рамках договора от 14.12.2016 № 73/16.

Представитель ответчика пояснил: возражает против удовлетворения исковых требований; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие позицию по существу требований. Представлен отзыв на заявление, дополнительные пояснения, в соответствии с которыми признает сумму задолженности ответчика перед истцом в размере 3 526 725 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска просит отказать, ссылаясь на не подтверждение истцом оснований для взыскания суммы задолженности. 

Представитель третьего лица пояснил: поддерживает доводы ответчика. Отзыв на заявление не представлен.

В судебном заседании 23.10.2019 объявлен перерыв до 29.10.2019 до 15 часов 45 минут; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, исходит из следующих обстоятельств.

14.12.2016 между АО ПДК «Апшеронск» (покупатель, истец) и ООО «ЦентрЛесСнаб» (поставщик, ответчик) был заключен договор № 73/16 на поставку дровяной древесины (далее - товар).

С учётом заключенного договора поставки АО ПДК «Апшеронск» произвело предоплату ООО «ЦентрЛесСнаб» за поставляемый товар в размере 24 870 000 руб. на основании  платежного поручения № 1256 от 05.05.2017.

На основании товарных накладных от 10.07.2018 № 004 на сумму 516 645 руб. 30 коп., от 13.07.2018 № 005 на сумму 862 645 руб. 70 коп., от 27.07.2018 № 006 на сумму 592 622 руб. 55 руб. ответчиком произведена частичная поставка товара; товар в полном объёме ответчиком поставлен не был.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что ответчик ООО «ЦентрЛесСнаб» поставок товара по договору не осуществлял, истец - АО ПДК «Апшеронск» - ввиду отсутствия средств на счетах письмами от 17.05.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017, просил ответчика произвести оплату ряда счетов (иным лицам) за истца АО ПДК «Апшеронск» с целью осуществления закупок товарно-материальных ценностей для нужд предприятия, из перечисленной платежным поручением № 1256 от 05.05.2017 суммы по указанному договору.

Истец указывает, что ответчик ООО «ЦентрЛесСнаб» произвел оплату по письмам АО ПДК «Апшеронск» частично; с учетом произведенных перечислений у него осталась задолженность перед АО ПДК «Апшеронск» в размере 14 560 015 руб. 46 коп.

С учётом совокупности названных обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 01.11.2018 № 99, в соответствии в которой указал, что исполнил со своей стороны обязательство по авансовому платежу 05.05.2017 в размере 24 870 000 руб. 00 коп.; указал, что поставщиком на дату написания претензии обязательства в полном объёме не исполнены; просил вернуть сумму задолженности в размере 14 560 015 руб. 46 коп. в 30-дневный срок; указал, что в противном случае будет вынужден обратиться в суд. 

Названная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате полученного авансового платежа в размере 14 560 015 руб. 46 коп., послужило основанием для обращения АО ПДК «Апшеронск» в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ЦентрЛесСнаб» о взыскании задолженности в размере 14 560 015 руб. 46 коп.; расходов по оплате государственной пошлины (требования, измененные в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в рамках заключенного договора поставки от 14.12.2016 № 73/16 покупатель АО ПДК «Апшеронск» произвел предоплату поставщику ООО «ЦентрЛесСнаб» за поставляемый товар в размере                    24 870 000 руб. на основании  платежного поручения № 1256 от 05.05.2017; данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение не ставится.

На основании товарных накладных от 10.07.2018 № 004, от 13.07.2018 № 005, от 27.07.2018 № 006 ответчиком произведена частичная поставка товара на общую сумму 1 971 913 руб. 55 руб.; товар в полном объёме ответчиком поставлен не был.

Факт поставки товара на указанную сумму - 1 971 913 руб. 55 руб. ответчиком признается и не оспаривается; в отношении указанного обстоятельства спора между лицами, участвующими в деле, не имеется.

Таким образом, сумма оплаченного истцом и не поставленного ответчиком товара составляет 22 898 086  руб. 45 коп. (24 870 000 руб. 00 коп. - 1 971 913 руб. 55 руб.).

Судом установлено, что применительно к оставшейся сумме внесенной предоплаты (из средств перечисленной платежным поручением № 1256 от 05.05.2017 суммы по указанному договору) истец - АО ПДК «Апшеронск» - письмами от 17.05.2017, от 06.06.2017, от 21.06.2017, от 28.06.2017, от 29.06.2017 просил ответчика произвести оплату счетов за истца АО ПДК «Апшеронск» для нужд предприятия истца; ответчиком указанные письма об оплате счетов исполнялись посредством перевода денежных средств на счета контрагентов истца.

Установлено, что на основании письма б/н от 17.05.2017, подписанного генеральным директором АО ПДК «Апшеронск» ФИО4, ответчиком была произведена следующая оплата на общую сумму 2 673 072,01 руб.:

1)   ООО «Машстройинтерсервис» 125 808 руб. (п/п № 226 от 17.05.2017); 

2)   ООО «Миалин» 133 842,47 руб. (п/п № 227 от 17.05.2017);

3)   ООО «НК-ОИЛ» - 5 900 руб. (п/п № 228 от 17.05.2017);

4)   ООО «ЮНА-ОИЛ» - 458 640 руб. (п/п № 229 от 17.05.2017);

5)   ООО «Фирма Оленев» - 168 681,87 руб. (п/п № 230 от 17.05.2017);

б)   ООО ПКФ «Синергия» - 30 760 руб. (п/п № 231 от 17.05.2017);

7)   ООО «Реласко» - 30 917 руб. (п/п № 232 от 17.05.2017);

8)   ООО «ТПК-Манометр» - 44 529,66 руб. (п/п № 233 от 17.05.2017);

9)   ООО «КИП-Сервис» 35 100 руб. (п/п № 234 от 17.05.2017);

10) ООО «Электроград» - 10 356 руб. (п/п № 235 от 17.05.2017);

11) ООО «ВВТ-Регион» - 6 960 руб. (п/п № 236 от 17.05.2017);

12) ООО «Хитинвест» - 314 148 руб. (п/п № 237 от 17.05.2017);

14) ООО «Астра-Запчасть» - 21 823,68 руб. (п/п № 249 от 17.05.2017);

15) ООО «ГДС ФИО5» - 159 000 руб. (п/п № 239 от 17.05.2017);

16)  ООО «Спекта Интерпак» - 201 600 руб. (п/п № 240 от 17.05.2017);

17)  ООО «Авиос» - 350 730 руб. (п/п № 241 от 17.05.2017);

18)  ООО «Транссвязь» - 26 100 руб. (п/п № 242 от 17.05.2017); 

19) ООО «ЭНИКС ЛТД» - 41 737,37 руб. (п/п № 243 от 17.05.2017);

20) ЗАО «Лонмади» -  66 167,82 руб. (п/п № 244от 17.05.2017); 

21) ООО «Агроцентр ЕвроХим-Краснодар» - 105 520,75 руб. (п/п № 245 от 17.05.2017); 

22) ИП ФИО6 - 200 000 руб. (п/п № 246 от 17.05.2017); 

23) ООО «СПЕКТР-ХИМ» - 125 616,22 руб. (п/п №247 от 17.05.2017); 

24) ООО «ТК СПЕКТР-ХИМ» - 5 900руб. (п/п № 248 от 17.05.2017). 

На основании письма б/н от 06.06.2017, подписанного директором по закупкам АО ПДК «Апшеронск» ФИО7, ответчиком была произведена следующая оплата на общую сумму 538 554,89 руб.:

1) ООО «Реласко» - 163 818 руб. (п/п № 273 от 07.06.2017);

2) ООО «Промэнерго Автоматика» - 52 801,68 руб. (п/п № 275 и № 274 от 07.06.2017);

3) ООО «Технология-СТ» - 35 872,71 руб. (п/п № 276 от 07.06.2017);

4) ООО «Италмаш» - 20 200 руб. (п/п № 277 от 07.06.2017);

5) ООО «Электроград» - 8 702, 50 руб. (п/п № 278 от 07.06.2017);

6) ООО «Вектор» - 5 037 руб. (п/п № 279 от 07.06.2017);

7) ООО «Солнечные технологии» - 49 720 руб. (п/п № 280 от 07.06.2017);

8) ООО «Технодрайв» - 67 360,80 руб. (п/п № 281 от 07.06.2017);

9) АО «Металлоторг» - 47 027,20 руб. (п/п № 282 от 07.06.2017);

10) ООО «Юлмарт РСК» - 58 798 руб. (п/п № 283 от 07.06.2017);

11) ООО «Машстройинсервис» - 6 325 руб. (п/п № 284 от 07.06.2017);

12) ООО «Доринг Юг» - 18 340 руб. (п/п № 285 от 07.06.2017);

13) ООО «КИП-Сервис» - 4 552 руб. (п/п № 286 от 07.06.2017). 

На основании письма б/н от 21.06.2017, подписанного генеральным директором АО ПДК «Апшеронск» ФИО4, ответчиком была произведена следующая оплата на общую сумму 3 799 439,28 руб.:

1) ООО «Авиос» - 350 730 руб. (п/п № 315 от 22.06.2017);

2) ООО «Агроцентр ЕвроХим Краснодар» - 123 823,97 руб. (п/п № 316 от 22.06.2017);

3) ОАО «Кубаньэнергосбыт» - 758 193,29 руб. + 825,54 руб.+ 63 935,48 руб. (п/п № 317, № 318, № 319 от 22.06.2017);

4) ООО ЧОО «Беркут» - 611 931 руб. (п/п № 320 от 22.06.2017);

5) АО «НЭО Центр» - 438 080,09 руб. + 807 120 руб. + 254 799,91 руб. (п/п № 321, № 322, № 323 от 22.06.2017);

6) ООО «СБФРАКТАЛ» - 390 000 руб. (п/п №324 от 22.06.2017).

На основании письма б/н от 29.07.2017, подписанного генеральным директором АО ПДК «Апшеронск» ФИО4, ответчиком была произведена следующая оплата на общую сумму 282 400 руб.:

1)   ИП ФИО8 - 172 000 руб., (п/п № 346 от 30.06.2017);

2)   ООО «Евраз-Трейд» - 20 400 руб. (п/п № 345 от 30.06.2017);

3)   ОАО «РЖД» - 90 000 руб. (п/п № 344 от 30.06.2017).

Факт осуществления оплат в соответствии с поименованными в указанных письмах счетами, из средств полученной предоплаты от истца, в соответствии с вышеуказанными письмами, факт перечисления денежных средств указанным лицам ответчиком признается и не оспаривается. 

Согласно вышеуказанным платежным поручениям ответчиком была произведена оплата за АО ПДК «Апшеронск» по вышеуказанным четырем письмам на общую сумму 7 293 466,18 руб. (2 673 072,01 + 538 554,89 + 3 799 439,28 + 282 400,00).

С учетом изложенного, задолженность ответчика после оплаты по четырем письмам истца, а также с учётом частичной поставки товара составила 15 604 620,27 руб. (24 870 000 руб. - 1 971 913,55 руб. - 7 293 466,18 руб.).

Согласно позиции истца при расчете общей суммы денежных средств, подлежащих возврату ответчиком, истцом также была учтена сумма задолженности истца перед ответчиком в размере 1 044 604,81 руб., что привело к формированию взыскиваемой суммы задолженности в размере 14 560 015,46 руб. (24 870 000 руб. -                 1 971 913,55 руб. - 7 293 466,18 руб. - 1 044 604,81 руб.)

Применительно к указанным обстоятельствам ответчик указывает, что названная сумма задолженности в размере 1 044 604 руб. 81 коп. была взыскана с истца с пользу ответчика в рамках дела № А41-48846/2016; ответчик также указывает, что в рамках названного дела № А41-48846/2016 была взыскана также неустойка в размере 8 670 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; согласно позиции ответчика при формировании взыскиваемой суммы задолженности истец должен был уменьшить взыскиваемую сумму не только на размер основной задолженности (1 044 604 руб. 81 коп.), но и на размер взысканной судом неустойки, государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении указанных доводов судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-48846/2016, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2016, с АО ПДК «Апшеронск» (истец по настоящему делу) в пользу ООО «ЦентрЛесСнаб» (ответчик по настоящему делу) взыскана сумма задолженности в размере 1 044 604 руб. 81 коп., неустойка в размере                8 670 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 533 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Судом установлено, что взысканная сумма задолженности образовалась в результате неисполнения АО ПДК «Апшеронск» (истец по настоящему делу) обязательств перед ООО «ЦентрЛесСнаб» (ответчик по настоящему делу) в рамках заключенного 16.11.2015 договора поставки № ЦЛС-72/15, согласно которому поставщик ООО «ЦентрЛесСнаб» обязуется поставлять, а покупатель АО ПДК «Апшеронск» обязуется принимать и оплачивать дровяную древесину, соответствующую требованиям покупателя.

Таким образом, указанные суммы задолженности в размере 1 044 604 руб. 81 коп., неустойки в размере 8 670 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 533 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., образовались в рамках иного договора - договора поставки № ЦЛС-72/15 от 16.11.2015; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в настоящем деле судом рассматриваются требования, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЦентрЛесСнаб» обязательств в рамках договора от 14.12.2016 № 73/16, то есть фактически возникшие из иных правоотношений.

Сам по себе факт включения истцом задолженности перед ответчиком в размере    1 044 604 руб. 81 коп., возникшей в рамках иного договора поставки № ЦЛС-72/15 от 16.11.2015, при расчете итоговой суммы задолженности в рамках договора от 14.12.2016 № 73/16, является правом истца; при этом не включение истцом при расчете итоговой суммы задолженности в рамках договора от 14.12.2016 № 73/16 сумм неустойки в размере 8 670 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 533 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., не исключает права ответчика ООО «ЦентрЛесСнаб» получить причитающиеся ему суммы посредством принудительного исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-48846/2016 в указанной части; судом установлено, что в рамках дела № А41-48846/2016 ООО «ЦентрЛесСнаб» 16.07.2017 получен исполнительный лист; встречное исковое заявление в рамках настоящего дела, с учётом положений ст. 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком предъявлено не было.

С учётом совокупности изложенного доводы ответчика в указанной части о необходимости снижения взыскиваемой истцом суммы с учётом состоявшегося решения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2016 по делу № А41-48846/2016, подлежат отклонению судом. 

Ответчик указывает, что признает сумму задолженности в пользу истца в размере 3 526 725,79 руб.; применительно к остальной части заявленных требований судом установлено, что спор носит позиционный характер, определяется наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований в части, превышающей 3 526 725,79 руб.; ответчик указывает, что им также в счет погашения задолженности была произведена оплата за истца по письму б/н от 29.07.2017 на общую сумму 100 000 руб.; кроме того, ответчик указывает, что им была перечислена сумма в размере 12 943 000 руб. на расчетный счет ООО «КубаньЭлитСтрой» по поручению ФИО7; истец указанные доводы не признает, суммы, перечисленные иным лицам, в размере 100 000 руб. и 12 943 000 руб., в счет уплаты задолженности не учитывает.

Применительно к названным обстоятельствам произведенных оплат на общую сумму 100 000 руб. и оценке обоснованности доводов ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 30.10.2018 № 791/0026-18, подписанное генеральным директором АО ПДК «Апшеронск» ФИО4, в котором АО ПДК «Апшеронск» просило ООО «ЦентрЛесСнаб» в счет взаиморасчетов перечислить 1 500 000 руб. на реквизиты ИП ФИО9, в назначении платежа указать: оплата по сч. № 011 от 29/10/18 за переработку отходов лесопиления за АО ПДК «Апшеронск» по письму от 30.10.2018 № 791/0026-18.

Ответчик указывает, что с целью исполнения письма АО ПДК «Апшеронск»,  ООО «ЦентрЛесСнаб» направило письмо ООО «Беллес», в котором просило перечислить 487 500 руб. на реквизиты ИП ФИО9;  ООО «Беллес» произведена оплата ИП ФИО9 в размере 100 000 руб.

Названные доводы ответчика подлежат критической оценке судом ввиду следующего.

Судом установлено и из материалов дела явствует, что письмо ООО «ЦентрЛесСнаб», направленное ООО «Беллес», в котором просило перечислить                    487 500 руб. на реквизиты ИП ФИО9 датировано 12.09.2018, то есть фактически до получения письма АО ПДК «Апшеронск» от 30.10.2018 № 791/0026-18; платежные поручения от 30.10.2018 № 200, от 07.11.2018 № 202 о перечислении денежных средств в размере 100 000 руб. ООО «Беллес» ИП ФИО9 в назначении платежа содержат указание на договор № 5/18 от 18.07.2018, что не позволяет идентифицировать его как платеж ООО «ЦентрЛесСнаб» за АО ПДК «Апшеронск»; доказательств направления письма ООО «Беллес» от 08.11.2018, которым изменено назначение платежа по указанным платежным поручениям на «оплата по счету № 011 от 29/10/18 за переработку отходов лесопиления за АО ПДК «Апшеронск» по письму от 30.10.2018 № 791/0026-18, по письму ООО «ЦентрЛесСнаб» № 15 от 12.09.2018» в адрес ИП ФИО9 в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; пояснить наличие и возникновение указанных расхождений ответчик в ходе заседаний не смог, как и не смог обосновать документально указанные расхождения применительно к существу и основаниям заявленных истцом требований, с наличием которых истец связывает возможность удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах в материалах дела не имеется, и суду представлено не было документальных доказательств однозначно и безусловно подтверждающих, что факт перечисления ООО «Беллес» денежных средств в размере 100 000 руб. ИП ФИО9 с назначением платежа указывающим на договор                   № 5/18 от 18.07.2018, является фактически, безусловно исполнением ООО «ЦентрЛесСнаб» просьбы (воли) АО ПДК «Апшеронск» о перечислении ИП ФИО9 1 500 000 руб. согласно письму от 30.10.2018 № 791/0026-18; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, названные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

Применительно к обстоятельствам произведенных перечислений ООО «ЦентрЛесСнаб» в размере 12 943 000 руб. на расчетный счет ООО «КубаньЭлитСтрой» по поручению директора по закупкам АО ПДК «Апшеронск»  ФИО7 и оценке обоснованности доводов ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

ООО «КубаньЭлитСтрой» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; директор ООО «КубаньЭлитСтрой» в судебном заседании 23.10.2019 поддержал доводы ответчика; указал, что полученные денежные средства были использованы ООО «КубаньЭлитСтрой» для нужд АО ПДК «Апшеронск»; в материалы дела ООО «КубаньЭлитСтрой» представлены письма от АО ПДК «Апшеронск» с просьбой произвести оплату счетов для нужд АО ПДК «Апшеронск», счета на оплату, платежные поручения о перечислении денежных средств от ООО «КубаньЭлитСтрой» в адрес иных лиц; ООО «КубаньЭлитСтрой» указывает, что АО ПДК «Апшеронск» указанные перечисления не принимает к учёту, не оформляет финансовые документы по указанным платежам; АО ПДК «Апшеронск» после неоднократных обращений ООО «КубаньЭлитСтрой» не представило подтверждения о том, что данные денежные средства были оплачены ООО «КубаньЭлитСтрой» в интересах АО ПДК «Апшеронск»; указывает, что АО ПДК «Апшеронск» до сих пор не подтверждены цели и назначение части рассматриваемых финансовых операций.

Ответчик указывает, что сделки между ООО «ЦентрЛесСнаб» и ООО «КубаньЭлитСтрой», а именно: счет № 077 от 23.06.2017 на сумму 11 935 000 руб., платежное поручение № 335 от 26.06.2017 на сумму 11 935 000 руб., счет № 097 от 01.08.2017 на сумму 1 008 000 руб., платежное поручение № 364 от 02.08.2017 на сумму 1 008 000 руб., являлись притворными сделками, прикрывали другие сделки - поручения АО ПДК «Апшеронск», данные ООО «ЦентрЛесСнаб» для перечисления денежных средств ООО «КубаньЭлитСтрой».

В обоснование указанных доводов ответчик указывает, что самостоятельно АО ПДК «Апшеронск» не могло перечислять денежные средства, полученные на целевые расходы от Внешэкономбанка (покупка леса); по его же инициативе деньги в таком большом объеме находились у ответчика ООО «ЦентрЛесСнаб»; получив от ООО «ЦентрЛесСнаб» деньги, ООО «КубаньЭлитСтрой» тратит их на оплату нужд АО ПДК «Апшеронск», в том числе с целью предоставления вагонов; эту схему задумал истец; еще в телефонном разговоре 05.04.2017 ФИО7 (директор по закупкам истца) просил ответчика принять большую сумму, чем изначально была обговорена; затем, ФИО7 в письме от 31.05.2017 писал ответчику: «Мы знаем, какая непростая ситуация сложилась на сегодняшний день по аренде полувагонов. В связи с этим, готовы предложить сотрудничество по предоставлению подвижного состава на Ваши станции отгрузок.... Аренда вагонов и оплата ж/д тарифа будет производиться за счёт АО ПДК Апшеронск...»; потом ФИО7 через подчиненных перенаправляет счет от ООО «КубаньЭлитСтрой» на 11 935 000 руб., а ООО «ЦентрЛесСнаб» оплачивает этот счет; получив от ООО «ЦентрЛесСнаб» деньги ООО «КубаньЭлитСтрой» тратит их на оплату нужд АО ПДК «Апшеронск»; при этом ФИО7 02.08.2017 (когда был выставлен счет на сумму 1 008 000 руб.) пишет ответчику ООО «ЦентрЛесСнаб» о том,  что: «... банк начинает задавать вопросы, почему отсутствуют поставки от ЦЛС?... Мы предлагаем следующую схему работы: Вы подписываете договор на покупку сырья у КубаньЭлитСтрой... Всё, что будет приходить от КубаньЭлитСтрой будет зачитываться как поставка от ЦЛС. Это всё необходимо сделать как можно скорее»; 12.09.2017 ФИО7 констатирует факты по взаиморасчетам, в том числе указывая: «Добрый день, уважаемые партнеры! В настоящий момент сложилась следующая ситуация в наших взаиморасчётах: от Внешэкономбанка в Ваш адрес было перечислено - 24 870 000. По письмам за ПДК Апшеронск было перечислено - 7 450 226,38 руб. Отправлено в адрес ООО «КубаньЭлитСтрой» за аренду вагонов - 12 935 000 руб. Расчётный остаток на счёте ООО «ЦентрЛесСнаб» на 01.09.2017 - 4 484 774 руб. Так как эти средства были получены для поставок древесного сырья, то есть являются целевыми, предлагаю поступить следующим образом: 1. Подписать договор ООО «ЦентрЛесСнаб» с ООО «КубаньЭлитСтрой» на покупку древесного сырья на базисе франко-вагон станция Апшеронская, для последующей перепродажи его АО ПДК «Апшеронск». 2. Подписать новую спецификацию, по объёмам поставляемого сырья, с АО ПДК «Апшеронск» до конца 2017 года и завести её в ЕГАИС. 3. Подписать новый протокол согласования цен с АО ПДК «Апшеронск», так как ранее согласованные цены утратили актуальность. 4. После подписания обновленной спецификации и занесения её в ЕГАИС, АО ПДК «Апшеронск», осуществляет приёмку полученного древесного сырья, отправленного от ООО «КубаньЭлитСтрой», как поставленную от ООО «ЦентрЛесСнаб» и направляет акты приёмки сырья по качеству и количеству в ООО «ЦентрЛесСнаб» для выставления закрывающих документов. 5. Остаток денежных средств, за вычетом долга по старому договору, ООО «ЦентрЛесСнаб» направляет в ООО «КубаньЭлитСтрой», для оплаты древесного сырья. Эти мероприятия необходимо провести в ближайшее время, так как Внешэкономбанк выражает обеспокоенность отсутствием отгрузок сырья по полученной предоплате. Позже, необходимо будет принять решение о механизме закрытия сумм, перечисленных по письмам АО ПДК «Апшеронск» и за аренду вагонов ООО  «КубаньЭлитСтрой», поставками древесного сырья».

Названные доводы ответчика подлежат критической оценке судом ввиду следующего.

В материалы дела ответчиком представлен договор от 22.06.2017 № ПВ-06-01 на предоставление подвижного состава, заключенный между исполнителем ООО «КубаньЭлитСтрой» и заказчиком ООО «ЦентрЛесСнаб», в соответствии с которым ООО «КубаньЭлитСтрой» обязуется за вознаграждение и за счет ООО «ЦентрЛесСнаб» выполнять услуги, связанные с организацией перевозки грузов ООО «ЦентрЛесСнаб» в собственном или арендованном подвижном составе.

Названный договор не содержит указания на его заключение по поручению и в интересах АО ПДК «Апшеронск».

В соответствии со счетом № 077 от 23.06.2017 ООО «КубаньЭлитСтрой» предложило ООО «ЦентрЛесСнаб» оплатить предоплату за предоставление ж/д вагонов в размере 11 935 000 руб.

Платежным поручением от 26.06.2017 № 335 ООО «ЦентрЛесСнаб» перечислило ООО «КубаньЭлитСтрой» 11 935 000 руб. в качестве предоплаты за предоставление ж/д вагонов по счету № 077 от 23.06.2017.

В материалы дела ответчиком представлен договор поставки от 01.08.2017 № 07-17/ДТ-01, заключенный между поставщиком ООО «КубаньЭлитСтрой» и покупателем ООО «ЦентрЛесСнаб», в соответствии с которым ООО «КубаньЭлитСтрой» обязуется поставлять ООО «ЦентрЛесСнаб» круглые лесоматериалы.

Названный договор не содержит указания на его заключение по поручению и в интересах АО ПДК «Апшеронск».

В соответствии со счетом № 097 от 01.08.2017 ООО «КубаньЭлитСтрой» предложило ООО «ЦентрЛесСнаб» оплатить предоплату 100 % за лес круглый по договору № 07/17-ДТ-01 от 01.08.2017 в размере 1 008 000 руб.

Платежным поручением от 02.08.2017 № 364 ООО «ЦентрЛесСнаб» перечислило ООО «КубаньЭлитСтрой» 1 008 000 руб. в качестве предоплаты за лес круглый по договору № 07/17-ДТ-01 от 01.08.2017.

С учётом указанных обстоятельств, названными документальными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о том, что перечисление ООО «КубаньЭлитСтрой» платежными поручениями от 26.06.2017 № 335 на сумму                          11 935 000 руб., от 02.08.2017 № 364 на сумму 1 008 000 руб. происходило в интересах истца; представленные в материалы дела договоры, счета на оплату, платежные поручения не содержат указания на АО ПДК «Апшеронск»; фактически их существо и содержание позволяют сделать вывод о том, что указанные документы отражают сложившиеся правоотношения между ООО «КубаньЭлитСтрой» и ООО «ЦентрЛесСнаб»; существо и содержание представленных в материалы дела договоров между ООО «КубаньЭлитСтрой»  и  ООО «ЦентрЛесСнаб», счетов на оплату, платежных поручений не подтверждает указанные доводы ответчика.  

Судом отклоняются доводы ответчика о притворности сделок между ООО «КубаньЭлитСтрой» и ООО «ЦентрЛесСнаб», как не основанные на правильном толковании норм гражданского законодательства, ввиду следующего.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 № 2601/05 по делу № А01-1783-2004-11 из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и прикрываемая.

Таким образом, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что притворная сделка между ООО «КубаньЭлитСтрой» и ООО «ЦентрЛесСнаб» прикрывает сделку между ООО «КубаньЭлитСтрой» и АО ПДК «Апшеронск», поскольку притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке. 

Представленная в материалы дела электронная переписка ООО «ЦентрЛесСнаб» с директором по закупкам АО ПДК «Апшеронск» ФИО7 в указанный период также подлежит критической оценке судом.

Судом установлено, что содержание указанной переписки сводится к предложениям ФИО7 ООО «ЦентрЛесСнаб» согласовать действия применительно к полученной ООО «ЦентрЛесСнаб» сумме предварительной оплаты по договору от 14.12.2016 № 73/16; ФИО7 именует предлагаемые им ООО «ЦентрЛесСнаб» действия «схемой», указывая, что «всё необходимо сделать как можно скорее», банк начинает задавать вопросы относительно отсутствия поставок по внесенной предоплате.

Ответчик, приводя доводы о согласованности действий с АО ПДК «Апшеронск» применительно к перечислению полученных в качестве предоплаты денежных средств ООО «КубаньЭлитСтрой», указывает на электронную переписку и телефонные переговоры с ФИО7, отождествляя поручения указанного должностного лица АО ПДК «Апшеронск», как поручение юридического лица АО ПДК «Апшеронск», не принимая во внимание, что единственным лицом, имеющим право без доверенности представлять интересы юридического лица является директор указанного юридического лица.

Вместе с тем, указанные лицо - ФИО7 - в рассматриваемый период являлось директором по закупкам АО ПДК «Апшеронск»; в материалы дела представлены приказы о приеме ФИО7 на работу в АО ПДК «Апшеронск» от 10.02.2014, о переводе ФИО7 на другую работу от 31.08.2016 (должность директор по закупкам), об увольнении ФИО7 30.11.2017.

Документальных доказательств, свидетельствующих о согласовании ФИО7 с генеральным директором АО ПДК «Апшеронск» указанных «схем» действий с ООО «ЦентрЛесСнаб» в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств документальных доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о том, что вышеуказанные предложения ФИО7 не являлись его личной инициативой, а выражали исключительно волю юридического лица - АО ПДК «Апшеронск», в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что, получив денежные средства от АО ПДК «Апшеронск» ООО «ЦентрЛесСнаб», направило их на оплату нужд АО ПДК «Апшеронск», в том числе, связанных с предоставлением вагонов; указывает, что «эту схему задумал истец», «ФИО7 (директор по закупкам истца) просил ответчика принять большую сумму, чем изначально была обговорена».

В обоснование своих возражений ответчик также указывает, что взаимоотношения с ООО «КубаньЭлитСтрой» были инициированы по инициативе истца АО ПДК «Апшеронск», которым был предложен договор с ООО «КубаньЭлитСтрой», а также перенаправлялась счета на оплату ООО «КубаньЭлитСтрой», которые были в дальнейшем оплачены ответчиком.

Суд полагает, что названная позиция ответчика имеет противоречивый характер; ссылаясь на отсутствие фактических правоотношений с ООО «КубаньЭлитСтрой», указывая на самостоятельные действия истца по указанному эпизоду, ответчик не приводит доводов относительно мотивов собственных действий по заключению договоров с предложенной истцом фирмой ООО «КубаньЭлитСтрой» на организацию перевозки грузов в подвижном составе и на поставку круглых лесоматериалов, самостоятельного перечисления денежных средств в общей сумме 12 943 000 руб. в счет оплаты по указанным договорам.

Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, оценивая доводы ответчика, суд исходит из того, что в материалы дела ответчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих о принятии им, как поставщиком по договору от 14.12.2016 № 73/16, мер, направленных на возврат ответчику (покупателю по договору) суммы предварительной оплаты по договору применительно к сумме оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком товара.

Суд также исходит из того, что получив значительную сумму денежных средств в качестве предоплаты по договору поставки, ответчик, зная об отсутствии действительной воли поставить товар истцу на всю сумму внесенной предоплаты должен был проявить должную степень заботы и осмотрительности, приняв меры по возврату суммы денежных средств, в отношении которой товар поставлен не был, либо, приняв меры по надлежащему оформлению документов (договоров, платежных поручений и пр.), которое могло подтвердить правомерность доводов ответчика применительно к рассматриваемым эпизодам.  

Доказательств, определенно и безусловно исключающих наличие и возможность возврата ответчиком перечисленных денежных средств в качестве предоплаты в адрес истца, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, пояснения сторон, электронную переписку сторон, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении перечислений денежных средств, полученных в качестве предоплаты по договору от истца в адрес иных лиц в интересах истца; иных выводов представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по  поставке оплаченного истцом товара на сумму 14 560 015 руб. 46 коп., равно как и доказательств возврата указанной суммы предоплаты истцу, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Доказательства, свидетельствующие о законном удержании ответчиком денежных средств истца, в материалах дела отсутствуют и суду представлены не были.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании суммы внесенной предоплаты в размере 14 560 015 руб. 46 коп. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

На основании платежного поручения от 30.01.2019 № 3 истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 98 465 руб.

Согласно просительной части искового заявления (требования, измененные в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), цена иска по настоящему делу составляет 14 560 015 руб. 46 коп., соответственно, сумма государственной пошлины по настоящему делу составляет 95 800 руб.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесСнаб» в пользу акционерного общества производственно – деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» подлежит взысканию 95 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а государственную пошлину в размере 2 665 рублей следует возвратить истцу как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст.ст. 28, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦентрЛесСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 141231, Московская область, Пушкинский район, рабочий 

<

...>, в пользу акционерного общества производственно – деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 352690, 

<

...>: 

- задолженность по договору поставки № 73/16 от 14.12.2016 в размере 14 560 015 руб. 46 коп.; 

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 95 800 руб.

Возвратить акционерному обществу производственно – деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 352690, 

<

...>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 665 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 30.01.2019 № 3.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                        Л.О. Федькин