Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3460/2020

г. Владивосток

20 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»,

апелляционное производство № 05АП-2514/2022 

на определение от 09.03.2022 

судьи О.А. Душенкиной 

по делу № А24-3460/2020 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 30 051 216,18 руб.,

при участии:

от ответчика: ФИО2 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 24.01.2022, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 5128143, паспорт,

от истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» (далее – истец, ООО «Новый Горизонт», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 30 051 216,18 руб. долга по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 0138300000418000539 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Автомобильная договора по ул. Ларина с устройством транспортной развязки и водопропускными сооружениями» (участок от ул. Ларина до конца жилой застройки).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество обратилось с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов в общей сумме 418 512 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 с учреждения в пользу общества взыскано 128 512 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 09.03.2022 в части компенсации судебных расходов на юридические услуги и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда о степени участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Также выражает несогласие с произвольным снижением судом суммы юридических услуг, поскольку, чрезмерность понесенных расходов подлежит доказыванию стороной по делу, в свою очередь, ответчик доказательств чрезмерности несения расходов не представил. 

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лица не поступил.

По тексту своего письменного отзыва ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, апелляционный суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика в судебном заседании подержал свои возражения, изложенные в тексте письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Сторона имеет право заявить о возмещении судебных расходов и после вынесения итогового судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу. Возможность такого обращения ограничена лишь установленным статьей 112 АПК РФ сроком подачи заявления в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку по итогам рассмотрения дела суд удовлетворил требования истца в полном объеме, а судом апелляционной инстанции решение суда оставлено в силе, ООО «Новый Горизонт» как лицо, в пользу которого приняты судебные акты, вправе требовать возмещения за счет проигравшей стороны понесенных судебных расходов.

Пунктом 10 Постановление № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (абзац второй пункта 2 Постановления № 1).

Истец заявил о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, в том числе при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в общей сумме 350 000 руб., а также транспортные и гостиничные расходы в сумме 68 515 руб. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения судебных расходов непосредственно обществом представителем истца представлены расходные кассовые ордера на общую сумму 165 000 руб.

В обоснование относимости понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 30.03.2020 № 10/2020 (далее – договор № 10/2020), по условиям которого ФИО3 (далее – ФИО3, исполнитель по договору № 10/2020) приняла на себя обязательство оказывать заказчику (ООО «Новый Горизонт») по заданию последнего консультационные (юридические) услуги по взысканию с учреждения задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2018 № 0138300004100053, а также представлять интересы заказчика на всех стадиях процесса. 

В соответствии с пунктами 3.1.1-3.1.5, 3.1.8 договора вознаграждение исполнителя за подготовку претензии, искового заявления, формирование и представление в суд искового материала составляет 150 000 руб. и выплачивается исполнителю в день подписания настоящего договора. Вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 50 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 20 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме по спору заказчика с должником. Подготовка дополнений к исковому заявлению, письменных ходатайств, отзывов и возражений на доводы ответчика оплачивается дополнительно, сумма вознаграждения определяется сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору с учетом объема проделанной работы и выплачивается исполнителю в течение 20 дней с даты изготовления решения суда в полном объеме по спору заказчика с должником. 

Вознаграждение исполнителя за подготовку апелляционной жалобы или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, включая формирование правовой позиции и изготовление письменного документа, подготовку и направление процессуальных документов, сбор необходимых доказательств составляет 20 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 20 дней с момента представления апелляционной жалобы или отзыва (возражений) на апелляционную жалобу в суд. 

Вознаграждение исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 15 000 руб. и выплачивается исполнителю в течение 7 дней с даты вступления в законную силу постановления (определения) суда апелляционной инстанции по спору заказчика с должником. Размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.03.2021 № 1 к договору № 10/2020 стороны установили, что размер вознаграждения исполнителя за процессуальные документы, подбор дополнительных материалов по делу, подготовленных в ходе рассмотрения дела (дополнений, позиций, ходатайств), составляет 100 000 руб. 

Истцом и его представителем 09.04.2021 составлен акт выполненных работ № 1, в соответствии с которым стороны определили стоимость услуг по консультированию, представлению интересов заказчика, подготовка претензии, искового заявления, формирование и предъявление в суд иска в размере 150 000 руб., стоимость консультационных услуг и представления интересов заказчика в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., стоимость услуг по подготовке дополнительной правовой позиции, процессуальных документов и подбору доказательств в размере 100 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных ФИО3 при представлении интересов в суде первой инстанции, определена в размере 300 000 руб. 

Истцом и его представителем 31.07.2021 составлен акт выполненных работ № 2, в соответствии с которым стоимость услуг за подготовку и представление в суд отзыва на апелляционную жалобу определена в размере 20 000 руб., стоимость услуг, связанных с участием представителя в судебном заседании апелляционной инстанции – в размере 15 000 руб. Общая стоимость юридических услуг, связанных с обжалованием решения суда ответчиком, определена в размере 35 000 руб. 

Истцом и его представителем 15.11.2021 составлен акт выполненных работ № 3, в соответствии с которым стоимость услуг, связанных с подготовкой и предъявлением в суд заявления о взыскании судебных расходов, определена в размере 15 000 руб. В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены расписки от 30.03.2020 на сумму 150 000 руб., от 05.10.2021 на сумму 185 000 руб. от 06.12.2021 на сумму 15 000 руб., согласно которым генеральный директор ООО «Новый Горизонт» ФИО5 передал ФИО3 денежные средства в размерах, указанных в расписках. 

При этом суду представлены расходные кассовые ордера от 30.03.2020 № 2 на сумму 150 000 руб. и от 06.12.2021 № 7 на сумму 15 000 руб., согласно которым ФИО3 выданы из кассы общества денежные средства в общем размере 165 000 руб. в качестве оплаты по договору № 10/2020.

При рассмотрении заявления по существу судом первой инстанции установлено, что в предварительном судебном заседании 07.09.2020, в судебных заседаниях 16.11.2020, от 21.12.2020, от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021 интересы общества, представлял иной представитель – ФИО4, согласно доверенности ФИО4 в период судебного разбирательства являлась ведущим юрисконсультом общества. 

Представителем ФИО4  представлены дополнительные документы в предварительное судебное заседание 07.09.2020, в судебное заседание 16.11.2020, подготовлено и направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов 17.12.2020 через систему «Мой арбитр». 

Также в судебном заседании 31.03.2021 от общества присутствовал только его генеральный директор ФИО5 

Исходя из содержания предмета и условий договора № 10/2020, заключенного истцом с ФИО3, а также исходя из содержания акта выполненных работ от 09.04.2021 № 1, следует, что вознаграждение в общей сумме 300 000 руб. выплачено исполнителю за оказанные юридические услуги по консультированию и подготовке процессуальных документов. Непосредственно за участие в судебных заседаниях выплата не производилась.

Учитывая, что все процессуальные документы, подписанные руководителем общества, составлялись представителем ФИО3 - претензия от 13.04.2020, исковое заявление (вх. от 20.07.2020), заявление о приобщении документов (вх. от 12.11.2020) и дополнение к исковому заявлению (вх. от 16.12.2020), факт привлечения обществом стороннего представителя ФИО3 с целью получения юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в суде первой инстанции подтвержден. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также 29.07.2021, представителем ФИО3 подавалось ходатайство о выдаче исполнительного листа. 

Кроме того, факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу при рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом подтверждается имеющимся в материалах дела отзывом (вх. от 26.07.2021) на апелляционную жалобу, а также непосредственным участием представителя в судебном заседании апелляционного суда согласно протоколу от 26.07.2020. После вступления решения суда в законную силу представителем ФИО3 составлено и подано заявление о возмещении судебных расходов, представлены дополнительные документы в его обоснование, принято участие в судебных заседаниях 24.01.2022, 31.01.2022 и 02.03.2022. 

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой (в указанной выше части), в суде апелляционной инстанций и на стадии рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов, а также выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

Возражений в данной части определения сторонами не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Камчатского края в данной части.

Оценивая доводы истца, изложенные в жалобе, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Руководствуясь данными нормами, суд первой инстанции, используя свои дискреционные полномочия, установил наличие оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Доводы жалобы о необоснованном произвольным снижением судом суммы юридических услуг, в отсутствие представленных доказательств ответчиком о чрезмерности несения расходов, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления №1).

В вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Суд первой инстанции посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 128 512 руб.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 128 512 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными на основании следующего.

При оценке разумности понесенных истцом расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оказанных ему ФИО3, установлено, что в предварительном судебном заседании 07.09.2020, в судебных заседаниях 16.11.2020, от 21.12.2020, от 01.02.2021, 02.02.2021, 03.03.2021, 10.03.2021 непосредственное представление интересов истца в заседаниях суда первой инстанции осуществлял другой представитель – ФИО4 

Также в последнем судебном заседании 31.03.2021 присутствовал только директор Общества ФИО5 

Дополнительные документы в предварительное судебное заседание 07.09.2020, в судебное заседание 16.11.2020 также представлял представитель - ФИО4

При этом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что все процессуальные документы, подписанные руководителем общества, составлялись также другим представителем (ФИО4), а именно: претензия от 13.04.2020, исковое заявление (вх. от 20.07.2020), заявление о приобщении документов (вх. от 12.11.2020) и дополнение к исковому заявлению (вх. от 16.12.2020), суд первой инстанции верно суд признал доказанным составление представителем ФИО3 процессуальных документов для общества только в перечисленной части.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал, что оплата ФИО3 услуг, связанных с консультированием истца, не подлежит возмещению в качестве судебных расходов. Применительно к вопросам определения разумности предъявленных к возмещению расходов не может учитываться как отдельная услуга консультирование клиента, оплата за него государственной пошлины, изучение судебной практики, выработка правовой позиции и пр., поскольку подготовка процессуальных документов по делу предполагает изучение документов, их правовой анализ, проведение консультаций с клиентом, изучение судебной практики, искового заявления, выработку правовой позиции, а также подачу процессуальных документов в суд. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Арбитражным судом Дальневосточного округа в постановлении от 21.01.2022 № Ф03-7364/2021.

 С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для отнесения затрат в связи с оказанием таких услуг на проигравшую сторону.

Факт оказания ФИО3 юридических услуг истцу при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подтверждается: отзывом (вх. от 26.07.2021) на апелляционную жалобу, непосредственным участием представителя в судебном заседании апелляционного суда согласно протоколу от 26.07.2020, также материалами дела подтверждается подготовка представителем от имени общества заявления о возмещении судебных расходов и представление его интересов при рассмотрении заявления в судебных заседаниях 24.01.2022, 31.01.2022 и 02.03.2022. 

Вместе с тем, представление представителем истца дополнительных документов в обоснование заявления осуществлялось по требованию суда ввиду неисполнения процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию имеющихся доказательств по своим доводам непосредственно при подаче заявления, также перерыв в судебном заседании 24.01.2022 до 31.01.2022 был объявлен по причине неисполнения истцом процессуальной обязанности по заблаговременному раскрытию и направлению ответчику документов, поданных посредством системы «Мой арбитр» 24.01.2022, то есть непосредственно в день судебного заседания. 

Таким образом, апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции о степени участия представителя истца ФИО3 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг указанного представителя разумными и подлежащими возмещению в сумме 60 000 руб. (из которых: за юридические услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 руб., за услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб., за услуги, связанные с подачей и рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов – в сумме 10 000 руб.).

В связи с чем апелляционный суд признает обоснованным отказ в возмещении остальной части расходов.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. С учетом совокупного применения разъяснений, приведенных в пунктах 10, 14 Постановления № 1, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Так, требование истца о возмещении расходов, понесенных в связи с необходимостью участия его представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обоснованны. Факт участия его представителя по доверенности ФИО3, а также его законного представителя ФИО5 при пересмотре дела вышестоящим судом подтвержден материалами дела, а по итогам апелляционного обжалования ответчиком принятого по делу решения его жалоба оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения. 

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика расходы, включающие транспортные и гостиничные, в общей сумме 68 512 руб., в том числе: 19 810 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток и обратно на имя генерального директора Общества ФИО5; 630 руб. – оплата страховки пассажира ФИО5; 19 810 руб. – стоимость авиабилетов по маршруту г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток и обратно на имя представителя ФИО3; 630 руб. – оплата страховки пассажира ФИО3; 12 816 руб. – стоимость проживания по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток генерального директора Общества ФИО5; 12 816 руб. – стоимость проживания по месту нахождения апелляционного суда в г. Владивосток представителя ФИО3, 2 000 руб. – оплата услуг такси. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных транспортных расходов и расходов на проживание истцом представлены следующие документы: маршрутные квитанции к электронным билетам № 5552137559443 и № 5552137559444 от 24.07.2021 по маршруту «г. Петропавловск-Камчатский – г. Владивосток, г. Владивосток – г. Петропавловск-Камчатский» на общую сумму 39 620 (из расчета по 19 810 руб. за каждый билет) руб., посадочные талоны, кассовый чек на сумму 40 880 руб. (с учетом оплаты страховки по 630 руб. по каждому билету); квитанции-договоры на имя ФИО5 и ФИО3 на оплату проживания в гостинице в период с 25.07.2021 по 27.07.2021 на сумму 12 816 руб. каждый и кассовые чеки от 25.07.2021 на аналогичные суммы (всего на сумму 25 632 руб.); квитанция № 015665 и кассовый чек от 25.07.2021 об оплате услуг такси на сумму 2 000 руб. 

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается участие представителей истца в суде апелляционной инстанции. Состав и размер судебных издержек в части транспортных и гостиничных расходов ответчиком также не оспорен, о чрезмерности расходов не заявлено.

Рассмотрев требования истца в данной части, суд первой инстанции признал подлежащими возмещению в полном объеме понесенные истцом транспортные и гостиничные расходы в сумме 68 512 руб., и в данной части судебного акта сторонами также не заявлено возражений.

В остальной части в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 09.03.2022 по делу №А24-3460/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова