АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-34958/2016

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей   Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В.,  при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.04.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «БытСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.03.2017), рассмотрев    кассационную     жалобу     общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017             (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 (судьи Пономарева И.В., Еремина О.А., Новик В.Л.)                                     по делу № А53-34958/2016, установил следующее.

ООО «ПИК-Комфорт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском                                  к ООО «БытСервис» (далее – ответчик, управляющая компания):

– об обязании не чинить препятствий в осуществлении деятельности по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>;

– об обязании предоставить доступ к инженерным сетям многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> с передачей истцу комплекта ключей от технического этажа, подвального помещения всех помещений общего пользования МКД;

– запретить ответчику осуществлять деятельность по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

– обязать ответчика передать истцу техническую документацию для постановки на коммерческий учет общедомовых приборов учета тепловой энергии в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а именно:

– согласованные проекты УУТЭ от 11.03.2016 № 115-15-1-2016-УУТЭ (жилая часть), № 115-15-2-2016-УУТЭ (офисы), № 115-15-3-2016-УУТЭ (детский сад);

– акты ввода в эксплуатацию узлов учета от 29.03.2016 жилого дома, офиса и детского сада;

– На приборы учета (жилой дом) паспорта на:

– комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н от 03.12.2015 № 32663;

– тепловычислитель ТВ7-04.1 315-023480 от 24.02.2016;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 от 19.01.2016 № 15-07469;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 от 19.01.2016 № 15-06363;

– расходометры «Питерфлоу РС-50» от 22.12.2015 № 066633 и № 066616;

– Приборы учета (офис) паспорта на:

– комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н от 09.12.2015 № 34332;

 – тепловычислитель ТВ7-04.1 от 24.02.2016 № 15-022994;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 от 19.01.2016 № 15-07470;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 от 19.01.2016 № 15-06366;

– расходомеры «Питерфлоу РС-20-6-А-0» от 13.02.2016 № 068121 и № 068314;

– На приборы учета (детский сад) паспорта на:

– комплект термопреобразователей сопротивления КТСП-Н от 23.12.2015 № 34585;

– тепловычислитель ТВ7-04 от 24.02.2016 № 15-018409;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.0-0.5 от 19.01.2016 № 15-07471;

– преобразователь давления ПДТВХ-1-02-4/20-1.6-0.5 от 19.01.2016 № 15-06365;

– расходомеры «Питерфлоу РС-20-6-А-0» от 13.02.2016 № 068335 и № 068136.

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, в иске отказано ввиду недоказанности истцом  наличия права на  управление указанным многоквартирным домом.

В кассационной жалобе общество просит отменить названные  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); не приняли во внимание акт проверки Госжилинспекции от 06.10.2016 № 9432, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг; не применили положения подпункта 4 части 3 статьи 162 Кодекса о порядке осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств; доказательства выполнения обществом функций по управлению спорным домом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела видно, что согласно  протоколу от 13.07.2016 № 2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 160516/1598370/01 истец признан победителем конкурса по лоту № 1: право заключения договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Россия, 

<

...>.

25 июля 2016 года организатор конкурса – МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону Ростовской области и истцом подписали договор  управления указанным многоквартирным домом.

Государственная жилищная инспекция Ростовской области внесла спорный многоквартирный дом в реестр лицензий Ростовской области в качестве дома, находящегося в управлении истца.

Истец приступил к обслуживанию спорного многоквартирного дома с 01.08.2016.

Указывая на то, что 25.10.2016 года доступ к общему имуществу многоквартирного жилого дома № 39 по ул. Волкова сотрудникам истца прекращен работниками ответчика со на протокол общего собрания собственников помещений от 06.10.2016, согласно которому принято решение о выборе ответчика в качестве управляющей организации.

Истец, считая, что лишен возможности осуществлять свои права и обязанности по договору управления многоквартирным домом, обратился с иском в суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела                                     доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 310, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 161, 162 Кодекса, с учетом правоприменительного вывода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10, сделали  правильный  вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суды исходили  из того, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД по ул. Волкова, 39 в г. Ростове-на-Дону    от 06.10.2016 (т. 1, л. д. 42 – 44) в том числе принято  решение о расторжении  договора на управление спорным домом, заключенного  с истцом;  управляющей компанией выбран ответчик; утверждены условия договора управления домом с ответчиком.

Истцу  направлено письмо, подписанное председателем собрания, секретарем собрания и председателем совета дома (т. 1, л. д. 48), в котором сообщалось   о принятом собственниками помещений решении от 06.10.2016 о расторжении с ним договора управления с 12.10.2016 и необходимости передачи технической и бухгалтерской документации на дом; предлагалось внести соответствующие изменения в информационной системе ГИС, приложена копия протокола от 06.10.2016. Данное письмо вручено истцу, что подтверждается его штампом входящей корреспонденции от 10.10.2016 на копии письма.

07 декабря 2016 года АО «Ростовводоканал» обратилось к ответчику с письмом              № 18319 (т. 1, л. д. 45), в котором сообщил, что в его адрес поступило письмо от истца                о расторжении договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении дома                   по ул. Волкова, 39 с приложением протокола общего собрания собственников помещений о выборе ответчика в качестве управляющей организации и предложило  управляющей компании сообщить о намерении заключить договор водоснабжения. Ответчиком были поданы заявки ресурсоснабжающим организациям для заключения договоров поставки коммунальных услуг.

Обращение ответчика в Государственную жилищную инспекцию                          Ростовской области о включении дома по ул. Волкова, 39 в реестр лицензий в качестве дома, находящегося в управлении ответчика, осталось без удовлетворения. Инспекция сослалась  на отсутствие в протоколе общего собрания от 06.10.2016 сведений о причинах досрочного расторжения договора с истцом.

20 декабря 2016 собственники помещений МКД по ул. Волкова, 39 провели и общее собрание с повесткой дня – подтверждение причин принятия общим собранием от 06.10.2016 решения о расторжении договора управления данным домом с истцом в одностороннем порядке; о наделении ответчика полномочиями по  уведомлению истца о результатах данного общего собрания.

Из  протокола общего собрания от 20.12.2016 (т. 1, л. д. 46) следует, что причиной расторжения договора управления с истцом явилось невыполнение  последним                 обязательств по  договору управления; необеспечение благоприятных и безопасных условия для проживания – до сентября 2016 в доме отсутствовало холодное водоснабжение; до 25.10.20126 – отопление и горячее водоснабжение несмотря                          на соответствующее постановление Администрации г. Ростова-на-Дону с 10.10.2016 произвести запуск отопительного сезона, температура в помещениях дома по состоянию на 25.10.2016 не превышала 10 градусов; работа лифтов организована без диспетчеризации кабин, отсутствует  информация   об освидетельствовании лифтов и телефонов организации, обслуживающей лифты; доступ в машинное отделение не ограничен от проникновения посторонних лиц из-за отсутствия монтажного люка, что представляло угрозу жизни для человека; не заключен  договор на аварийное обслуживание; бытовой мусор  не вывозился; помещения общего пользования не убирались; на лестничных клетках находились свалки строительного мусора, о чем  составлены соответствующие акты.

Собрание в соответствии с пунктом 8.2 статьи 162 Кодекса  20.12.2016 приняло решение: утвердить решение о расторжении договора управления МКД по ул. Волкова, 39 с истцом в одностороннем порядке, принятое собранием собственников помещений от 06.10.2016 в связи с невыполнением истцом условий договора управления.

В материалы дела представлен акт от 25.10.2016, составленный председателем и членами совета дома с участием ответчика (т. 1, л. д. 47), в котором изложены недостатки управления домом, а также отражена передача ключей от технических помещений по требованию собственников помещений истцом – собственникам помещений, а последними – ответчику.

Оценив названные документы, суды сделали вывод о доказанности ответчиком неисполнения истцом обязанностей по договору управления, достаточности их для установления факта неисполнения договора и доказанности соблюдении собственниками помещений предусмотренного гражданским и жилищным законодательством порядка расторжения заключенного с истцом договора. Этот вывод соответствует  правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1027/10 по делу № А11-10018/2008. С учетом доказанности существенного нарушения исполнения истцом обязательств, акт проверки Госжилинспекции от 06.10.2016 № 9432, в соответствии с которым не выявлено нарушений предоставления качества коммунальных услуг, судами  обоснованно оценен критически.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебных актов, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов жалобы и полномочий окружного суда, соглашается с указанными выводами судов.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 162 Кодекса не может быть принят во внимание ввиду неверного понимания истцом данной нормы права и противоречии его приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся  к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017                                                по делу № А53-34958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

Судьи                                                                                                          

Р.А. Алексеев 

 Н.В. Чесняк