АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3180/2023

Дело № А12-31628/2021

г. Казань

14 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Факел» - ФИО1 (директор), ФИО2 по доверенности от 15.01.2025,

от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО3 по доверенности от 13.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2024 

по делу № А12-31628/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Факел» к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о  взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 и неустойки,

по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Факел» о взыскании неустойки по договору подряда на перепланировку объектов  от 23.09.2020 № 23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – ООО «Факел», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) о  взыскании задолженности по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 12 490 600,65 рублей, неустойки в  размере 624 530,03 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 576 рублей. 

ПАО «Сбербанк России» до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   к ООО «Факел» о взыскании неустойки по договору подряда   на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в общем размере  9 124 706,05 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 818,64 рублей, об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России»    в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного   периода (29.01.2023).

До принятия судебного акта ПАО «Сбербанк России» заявлен отказ от встречного требования в части обязания ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023), в связи с  истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 первоначальный иск ООО «Факел» удовлетворен в части: с  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 951 010,55 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 40 196 рублей, в остальной части иска – отказано; по встречному иску ПАО «Сбербанк России» принят отказ от требования об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023), прекращено производство по указанному требованию, в остальной части иска – отказано; с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в  возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы 68 275 рублей; в результате произведенного судом зачета с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 5 922 931,55 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 изменено в части размера удовлетворенных требований по первоначальному иску и размера подлежащих возмещению судебных расходов по иску, судебной экспертизе, а также в части размера взыскиваемых денежных средств по результатам произведенного судом зачета взаимных требований сторон, в частности: 

абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 673 035,55 руб. долга, а также 61 575 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины»;

абзац четвертый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 338 руб. в счет возмещения судебных издержек за проведение судебной экспертизы»;

абзац девятый резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Путем произведенного судом зачета взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Факел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 8 692 272,55 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 - оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. 

При новом рассмотрении дела ООО «Факел» уточнило первоначальные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 в размере 13 648 536,65 рублей, неустойку в размере 624 530,03 рублей.

При новом рассмотрении дела ПАО «Сбербанк России» также   заявлен отказ от встречного требования в части обязания ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода   (29.01.2023) в связи с истечением гарантийного срока к моменту рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024, первоначальный иск ООО «Факел» удовлетворен в части: с  ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 2 573 357,55 рублей, а также в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 17 014 рублей; в остальной части иска – отказано; по встречному иску ПАО «Сбербанк России» принят отказ от требования об обязании ООО «Факел» осуществить страхование в пользу ПАО «Сбербанк России» в соответствии с договором подряда на перепланировку объектов от 23.09.2020 № 23 на срок до момента окончания гарантийного периода (29.01.2023), прекращено производство по указанному требованию, в остальной части иска – отказано; с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение судебных издержек за проведение судебной экспертизы 102 462,50 рублей; в результате произведенного судом зачета с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» взысканы денежные средства в размере 2 487909,05 рублей.

Дополнительным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2024 решение суда от 08.08.2024 в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу ООО «Факел» путем произведенного судом зачета денежных средств в размере 2 487 909,05 рублей признано не  подлежащим исполнению; с ООО «Факел» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано в возмещение судебных расходов по уплате государственных пошлин 5459 рублей.

ООО «Факел», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при установленных обстоятельствах выполнения подрядчиком всех предусмотренных проектной документацией работ и дополнительных (отделочных) работ, согласованных сторонами в их официальной переписке, что   подтверждается в том числе заключением эксперта от 15.07.2022, и их принятия заказчиком, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании их стоимости. 

В отзыве на кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России» возражает против приведенных в ней доводов, просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты – оставить без  изменения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области, приняли участие представители ООО «Факел» и ПАО «Сбербанк России», которые дали соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах, приведенных в ней доводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит правовых оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по  следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» (заказчик) в лице филиала Поволжского банка и ООО «Факел» (подрядчик) заключен договор подряда на перепланировку объекта от  09.09.2020 № 23, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить на объекте (нежилое помещение площадью 971,09 кв. м, а именно: помещения на первом этаже здания площадью 364,21 кв. м, помещения на втором этаже - 245,48 кв. м, помещения в цокольном этаже - 361,4 кв. м, административного здания нежилого назначения с кадастровым номером 34:38:030110:317), расположенном по адресу: 

<

...>, работы в соответствии с условиями договора, проектной документацией, требованиями технических регламентов и нормативных документов, включая строительные, монтажные, отделочные работы, поставку, монтаж, проведение пусконаладочных работ оборудования для  достижения цели перепланировки объекта.

Содержание и объем выполняемых работ определяется прилагаемой к договору проектной документацией и локальными сметами (приложениями к договору), утвержденными заказчиком и являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 1) общая продолжительность выполнения работ по договору составляет 104 календарных дня с даты подписания сторонами договора да даты подписания сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией (акт о завершении работ).

Заказчик указал, что проектная документация была передана подрядчику 10.08.2021 по соответствующему акту. Локальные сметы подписаны сторонами и являются приложениями к договору. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ определена в размере не более 11 942 781 рублей, которая детализируется локальными сметами (приложениями к договору.).

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость не может превышать сумму, указанную в пункте 3.1 договора, и подлежит определению, исходя из фактически выполненного подрядчиком объема работ на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3.

В соответствии с пунктом 3.3 договора размер гарантийной суммы по договору составляет 597 139,50 рублей и определяется по результатам выполненных и оплаченных заказчиком работ.

Согласно пункту 3.4 договора стоимость работ включает в себя стоимость работ, материалов и оборудования подрядчика, поставки оборудования, монтажных и пусконаладочных работ, а также все иные расходы, затраты, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением договора подрядчиком.

ПАО «Сбербанк России» является организацией с долей участия государства более 50 % уставного капитала (акционером, владеющим более 50 % акций, является Правительство Российской Федерации), на него распространяются правила заключения договоров, предусмотренные Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке.

Договор заключен с подрядчиком, предложившим наименьшую цену (11 942 781 рублей), на условиях, изложенных в закупочной документации и принятых подрядчиком, в том числе, относительно цены, объема и сроков работ. Заказчик указал, что локальные сметы, являющиеся приложением к договору, были составлены подрядчиком на основании технического задания, включающего ведомости объемов работ, и подписаны сторонами договора, что свидетельствует о согласованности всех условий договора, в том числе, со стороны подрядчика.

Согласно пункту 5.1.2 договора заказчик оплачивает текущие платежи за фактически выполненные подрядчиком работы в соответствующем этапе производства работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (по  форме КС-3) на основании выставленного подрядчиком счета.

Актом приемки законченного строительством объекта от 22.12.2020 № 1 приемочной комиссией приняты работы по перепланировке дополнительного офиса № 8621/0537 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ – 9 444 603 рублей.

Актом приемки законченного строительством объекта от 29.01.2021 № 2 приемочной комиссией (в дате составления техническая ошибка в указании года – «2020») приняты работы по перепланировке КИЦ № 8621/0607 по адресу: 

<

...>, на сумму строительно-монтажных работ - 2 498 178 рублей.

Названные акты подписаны сторонами на общую сумму 11 942 781 рублей.

Заказчиком произведена оплата принятых работ по нескольким платежным поручениям, по мере принятия этапов работ в общей сумме 9 369 423,45 рублей, с учетом удержания 5 % гарантийного фонда.

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора окончательный платеж осуществляется заказчиком за фактически выполненный объем работ после приемки объекта ведомственной приемочной комиссией при условии устранения подрядчиком дефектов, выявленных при приемке объекта, передачи в полном объеме исполнительной документации и подписания актов о приемке инженерного оборудования в течение 15 рабочих дней с даты получения заказчиком выставленного подрядчиком счета на основании подписанных сторонами акта приемки объекта приемочной комиссией, актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, с учетом удержания гарантийной суммы в размере 5 %.

ООО «Факел», обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 13 648 536,65 рублей, исходило из того, что в соответствии с пунктом 3.1 договора цена договора не является твердой, объем и стоимость фактически выполненных на объекте работ значительно превысили изначально согласованную в договоре цену.

ПАО «Сбербанк России», начислив неустойку в общем размере 9 124 706,05 рублей, из которых: 227 334,20 рублей за нарушение сроков выполнения работ, 4 418 828,97 рублей за нарушение сроков предоставления документов, необходимых для окончательного расчета и постановки объекта на баланс, 4 478 542,88 рублей за нарушение сроков по страхованию строительно-монтажных рисков, ответственности за причинение вреда третьим лицам, гарантийных обязательств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суды обеих инстанций, разрешая спор с учетом указаний суда кассационной инстанции, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 431, 702, 709, 711, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовым подходом, изложенным в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, и, установив, что дополнительного соглашения об изменении цены договора, в том числе за счет выполнения дополнительных работ, между сторонами не заключалось, а представленная истцом переписка сторон не подтверждает согласование работ сверх установленной в сметах цены, пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению только в пределах цены, согласованной сторонами в договоре, - не более 11 942 781 рублей (пункт 3.1 договора), и с учетом частичной оплаты взысканию подлежит задолженность в размере 2 573 357,55 рублей (11 942 781 рублей цена договора и сумма подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ - 9 369 423,45 рублей произведенной оплаты, с учетом удержания 5 % гарантийного фонда), при этом не установили правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, отметив, что у ответчика до рассмотрения настоящего дела отсутствовала определенность относительно стоимости работ, подлежащих дополнительной оплате.

Констатировав, что факт неисполнения истцом обязательств по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 не  подтвердился, соответственно, отсутствуют основания для начисления неустойки, суды отказали в удовлетворении встречного иска ответчика.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций, основанными на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со  статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 11 942 781 рублей, оплачены работы на общую сумму 9 369 423,45 рублей с учетом удержания 5 % гарантийного фонда.

Предъявленная по первоначальному иску подрядчиком сумма задолженности в размере 13 648 536,65 рублей составляет разницу стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и стоимости    принятых и оплаченных заказчиком работ, при этом в   качестве доказательств выполнения спорного объема работ подрядчик сослался на их согласование заказчиком после их выполнения на   основании переписки сторон и подписания сторонами ведомости объемов работ в период май – июнь 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик  не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в  момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций на основании материалов дела установлено, что договор между сторонами заключен в соответствии с правилами, предусмотренными Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», то есть путем проведения торгов, аукциона или иным способом, соответствующим конкурентной закупке.

По общему правилу, изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя и цены договора, не допускается (пункт 16 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными   видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Положения части 5 статьи 4 названного Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ позволяют сторонам при исполнении договора изменить (увеличить или уменьшить) цену договора, количество (объем) закупаемых товаров, работ, услуг, а также сроки его исполнения.

Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор.

Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью статьи 1 Федерального закона от  18.07.2011 № 223-ФЗ субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

В рассматриваемом случае пунктами 6.4.1, 16.1 договора предусмотрено заключение дополнительных соглашений к договору об  изменении видов и объемов работ, а также цены договора, если  изменения к договору не противоречат действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали допустимость изменения видов и объемов работ, а также цены договора только путем заключения дополнительного соглашения.

Между тем, будучи осведомленным о порядке согласования изменений условий договора, в том числе в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом    на приостановление работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчиком не представлено доказательств наличия внесенных изменений в техническую документацию относительно спорных работ.

Подрядчиком также не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, невыполнение которых могло привести к  гибели или повреждению объекта строительства, равно как не доказано уклонение заказчика от подписания дополнительного соглашения.

При этом подрядчик, являющийся профессиональным участником подрядных правоотношений, вступая в договорные правоотношения с заказчиком, при проведении закупочной процедуры имел возможность ознакомиться с технической документацией для оценки рисков исполнения договора и возможности выполнения работ в согласованном объеме в установленные сроки в соответствии со сметой, определяющей цену работ, то есть мог и должен был выявить соответствующие расхождения технической документацией, и осознавать к каким последствиям они могут привести (необходимость выполнения дополнительных работ).

При установленных обстоятельствах суды обеих инстанций, признав необходимым соблюдение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от  18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришли к  обоснованному выводу о том, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате только в пределах цены, согласованной сторонами в договоре, - не более 11 942 781 рублей (пункт 3.1 договора), в  рассматриваемом случае с учетом частичной оплаты взысканию подлежит задолженность в размере 2 573 357,55 рублей (11 942 781 рублей цена договора и сумма подписанных сторонами актов о  приемке выполненных работ - 9 369 423,45 рублей произведенной оплаты с учетом удержания 5 % гарантийного фонда).

При этом, поскольку определенность относительно стоимости работ, подлежащих дополнительной оплате, установлена только по результатам рассмотрения настоящего дела, то является правильным вывод судов о  том, что в данном случае не имеется оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, первоначальный иск законно и обоснованно удовлетворен судами обеих инстанций частично.

В части рассмотрения встречного иска суды обеих инстанций, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили недоказанность факта неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда на перепланировку объекта от 09.09.2020 № 23 и пришли к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования имеющихся в деле доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования нижестоящих судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в  порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации с заявителя кассационной жалобы за ее рассмотрение подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 50 000 рублей, поскольку судом предоставлялась отсрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2024 по делу № А12-31628/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Факел» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по  кассационной жалобе в размере 50 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          М.З. Желаева

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

                                                                                  М.М. Сабиров