ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12423/2015

13 декабря 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г.,  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей  ответчика: ФИО3 гл. врача, ФИО4, доверенность от  19.11.2018, ФИО5, доверенность  от  18.10.2018, ФИО6, доверенность от  01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-12423/2015, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 546 950 рублей 07 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» 

о взыскании 2 797 104 рублей 39 копеек долга, 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Котельничская центральная районная больница» (далее - истец, заказчик, Учреждение, правопреемник муниципального учреждения здравоохранения «Котельничская центральная городская больница», КОГБУЗ «Котельничская  ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (далее - ответчик, подрядчик, заявитель жалобы, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 68 666 390 рублей 68 копеек и неустойки за просрочку выполнения работ по договорам от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 (далее - договор от 01.11.2011), от 12.12.2011 № 1496/12 (далее - договор от 12.12.2011) (первоначальный иск).

Определением от 21.05.2013 по делу № А28-3431/2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании:

-  стоимости работ, выполненных по договорам от 01.11.2011 и от 12.12.2011, договору от 14.11.2012 № 974/11 (далее - договор от 14.11.2012), в общей сумме 12 572 151 рубль 42 копейки; 

- стоимости дополнительных работ в размере 4 001 443 рубля 06 копеек; 

- убытков в размере 1 757 851 рубль 65 копеек; 

- неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 571 362 рубля 60 копеек.

Первоначальные исковые требования Учреждения в части неосновательного обогащения основаны на фактах оплаты Учреждением невыполненных в соответствии с договором от 01.11.2011 работ по двусторонним актам приёмки формы КС-2 № 4 от 29.12.2011, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 26.03.2012, № 7 от 25.04.2012, № 8 от 28.05.2012, № 12 от 27.06.2012, № 17 от 26.07.2012, № 19 от 26.07.2012, № 22 от 24.08.2012, № 25 от 24.08.2012; в отношении указанных актов Учреждением в одностороннем порядке составлены акты «на снятие», в которых перечислены виды и объемы работ, стоимость которых Учреждение относит к неосновательному обогащению ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» в связи с отсутствием предусмотренного договором результата работ; не подлежащей оплате Учреждение в актах «на снятие» определило стоимость работ по договору от 01.11.2011:

-по акту КС-2 № 4 от 29.12.2011 в размере 104 343 рубля 86 копеек,

-по акту КС-2 № 5 от 24.02.2012 в размере 108 358 рублей 69 копеек,

-по акту КС-2 № 6 от 26.03.2012 в размере 142 791 рубль 43 копейки,

-по акту КС-2 № 7 от 25.04.2012 в размере 243 526 рублей 12 копеек,

-по акту КС-2 № 8 от 28.05.2012 в размере 147 750 рублей 28 копеек,

-по акту КС-2 № 12 от 27.06.2012 в размере 1 895 064 рубля 80 копеек,

-по акту КС-2 № 17 от 26.07.2012 в размере 3 020 852 рубля 68 копеек,

-по акту КС-2 № 19 от 26.07.2012 в размере 48 661 рубль 74 копейки,

-по акту КС-2 № 22 от 24.08.2012 в размере 1 834 809 рублей 64 копейки,

-по акту КС-2 № 25 от 24.08.2012 в размере 81 844 рубля 58 копеек, 

всего на сумму 7 628 003 рубля 82 копейки.

Размер исковых требований Учреждения по делу № А28-3431/2013 в части неосновательного обогащения был уменьшен до суммы 2 562 105 рублей 20 копеек, расчёт Учреждения выполнен с учётом встречных требований сторон по договорам от 01.11.2011, 12.12.2011, 14.11.2012 и дополнительным работам, не предусмотренных техническим заданием (дело № А28-3431/2013, т.31 л.д.107-108).

Размер встречных требований Общества по делу № А28-3431/2013 в части процентов за пользование чужими денежными средствами неоднократно уточнялся, в итоге составил 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за просрочку оплаты работ.

Определением суда от 16.10.2015 по делу № А28-3431/2013 выделены в отдельное производство исковые требования Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 562 105 рублей 20 копеек и встречные исковые требования Общества о взыскании с Учреждения 2 797 104 рублей 39 копеек долга и 3 586 065 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Выделенным в отдельное производство встречным исковым требованиям присвоен номер дела А28-12423/2015.

В рамках дела № А28-12423/2015 заявлением Учреждения от 10.11.2015 исковые требования по первоначальному иску были увеличены до 7 628 003 рублей 82 копеек (т.1 л.д.28-33). Стоимость работ по заявлению об уточнении первоначального иска соответствует стоимости работ в указанных выше актах КС-2 по договору от 01.11.2011 с учетом актов «на снятие», которые являлись предметом спора при принятии к производству иска Учреждения по делу № А28-3431/2013 и были выделены в качестве предмета спора в отдельное производство по делу № А28-12423/2015.

Определением суда от 17.11.2015 по делу № А28-12423/2015 увеличение исковых требований Учреждения принято судом к рассмотрению (т.4 л.д.149). 

Встречным по делу № А28-12423/2015 является требование ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании:

-долга по договору от 01.11.2011 на общую сумму 2 048 207 рублей 46 копеек за работы по монтажу системы вентиляции, выполненные и предъявленные к приемке по актам КС-2 № 31 от 27.09.2012, № 42 от 28.11.2012, № 49 от 26.12.2012, № 68 от 31.05.2013;

-долга по договору от 01.11.2011 на общую сумму 748 896 рублей 92 копейки, в том числе часть стоимости работ по односторонним актам приемки формы КС-2:

-№ 27 от 27.09.2012 сумма 2 652 рубля 45 копеек,

-№ 28 от 27.09.2012 сумма 511 838 рублей 70 копеек,

-№ 29 от 27.09.2012 сумма 23 541 рубль 87 копеек,

-№ 30 от 27.09.2012 сумма 126 рублей 95 копеек,

-№ 34 от 31.10.2012 сумма 19 957 рублей 37 копеек,

-№ 36 от 31.10.2012 сумма 17 008 рублей 23 копейки,

-№ 46 от 26.12.2012 сумма 25 884 рубля 26 копеек,

-№ 62 от 30.04.2013 сумма 147 887 рублей 11 копеек;

-процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты выполненных работ в размере 3 586 065 рублей 98 копеек, в том числе 69 298 рублей 79 копеек по принятым и несвоевременно оплаченным работам и 3 516 767 рублей 19 копеек по двусторонним актам КС-2 и по односторонним актам КС-2 в связи с уклонением от приемки работ, в том числе дополнительных работ.

По результатам проведения судебных экспертиз по делу № А28-12423/2015, назначенных определениями суда от 08.02.2016, 04.10.2016, 01.08.2017, в частности на основании выводов эксперта ФИО7 в заключении от 09.01.2017 № 298/5-3, заявлением от 29.03.2017 Учреждение увеличило размер исковых требований до суммы 10 783 637 рублей 40 копеек, отнеся к неосновательному обогащению Общества следующие суммы (т.8 л.д.143-150):

-8 525 568 рублей 84 копейки стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

-1 318 342 рубля 66 копеек стоимости работ по актам КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62, взысканной решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-3431/2013 и уплаченной Учреждением;

-939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции, принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 № 10 от 28.05.2012.

Определением суда (протокольным) от 31.03.2017 уточнение исковых требований по первоначальному иску принято судом к рассмотрению (т.8 л.д.153).

В связи с увеличением исковых требований по первоначальному иску Общество заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения, а также заявило об отсутствии оснований для увеличения иска в связи с рассмотрением спора по делу № А28-3134/2013.

Заявлением от 30.05.2018 (т.12 л.д.156-160) Учреждение уменьшило исковые требования, на основании чего судом приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования по первоначальному иску в размере 6 546 950 рублей 07 копеек неосновательного обогащения, в том числе:

-5 607 224 рубля 17 копеек стоимости работ, принятых и оплаченных истцом по двусторонним актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25;

-939 725 рублей 90 копеек стоимости работ по монтажу системы вентиляции по принятой и оплаченной истцом по двустороннему акту КС-2 № 10 от 28.05.2012.

Неосновательным обогащением ответчика в размере 5 607 224 рубля 17 копеек Учреждение указало часть стоимости работ фактически оплаченных по двусторонним актам приемки выполненных работ, в связи с их несоответствием условиям договора от 01.11.2011, в том числе по актам приемки КС-2:

-№ 4 от 29.12.2011 сумма 105 713 рублей 75 копеек,

-№ 5 от 24.02.2012 сумма 133 355 рублей 94 копейки,

-№ 6 от 26.03.2012 сумма 301 004 рубля 80 копеек,

-№ 7 от 25.04.2012 сумма 16 472 рубля 76 копеек,

-№ 8 от 28.05.2012 сумма 812 рублей 82 копейки,

-№ 12 от 27.06.2012 сумма 987 480 рублей 02 копейки,

-№ 17 от 26.07.2012 сумма 2 033 300 рублей 72 копейки,

-№ 19 от 26.07.2012 сумма 12 751 рубль 12 копеек,

-№ 22 от 24.08.2012 сумма 1 996 079 рублей 96 копеек,

-№ 25 от 24.08.2012 сумма 20 252 рубля 28 копеек.

В связи с последним уточнением исковых требований по первоначальному иску 01.08.2018 Общество вновь заявило об истечении срока исковой давности по требованиям Учреждения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 (с учётом определения от 08.10.2018)  с ООО  «Премиум Строй»  в пользу КОГБУЗ «Котельничская  центральная  районная  больница»  4 747 650  руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 207 563 руб. 60 коп. в возмещение судебных издержек; во  взыскании  остальной суммы   иска  было  отказано. 

Встречное исковое заявление ООО  «Премиум Строй»   было  удовлетворено частично: в  его  пользу  с Учреждения    взыскано 3 043 898 рублей 57 копеек, в том числе 14 178 руб. 61 коп. долга, 3 029 719 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 800 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек; во  взыскании  остальной  суммы   встречного иска  было  отказано. 

После зачёта удовлетворённых требований первоначального и встречного исков с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ»   в пользу ООО  «Премиум Строй»  судом было  взыскано 1 894 515 рублей 54 копейки. Кроме того, судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части.

По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия уточнений первоначальных исковых требований, указанных в заявлениях Учреждения от 10.11.2015, от 29.03.2017, от 30.05.2018, поскольку по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признание стороной в ходе судебного процесса части заявленных требований необоснованными является отказом от исковых требований. Поясняет, что в рамках дела № А28-3431/2013 Учреждением было заявлено требование о взыскании с заявителя неосновательного обогащения в размере 22 602 417,85 руб., далее Учреждение уменьшило свои исковые требования до 2 562 105,20 руб., а значит, истцом было признано необоснованным требование в сумме 20 040 312,65 руб. (22 602 417,85-2 562 105,20), то есть фактически имел место отказ от иска в указанной части. Вместе с тем, в дальнейшем в рамках дела А28-12423/2015 Учреждение вновь увеличило исковые требования, основываясь на тех же актах «на снятие», которые являлись предметом спора при принятии к производству иска по делу № А28-3431/2013. Считает, что в данной ситуации суду следовало прекратить производство по делу в указанной части на основании статьи 150 АПК РФ, в связи с чем, частично удовлетворяя исковые требования Учреждения, суд первой инстанции допустил существенное нарушение процессуального законодательства, которое повлекло принятие неправильного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика мотивированно отклоняет доводы Общества, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения. Указывает, что уменьшение исковых требований по делу № А28-3431/2013 до суммы 2 562 105,20 руб. было произведено КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» не в связи с признанием части требований необоснованными, а в связи с уточнением расчётов с учётом встречных требований ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» по делу. Поскольку Арбитражным судом Кировской области по делу № А28-3431/2013 по встречному иску ООО «ПРЕМИУМ СТРОЙ» о взыскании с КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» задолженности 29.10.2015 было вынесено решение о взыскании 10 580 113,20 руб., а требования КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» о взыскании неосновательного обогащения были выделены в отдельное производство (дело № А28-12423/2015), то КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» сразу же после выделения настоящего дела заявлением от 10.11.2015 уточнила свои требования, увеличив их до суммы 7 628 003,82 руб. (сумма определена также по актам «на снятие»), при этом акты приемки КС-2 и виды невыполненных в соответствии с условиями договора от 01.11.2011 г. работ и их стоимость остались неизменными. Поясняет, что заявления истца об уточнении исковых требований (увеличение или уменьшение) были сделаны для уточнения позиции Учреждения в части проведения расчётов, а также в связи с получением нового доказательства по делу - Заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 09.01.2017 № 1298/5-3 по результатам проведенной в рамках настоящего дела комплексной судебной строительно-технической экспертизы и проведения расчетов в соответствии с ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик)  были  заключены следующие договоры (далее – спорные договоры):

1 - договор от 01.11.2011 № 0140300001411000138-0049226-02/1285/11 на выполнение  с момента заключения договора по  15 октября 2012 года работ  по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по адресу: 

<

...> (здания поликлиники и травматологического отделения, далее - объект)  на  общую  сумму   51 990 000 рублей 00 копеек. 

 По  данному   договору предметом настоящего спора являются:

-часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, электросиловому оборудованию, принятых и оплаченных Учреждением по актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7, 8, 12, 17, 19, 22, 25, а также работы по монтажу системы вентиляции по акту КС-2 № 10,

-часть общестроительных работ, работ по водопроводу и канализации, отоплению и теплоснабжению по актам КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 34, 36, 46, 62, а также работы по монтажу системы вентиляции по актам КС-2 №№ 31, 42, 49, 68, от приёмки которых Учреждение отказывается,

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты несвоевременно оплаченных двусторонних актов КС-2 №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и неоплаченных двусторонних и односторонних актов КС-2 №№ 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 53, 54, 55, 57, 58, 62, 63, 65, 66, 67, 68, 69, 70.

2 - договор от 12.12.2011 № 1496/12 на выполнение с момента заключения договора  по  15 октября 2012 года работ по капитальному ремонту помещения поликлиники, расположенной по тому  же  адресу (здания поликлиники и травматологического отделения)  на  общую  сумму 4996453  руб. 00  коп.

По    договору от 12  декабря 2011  года  предметом спора являются:

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты двусторонних актов КС-2 №№ 2, 3, 4, 5 и односторонних актов КС-2 №№ 6, 7.

3 - договор от 14.11.2012 № 974/11 на выполнение в  срок  до  31  декабря  2012  года  работ по капитальному ремонту помещения поликлиники (здания поликлиники и травматологического отделения)  на  общую  сумму  - 98 989 рублей 00 копеек.

Предметом  спора  по  этому  договору  являются:

-  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты одностороннего акта КС-2 № 1.

Кроме того, подрядчик предъявил заказчику к приёмке дополнительные работы на сумму 4 547 479 рублей 80 копеек, в том числе:

-акт от 29.03.2013 № 59 на сумму 1 126 284 рубля 54 копейки;

-акт от 29.03.2013 № 60 на сумму 2 840 158 рублей 52 копейки,

-акт от 28.05.2013 № 64 на сумму 536 968 рублей 03 копейки.

Предметом спора  также   являются проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку оплаты односторонних актов КС-2 №№ 59, 60, 64.

Нарушение сторонами взаимных обязательств по спорным договорам подряда послужило основанием для обращения Учреждения и Общества в арбитражный суд с исками.

Определением суда от 08.02.2016 по делу  была   назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось  эксперту ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО7 (т.7 л.д.16-18).

Определением от 04.10.2016 было  назначено проведение комплексной строительно-технической экспертизы с привлечением помимо эксперта ФИО7 также   эксперта ФИО8 - специалиста ООО «Лаборатория 100» - для проведения аэродинамических испытаний смонтированных систем механической и естественной вентиляции (т.8 л.д.60).

Заключение эксперта ФИО7 от 09.01.2017 № 298/5-3 поступило в материалы дела 18.01.2017 (т.8 л.д.91-101, приложения в 11-ти томах).

Определением от 01.08.2017 назначалась  дополнительная судебная экспертиза для проведения аэродинамических испытаний смонтированной системы приточной механической вентиляции, экспертом был  назначен ФИО8 (т.9 л.д. 78-79).

Протокол проведения аэродинамических испытаний вентиляционных систем  т 19.10.2017 № 125-В представлен в материалы дела 20.10.2017 (т.9 л.д. 135,138-142) и с ним ознакомлена эксперт ФИО7, мнение которой представлено в материалы дела письмом от 13.11.2017 № 298/5-3-576 (т.10 л.д.16-22).

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции  определены   объём и качество фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ на Объекте.

Суд первой инстанции, с учётом  заявления  ответчика об истечении срока исковой давности, пришёл к выводу об обоснованности требований КОГБУЗ «Котельничская  ЦРБ»   о взыскании с ответчика 4 747 650  рублей 51 копейки неосновательного обогащения, в том числе по актам КС-2: № 4 от 29.12.2011 на сумму 104 343 рублей 68 копеек, № 5 от 24.02.2012 сумма 108 358 рублей 69 копеек, № 6 от 26.03.2012 сумма 142 791 рубль 43 копейки, № 7 от 25.04.2012 сумма 16 472 рубля 76 копеек, № 8 от 28.05.2012 сумма 812 рублей 82 копейки, № 12 от 27.06.2012 сумма 987 480 рублей 02 копейки, № 17 от 26.07.2012 сумма 1 953 631 рубль 88 копеек, № 19 от 26.07.2012 сумма 12 751 рубль 12 копеек, № 22 от 24.08.2012 сумма 1 400 755 рублей 83 копейки, № 25 от 24.08.2012 сумма 20 252 рубля 28 копеек, а также удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца 14 178 рублей 61 копейки долга по акту КС-2 от 26.12.2012 № 46 и 3 029 719 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев правовых оснований для снижения неустойки.

Не оспаривая правильность вынесенного судебного акта по существу, заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ввиду нижеследующего.

Право истца изменить основание или предмет иска до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изменение  и  уточнение   исковых  требований   -  это  право  принадлежащее  истцу. Которое  может  быть  ограничено  только  в  том  случае, если  оно  противоречит  закону  или  нарушает  права  других  лиц.

В  данном  случае   КОГБУЗ «Котельничская  ЦРБ»  обратилась  в  арбитражный  суд  за  защитой  своих  нарушенных  со  стороны  ответчика   прав.  Изменение  исковых  требований  происходило  в  процессе  рассмотрения  дела  в  суде.  При  этом  никаких  нарушений  требований  действующего  законодательства  допущено  не  было. Нарушений   прав  и  законных  интересов   других  лиц  также  допущено  не  было.

Оспаривая  решение  суда  ООО  «Премиум  Строй»   не  оспаривает  сумму, взысканную  судом  в  его  пользу. Не  приводит  никаких  доводов, направленных  на   пересчёт  сумм, взысканных  судом  первой  инстанции  при  удовлетворении  как  первоначального, так  и  встречного  иска.

На протяжении всего судебного разбирательства по настоящему делу в качестве предмета и основания требований Учреждения являлось неосновательное обогащение Общества, возникшее в результате получения ответчиком оплаты за невыполненные работы на Объекте, в частности, за работы по договору от 01.11.2011, принятые заказчиком по двусторонним актам приемки формы КС-2 № 4 от 29.12.2011, № 5 от 24.02.2012, № 6 от 26.03.2012, № 7 от 25.04.2012, № 8 от 28.05.2012, № 12 от 27.06.2012, № 17 от 26.07.2012, № 19 от 26.07.2012, № 22 от 24.08.2012, № 25 от 24.08.2012, с учётом односторонних актов заказчика «на снятие», в которых перечислены виды и объёмы работ, стоимость которых Учреждение относит к неосновательному обогащению.

Вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании 20 040 312,65 руб. неосновательного обогащения не имеется, поскольку истцом не был скорректирован перечень актов заказчика «на снятие», а лишь уточнены расчёты с учётом встречных требований ответчика.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению уточнённые исковые требования, указанные в заявлениях Учреждения от 10.11.2015, от 29.03.2017, от 30.05.2018, поскольку при уточнении иска ни предмет, ни основание первоначально заявленных требований не изменились, новых требований истец не заявлял.

При этом изменение суммы иска в связи с результатами судебной экспертизы по делу не может быть признано иным предметом требований и не повлекло нарушения норм процессуального права и прав другой стороны.

Обратная позиция свидетельствовала бы о формальном подходе к вопросам обеспечения своевременной защиты и восстановления нарушенных прав.

Суд  апелляционной  инстанции   не  принимает  доводы  ООО  «Премиум  Строй», изложенные  в  его  позиции  по  делу, поступившей  накануне   рассмотрения  апелляционной  жалобы.

Его  ссылка  на  нарушение  судом  принципа  равенства  сторон  в  арбитражном  процессе  надуманна  и  необоснованна.

Суд  первой  инстанции  обоснованно   назначил  экспертизы  по  данному  делу  и  принял  решение  по  делу  на  основании  полного   и  всестороннего   исследования   всех  материалов  дела, как  это  предусмотрено   положениями  статьи  71  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.

У  суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  основания  для  переоценки  этих  выводов.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.08.2018 по делу № А28-12423/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО9

ФИО1