/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8460/2015

23 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

 (1н)

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Пронькиной Т.С.,

 

при участии:  

от ООО «ЧУР»: Макарчук К.В. по доверенности от 01.12.2015,

от АО «Россельхозбанк»: Николаенко Ю.В. по доверенности от 28.02.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7167/2018)  конкурсного управляющего ООО «Деликат» Жидова М.С. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу № А42-8460/2015 (судья Петрова О.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Деликат» Халезина В.Ю. к ООО «ЧУР» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.11.2015 по заявлению АБ «Собинбанк» (ОАО) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деликат» (далее – должник).

Определением суда от 29.01.2016 в отношении ООО «Деликат» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Панченко Денис Валерьевич, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Решением суда от 27.07.2016 ООО «Деликат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Деликат» утвержден Халезин Валерий Юрьевич (далее – Халезин В.Ю.), член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организация арбитражных управляющих «Единство». 

Определением суда от 15.03.2017 арбитражный управляющий Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим ООО «Деликат» утвержден Жидов Максим Сергеевич (далее – Жидов М.С.), член Краснодарской межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Единство». 

Срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 25.07.2018.

Определением суда от 16.04.2018 Жидов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 15.05.2018 конкурсным управляющим ООО «Деликат» утвержден Шаповал Алексей Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве 07.12.2016 конкурсный управляющий ООО «Деликат» Халезин В.Ю. обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к ООО «ЧУР» (далее – ответчик) о признании недействительными 10 сделок купли-продажи недвижимости должника и применении последствий недействительности сделок. 

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий сослался на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая, что целью сделки было причинение вреда имущественным правам кредиторов и такой вред был причинен, а также положения статей 10, 168 ГК РФ.

В рамках рассмотрения спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения действительной рыночной стоимости объектов недвижимости. В целях разрешения заявленного ходатайства судом неоднократно направлялись запросы в экспертные учреждения о возможности проведения такой экспертизы. Однако, в ходе дальнейшего рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий обоснование заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы не представил, денежные средства на депозит суда не внес, а также не заявил возражений относительно представленных в материалы дела ответчиком выдержек из 9 отчетов об оценке, составленных ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ".

В судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2018 конкурсным управляющим ООО "Деликат" Жидовым М.С. было снова заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 07.05.2014, проведение которой он просил  поручить ООО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" эксперту Орлову А.В. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, с учетом представленных в материалы дела и никем не оспоренных отчетов об оценке, составленных ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", которые были приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу. При этом суд учел стоимость возможного экспертного исследования, которая согласно ответам экспертных организаций варьируется от 150 000 руб. до 735 150,40 руб., а также отсутствие внесения должником на депозитный счет суда соответствующих денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая, что оценка по определению рыночной стоимости здания склада для хранения мяса оленей, общей площадью 240,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Промышленная, д.25 сторонами не проводилась, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Деликат" частично и назначил по делу судебную экспертизу по вопросу определению рыночной стоимости указанного здания склада, проведение которой было поручено эксперту ООО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" Орлову Анатолию Викторовичу.

С учетом полученного заключения экспертизы суд первой инстанции определением от 16.02.2018 признал оспариваемую сделку купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, (предмет договора - здание склада для хранения мяса оленей) недействительной, как совершенную в годичный до возбуждения дела о банкротстве ООО "Деликат" период подозрительности (дело о банкротстве возбуждено 26.11.2015) при наличии  признака неравноценного встречного предоставления (на момент продажи цена сделки не соответствовала рыночной). Суд также применил последствия недействительности сделки, обязав ООО "ЧУР" возвратить ООО "Деликат" здание склада для хранения мяса оленей, и восстановив задолженность ООО "Деликат" перед ООО "ЧУР" в размере 300 000 руб., уплаченную платежным поручением № 59 от 07.05.2015.

В части оспаривания остальных 9 договоров купли-продажи, заключенных 07.05.2014, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом, суд исходил из  неподтвержденности управляющим факта того, что в результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Суд также указал на отсутствие представления управляющим доказательств того, что стоимость реализованного должником имущества была явно несоразмерна стоимости, которое ООО "ЧУР" должно было бы выплатить должнику, учитывая при этом, что имеющиеся отчеты об оценке недвижимого имущества оспорены не были. Суд не установил признаков аффилированности между ООО "ЧУР" и ООО "Деликат", ввиду того, что  на момент заключения сделок единственным участником и руководителем ООО "Деликат" являлась Финогенова Татьяна Тимофеева, а единственным учредителем и руководителем ООО "ЧУР" - Бабич Юрий Евгеньевич. Кроме того, суд указал, что конкурсным управляющим не было доказано, что ООО "ЧУР" знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделок недействительными. Кроме того, суд отклонил доводы заявителя о ничтожности сделок по основаниям ст. 10 и 168 ГК РФ, ввиду  отсутствия доказанности наличия злоупотребления правом, недобросовестного поведения как со стороны ООО "Деликат", так и со стороны ООО "Чур".

Не согласившись с указанными выводами суда, конкурсный управляющий ООО «Деликат» Жидов М.С. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.02.2018 отменить как незаконное и необоснованное.  В дополнениях к апелляционной жалобе ее податель указал, что исходя из имеющегося в материалах дела анализа финансового состояния должника     за     период     2013-2014г.,     ООО     «Деликат»     отвечало     признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Деликат» лишилось имущества, которое могло быть включено в конкурсную массу должника и направлено на реализацию для погашения требований кредиторов, не обладающих статусом «залоговый». Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что в результате исполнения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости имущества должника и ущемления интересов кредиторов, противоречат выводам, положенным в основу решения суда от 27.07.2016 об открытии в отношении ООО «Деликат» конкурсного производства. Суд первой инстанции, признавая должника несостоятельным (банкротом), указал на то, что из анализа финансового – хозяйственной документации должника следует, что имеются признаки преднамеренного банкротства, и сделки имеющие признаки недействительности. При рассмотрении настоящего обособленного спора судом не было учтено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЧУР» в счет оплаты по оспариваемым договорам купли – продажи направлены на погашение кредиторской задолженности и перечислены компаниям, входящим в ГК «Агрохолдинг Мурманский», в который также входит и ООО «Деликат» и ООО «ЧУР». Отклоняя довод о заинтересованности, суд не учел, что осуществление фактического контроля над организацией возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов управления, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд уклонился от исследования и оценки представленных конкурсным управляющим и АО «Россельхозбанк» сведений о вовлеченности лиц, являвшихся руководителями и участниками сторон оспариваемых сделок, в хозяйственную деятельность названного агрохолдинга, что повлекло немотивированный вывод об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора вопроса о взаимозависимости ООО «Деликат» и ООО «ЧУР». Податель жалобы указывает, что исходя из копий свидетельств о праве собственности на часть приобретенного имущества, переход права собственности от продавца к ООО «Чур» зарегистрирован лишь в период 30-31.12.2014г. и 12.01.2015 г., что свидетельствует об отсутствии реальных мер на исполнение сторонами условий сделки. О том, что стороны не намеревались реально исполнять условия договоров свидетельствует и то, как осуществлялась оплата по данным договорам - все платежи датированы августом и ноябрем 2014 года. 19.03.2018 года в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ФНС № 2 по Мурманской области о признании ООО «Чур» несостоятельным (банкротом) дело № А42-2268/2018, что в свою очередь так же свидетельствует об отсутствии у последнего финансовой возможности на исполнение требований кредиторов. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о проведении в рамках обособленного спора оценки в отношении остальных 9 оспариваемых сделок. Принимая представленные отчеты об оценке рыночной стоимости как допустимые доказательства, судом не было учтено, что девять договоров купли – продажи объектов недвижимости подписаны 07.05.2014 года, а представленные отчеты об оценке рыночной стоимости изготовлены позднее, чем заключены договора купли – продажи. Проведя анализ отчетов об оценке, податель жалобы пришел к выводу о том, что оценщиком были допущены грубейшие нарушения законодательства в области оценочной деятельности, приведшие к существенному занижению рыночной стоимости объектов оценки. При этом отказ в назначении судом экспертизы по определению стоимости оспариваемых объектов недвижимости на дату заключения договоров купли – продажи лишил заявителя возможности представления доказательств в обосновании своих требований.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в апелляционный суд 11.05.2018 и 15.05.2018 от конкурсного управляющего должником Жидова М.С. поступили ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу и об отсрочке внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) указало, что полагает обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим изменению в той части, в которой в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего подлежащей удовлетворению.

 В  судебном заседании апелляционный суд довел до сведения участников спора о поступлении в материалы дела конкурсного управляющего Жидова М.С. ходатайств о назначении судебной экспертизы по делу и об отсрочке внесения денежных средств по оплате судебной экспертизы.

Представитель Банка поддержал ходатайство конкурсного управляющего о проведении экспертизы.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для принятия к рассмотрению ходатайства  о назначении судебной экспертизы от 11.05.2018, поскольку данное ходатайство подписано неуполномоченным лицом, а именно представителем конкурсного управляющего Жидова М.С., который освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником определением суда от 16.04.2018.

Представитель ООО «Чур» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не у становил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим были выявлены следующие сделки купли-продажи недвижимости должника: 

1) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-1 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 72,0 кв. м., расположенный но у: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 30 (л.д. 40 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-1 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 3 537 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 3 537 000,00 были перечислены платежными поручениями № 67 от 18.08.2014г. (в размере 2 080 000 руб.) № 172 от 07.11.2014г. (в размере 900 000 руб.), № 173 от 07.11.2014г. (в размере 557 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/07/14-9 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.30, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 17.07.2014г. (л.д. 20 т.4), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 2 930 000 руб., что ниже цены, по которой объект был отчужден в пользу ООО «ЧУР». 

2) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-1/1 (объект недвижимости - часть здания - дополнительные площади магазина продовольственных товаров, общей площадью 44,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 30 (л.д. 43 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-1/1 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 2 230 000.00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 2 230 000,00 были перечислены платежными поручениями № 61 от 15.08.2014г. (в размере 40 000 руб.), №62 от 15.08.2014г (в размере 40 000 руб.), № 171 от 07.11.2014г. (в размере 2 150 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/07/14-8 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.30, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 17.07.2014г. (л.д. 66 т. 4), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 931 000 руб., что ниже цены, по которой объект был отчужден в пользу ООО «ЧУР». 

3) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. №Д-8 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 101,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д.100 (л.д. 46 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-8 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 4 687 000,00 руб. 

 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 4 687 000,00 руб. были перечислены платежными поручениями № 64 от 15.08.2014г. (в размере 900 000 руб.), № 65 от 18.08.2014г (в размере 600 000 руб.), № 175 от 07.11.2014г. (в размере 940 000 руб.), № 176 от 07.11.2014г. (в размере 2 247 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/07/14-10 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Ленина, д.100, изготовленному ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 17.07.2014г. (л.д. 1 т.5), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 3 653 000 руб., что существенно ниже цены, по которой объект был отчужден в пользу ООО «ЧУР». 

4) Договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-10 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 74,5 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д.35, корп.2 (л.д.49 т.14). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-10 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 1 550 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 1 550 000,00 руб. были перечислены платежным поручением № 63 от 15.08.2014г. (в размере 1 550 000, 00 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/03/14-7 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори. д.35. корп.2, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 15.05.2014г. (л.д. 35 т.7), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 511 000 руб., что ниже фактической цены продажи имущества, установленной Договором купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-10. 

5) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-14 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 79,3 кв. м., расположенный по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д.34 (л.д. 52 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-14 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 3 877 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 3 877 000,00 были перечислены платежными поручениями № 60 от 15.08.2014г. (в размере 1 750 000 руб.), № 177 от 07.11.2014г. (в размере 803 000 руб.), № 178 от 10.11.2014г. (в размере 1 324 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/07/14-6 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Зои Космодемьянской, д.34, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 17.07.2014г. (л.д. 104 т. 5), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 3 494 000 руб., что ниже цены, по которой объект был отчужден в пользу ООО «ЧУР». 

6) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-18 (объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 59,4 кв. м., лишенный по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д.4 (л.д. 55 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-18 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 2 904 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 2 904 000,00 были перечислены платежными поручениями № 66 от 18.08.2014г. (в размере 2 780 000 руб.), №179 от 10.11.2014г. (в размере 124 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/07/14-7 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Баумана, д.4, изготовленному ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 17.07.2014г. (л.д. 113 т.4), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 2 567 000 руб., что ниже цены, по которой объект был отчужден в пользу ООО «ЧУР». 

7) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № б/н (объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 151,1 кв. м., расположенный по су: Мурманская область, г. Ковдор, ул. Ленина, д.6 (л.д. 58 т.1). 

Пунктом 2.1 Договора № б/н от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 2 730 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 2 730 000,00 были перечислены платежными поручениями № 9 от 06.08.2014г. (в размере 1 100 000 руб.), № 10 от 07.08.2014г (в размере 1 630 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/03/14-1 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Ковдор, ул. Ленина, д.6 , изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 15.05.2014г. (л.д. 80 т.6), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 2 730 000 руб. 

8) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № б/н (объект недвижимости - встроенное помещение магазина, общей площадью 75,8 кв. м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, 22 (л.д. 11 т.2). 

Пунктом 2.1 Договора № б/н от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 500 000,00 руб. 

Денежные средства были перечислены платежным поручением № 8 от 06.08.2014г. (в размере 500 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/03/14-3 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д.22, изготовленному ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 15.05.2014г. (л.д. 1 т.6), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 572 000 руб. 

На основании указанного Отчета, директором ООО «Деликат» Финогеновой Т.Т. в адрес OOO «ЧУР» была направлена претензия (исх. № 1238/125 от 21.07.2014г.), в котором ООО «Деликат» предлагало в добровольном порядке рассмотреть вопрос о перечислении (нежных средств, составляющих разницу между ценой, указанной в Договоре купли-продажи № б/н от 07.05.2014г. и рыночной ценой объекта недвижимости, т.е о фактической компенсации упущенной выгоды. 

28 июля 2014г. между ООО «Деликат» и ООО «ЧУР» было подписано соглашение о компенсации упущенной выгоды № 1 в соответствии с п. 1 которого ООО «ЧУР» в добровольном порядке принимало обязанность перечислить денежные средства в размере 1 072 000 руб., составляющие разницу между ценой недвижимости, отраженной сторонами в договоре купли-продажи № б/н от 07.05.2014г. и рыночной ценой объекта недвижимости, установленной отчетом № Н-031/03/14-3 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: г. Полярные Зори, ул. Ломоносова, д.22, изготовленным ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" от 15.05.2014г. 

Кроме того, в п.5 Соглашения о компенсации упущенной выгоды № 1 от 28.07.2014г. стороны указали, что при совершении сделки - заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г., ни одна из сторон не умела умысла или каких- либо намерений причинить вред другой стороне о третьим лицам. 

Ввиду затруднительного финансового состояния, ООО «ЧУР» не исполнило свои обязательства по Соглашению о компенсации упущенной выгоды № 1 от 28.07.2014г. 

На текущий момент задолженность ООО «ЧУР» перед ООО «Деликат» по Соглашению о компенсации упущенной выгоды № 1 от 28.07.2014г. составляет 1 072 000 руб. 

 

9) договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015г. № б/н (объект недвижимости - здание склада для хранения мяса оленей, общей площадью 240,8 кв. м., расположенный по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная, д.25 (л.д. 20 т.2). 

Пунктом 2.1 Договора № б/н от 01.04.2015г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 300 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 300 000,00 руб. % перечислены платежным поручением № 59 от 07.05.2015г. (в размере 300 000 руб.). 

10) договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.05.2014г. № Д-6 (объект недвижимости - здание магазина, общей площадью 69,4 кв. м., расположенный по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. п. Мурмаши, ул. Советская, д.12а (л.д. 26, 2т). 

Пунктом 2.1 Договора № Д-6 от 07.05.2014г. стороны определили стоимость отчуждаемого объекта недвижимости - 30 000,00 руб. 

Денежные средства от ООО «ЧУР» в пользу ООО «Деликат» в сумме 30 000,00 руб. были перечислены платежным поручением № 7 от 06.08.2014г. (в размере 30 000 руб.). 

Согласно отчету № Н-031/03/14-2 об оценке рыночной стоимости здания магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольский район, г. п. Мурмаши, ул. Советекая, д. 12а, изготовленному ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 15.05.2014г. (л.д. 113 т.7), рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества составила 1 299 000 руб. 

На основании указанного Отчета директором ООО "Деликат" Финогеновой Т.Т. в адрес ООО «ЧУР» была направлена претензия (исх. № /125 от 21.07.2014г.) в которой ООО «Деликат» предлагало в добровольном порядке рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств, составляющих разницу между ценой, иной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества № Д-6 от 07.05.2014г. и очной ценой объекта недвижимости, т.е о фактической компенсации упущенной выгоды. 

28 июля 2014г. между ООО «Деликат» и ООО «ЧУР» было подписано соглашение о компенсации упущенной выгоды № 2, в соответствии с п. 1 которого ООО «ЧУР» в добровольном порядке принимало обязанность перечислить денежные средства в размере 1 269 000 руб., составляющие разницу между ценой недвижимости, отраженной сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества № Д-6 от 07.05.2014г. и рыночной ценой объекта недвижимости, установленной отчетом № Н-031/03/14-2 об оценке рыночной мости здания магазина, расположенного по адресу: Мурманская область, Кольскийрайон, г. п. Мурмаши, ул. Советская, д. 12а, изготовленным ЗАО «Мурманская оценочная компания «РЕАЛ» от 15.05.2014г. 

Ввиду затруднительного финансового состояния, ООО «ЧУР» не исполнило свои обязательства по Соглашению о компенсации упущенной выгоды № 2 от 28.07.2014г. На текущий момент задолженность ООО «ЧУР» перед ООО «Деликат» по Соглашению о компенсации упущенной выгоды № 2 от 28.07.2014г. составляет    1 269 000 руб.

Определением от 26.11.2015 Арбитражным судом Мурманской области по заявлению АБ «Собинбанк» (ОАО) возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Деликат».

Конкурсный управляющий полагая, что перечисленные договоры купли-продажи недвижимого имущества были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и такой вред причинен, о чем стороны сделки были осведомлены, посчитал, что имеются основания для признания договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также конкурсный управляющий обратил внимание суда, что указанные сделки могут быть признаны недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, наличие признака неравноценного встречного предоставления при отчуждении объекта недвижимого имущества - здание склада для хранения мяса оленей, общей площадью 240,8 кв. м., расположенное по адресу: г.Мурманск, ул. Промышленная, д.25 – на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 01.04.2015, где стороны пунктом 2.1 договора определили стоимость отчуждаемого недвижимости - 300 000,00 руб., с учетом экспертного заключения, составленного ООО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", согласно которому рыночная стоимость здания указанного склада составила 947 000 руб., пришел к верному выводу о несоответствии сделки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и причинении вреда имущественным правам кредиторов ввиду несоответствия цены сделки на момент продажи ее рыночной цене, в связи с чем обоснованно признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности.

В этой части принятый по делу судебный акт подателем жалобы не оспорен.

Отказывая в удовлеворении заявления в части оспаривания остальных 9 договоров купли-продажи, заключенных 07.05.2014 и подпадающих под применение пложений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В пунктах 5 - 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 названного Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

 

Как верно установил суд первой инстанции, конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено как доказательств наличия у должника в спорный период признаков неплатежеспособности, так и доказательств того, что в результате совершения спорных сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Наличие у должника по состоянию на 23.11.2015 задолженности в размере 45 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 555 616 руб. 14 коп., штрафных санкций в сумме 2 336 038 руб. 36 коп., и пени в размере 27 400 руб. 75 коп. возникших из договора № 8283ЮЛ-Р/14/12 от 26.09.2012 об открытии кредитной линии с лимитом 75 000 000 руб. заключенной должником с АБ "Собинбанк", что стало причиной обращения Банка с арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также наличие 6 договоров поручительства заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Деликат" (30 сентября 2013 года №133300/0086-8/2, 19 июня 2013 года №103300/0017-8/2, 19 июня 2013 года №103300/0016-8/2, 16 сентября 2013 года №083300/0010-8/6.) не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности, применительно к статье 2 Закона о банкротстве на дату совершения сделок 07.05.2014.

Суд правомерно отклонил как необоснованный довод заявителя о наличии у должника в момент совершения сделок задолженности перед АО "Россельхозбанк" на основании договоров поручительства судом, поскольку обязательства по оплате у поручителя возникают после предъявления требования к основному должнику и не исполнения им своего обязательства. 

Как следует из определения суда от 25.03.2016 по делу №А42-8460/2015 обязанность по оплате задолженности ООО "Деликат", как поручителя по основному обязательству, возникли на основании следующих документов:

- вступившим в законную силу 06.05.2015 заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-231/2015 от 17 марта 2015 года, 

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-96/2015 от 26 января 2015 года, 

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-2055/15 от 01 октября 2015 года, 

- решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-97/2015 от 06 марта 2015 года,

 - решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-140/15 от 15 мая 2015 года взыскана солидарно с заемщиков и поручителей, в том числе с ООО "Деликат" задолженность по следующим кредитным договорам: от 04.09.2013 г. № 133300/0086 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (Заемщик), от 18.05.2010 № 103300/0017 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) ООО «Птицефабрика Мурманская» (Заемщик), 18.05.2010 № 103300/0016 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Мурманская» (Заемщик), 04.09.2013 № 133300/0087 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свонокомплекс Пригородный» (Заемщик), от 17.10.2006 № 063300/0311 заключенный между ОАО «Россельхозбанк» (Кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «Свонокомплекс Пригородный» (Заемщик).

 Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 07.05.2014 у ООО "Деликат" не возникли обязательства по оплате задолженности по кредитным договорам, в качестве поручителя по ним.

 

 

Доводы залогового кредитора о неплатежеспособности должника обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку определение неких абстрактных величин - коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 № 367 "Об утверждении правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" рекомендовано к применению арбитражным управляющим уже в процедурах банкротства с целью определения возможности восстановления платежеспособности должников и не доказывают наличия признаков неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам по отношению к должнику отнесены лица, которые в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником.

К таковым статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» отнесено хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На момент заключения спорных сделок единственным участником и руководителем ООО "Деликат" являлась Финогенова Татьяна Тимофеева, а единственным учредителем и руководителем ООО "ЧУР" - Бабич Юрий Евгеньевич.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего ООО "Деликат" Жидова М.Н. о том, что между ООО "ЧУР" и ООО "Деликат" прослеживается аффилированность ввиду того, что директором и единственным учредителем ООО "ЧУР" является Бабич Юрий Евгеньевич, который также является учредителем ООО ТД "Кольская птица", и юридические адреса данных юридических лиц совпадают.

В ходе рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области дел (например, №А42-4525/2015, А42-4526/2015, А42-4527/2015, А42-4528/2015, А42- 4529/2015, А42-4530/2015) установлены внутрихозяйственные и корпоративные связи в Агрохолдинге «Мурманский», который включал в себя девять организаций: ООО «Свинокомплекс Пригородный», ООО «Птицефабрика Мурманская», ООО «ТД Мурманская», ООО «ТД Деликат», ООО «Деликат», ООО «Мурманский бекон», ООО «ММК-Строй», ООО «ММК-Регион», ИП Мазур Я.В. Конечным бенефициаром холдинга является Мазур В.А., при этом ООО «ЧУР», ООО «ТД Кольская птица» в состав указанного Агрохолдинга не входили. 

Таким образом, в рассматриваемом случае наличие заинтересованности судом не установлено. Подателем жалобы данный вывод суда первой инстанции не опровергнут.

 

Кроме того, конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что на дату совершения сделок ООО "ЧУР" располагало сведениями о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности, на дату совершения сделок сведения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда отсутствовали, задолженность перед кредиторами установлена вступившими в законную силу судебными актами после совершения сделок купли-продажи.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Применительно к договору купли-продажи мнимость исключает намерение продавца продать имущество, а покупатель, со своей стороны, не намерен осуществлять какие-либо действия по получению имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что  должнику по спорным договорам были перечислены денежные средства. При этом, конкурсный управляющий не привел достаточных и надлежащих доказательств того, что при заключении оспариваемых договоров было допущено злоупотребление правом, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника и являлись экономически невыгодными для должника.

Апелляционный суд принимает во внимание, что переход права собственности на имущество от продавца к ООО «Чур» был зарегистрирован в период 30-31.12.2014 и 12.01.2015, что свидетельствует о том, что их воля была направлена на заключение договоров купли-продажи и исполнение взятых на себя обязательств. 

Должник получил встречное исполнение в соответствии с достигнутыми договоренностями, оспариваемые сделки не привели к тому, что кредиторы лишись возможности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что сделки по отчуждению имущества должника были совершены по заниженной стоимости, отклоняются апелляционной коллегией, как необоснованные и неподтвержденные материалами дела.

Суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии представления доказательств того, что стоимость реализованного должником имущества была явно несоразмерна стоимости, которую ООО "ЧУР" должно было бы выплатить должнику. При этом суд обоснованно руководствовался представленными в материалы дела отчетами об оценке недвижимого имущества,  составленными ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ", которые никем оспорены не были.

По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок, рыночная стоимость отчужденного движимого имущества соответствовала согласованной стоимости договоров, установленной рыночной стоимости, согласно произведенным на дату реализации оценкам, которые являются надлежащими доказательствами реальной рыночной стоимости, поскольку отвечают требованиям ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ.

Поскольку стоимость имущества должника определена на дату совершения сделок на основании произведенных оценок рыночной стоимости, следовательно, уменьшение стоимости имущества ООО "Деликат" при совершении сделок купли-продажи не произошло, а, соответственно размер имущества и, как следствие, имущественных требований к должнику не изменился, последствия совершенных сделок не привели к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку оплата за реализованное ООО "Деликат" имущество была произведена пусть и не в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы с учетом наличия в материалах дела отчетов об оценке, составленных ЗАО "Мурманская оценочная компания "РЕАЛ" в период заключения оспариваемых сделок, которыми стороны и воспользовались при определении цены сделок. Кроме того, судом было учтено, что денежные средства на депозитный счет суда должником внесены не были, несмотря на предложения суда и предоставление времени для осуществления платежа.

Проведенная Банком экспертиза по вопросу определения возможного диапазона рыночной стоимости имущества на дату произведенных оценок, не принимается апелляционным судом в качестве основания для вывода о существенном занижении рыночной стоимости объектов оценки, поскольку экспертиза проведена на ретроспективную дату при отсутствии возможности определения фактического состояния имущества и без осмотра объектов оценки. 

Апелляционный суд полагает безусловно допустимым несущественное отклонение цены договора от рыночной стоимости реализуемого по такому договору имущества, такое отклонение может быть обусловлено как погрешностями самой оценки, так и конкретными обстоятельствами, которые учитывались сторонами сделок при их совершении.

Поскольку конкурсный управляющий должником не подтвердил факт того, что встречное предоставление было неравноценным, и факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

При этом, недоказанность факта занижения стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, при установленном факте возмездного характера оспариваемых сделок и фактическом исполнении покупателем принятых на себя в соответствии с условиями оспариваемых договоров обязательств, свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку отчуждение недвижимого имущества носило возмездный характер, наличия иных, как общегражданских, так и предусмотренных законодательством о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в настоящем деле не установлено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано правомерно. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2018 по делу № А42-8460/2015 (1н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.Ю. Тойвонен