АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-4884/2021

г. Кострома

06 июля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 199 007 руб. 85 коп. убытков,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 12 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), директор ООО «ДВСтройгрупп» ФИО2,

прокурор Костромской области,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.11.2020), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 28.02.2022),

от третьих лиц: не явились,

от прокурора Костромской области - Спицина М. Н. (предъявлено служебное удостоверение № 286140),

от ИП ФИО5 - ФИО3 (доверенность от 17.05.2022),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, банк) о взыскании 199 007 руб. 85 коп. убытков, право требования которых передано по договору уступки права требования (цессии) от 09.12.2019, заключенного с ООО «ДВСтройгрупп».

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «ДВСтройгрупп» ФИО2.

Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 12 по Приморскому краю.

Определением суда от 16.03.2022 в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»  для дачи заключения по настоящему делу привлечен прокурор Костромской области.

В судебном заседании по правилам статьи 163 АПК  РФ объявлялся перерыв до 29.06.2022 до 08 час. 20 мин.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене истца индивидуального предпринимателя ФИО6 по делу, в связи с состоявшейся уступкой права требования (цессии) на индивидуального предпринимателя ФИО5.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ФИО2 представил письменные пояснения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20583/2019 выдан судебный приказ от 30.09.2019 на взыскание с должника ООО «ВекторСервис» в пользу ООО «ДВСТРОЙГРУПП» 208 700 рублей задолженности по договору поставки строительных материалов № 0706-012 от 07.06.2019 за поставленный на основании спецификации № 1 от 10.06.2019 товар, оформленный по УПД № 17 от 13.06.2019г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 587 рублей.

Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-20584/2019 выдан судебный приказ от 03.10.2019 на взыскание с должника ООО «ВекторСервис» в пользу ООО «ДВСТРОЙГРУПП» 281 895 рублей задолженности по договору поставки строительных материалов № 0706-012 от 07.06.2019 за поставленный на основании спецификации № 1 от 10.06.2019 товар, оформленный по УПД № 18 от 14.06.2019г., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 319 рублей, всего 286 214 руб. 00 коп.

22.10.2019 ООО «ДВСТРОЙГРУПП» в порядке, предусмотренном статьей 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направило указанные исполнительные документы на исполнение в ПАО «Совкомбанк», указав следующие банковские реквизиты взыскателя р/с 

<

***> Филиал «Дело» ПАО «СКБ-БАНК» ИК 046577743 к/с 30101810965770000743. (л.д. 11-14, том 1).

08.11.2019 банк возвратил взыскателю судебные приказы № А51-20583/2019 и № А51-20584/2019 в связи с полным исполнением в размере 212 287 руб. и 286 214 руб. соответственно (л.д. 15-16, том 1).

За перечисление указанных денежных средств банком 08.11.2019 списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843 руб. 05 коп. и 42 932 руб. 10 коп. соответственно.

11.11.2019 по причине закрытия счета ООО «ДВСТРОЙГРУПП» денежные средства в размере 212 287 рублей и 286 214 рублей  были возвращены банком на счет ООО «Векторсервис».

С указанных сумм при их возвращении Банком с расчетного счета ООО «Векторсервис» также была списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) – 31 843 руб. 05 коп. и 42 932 руб. 10 коп. соответственно.

18.11.2019 ООО «ДВСТРОЙГРУПП» повторно направило указанные исполнительные документы на исполнение в банк, указав, что до настоящего времени требования по судебному приказу не исполнены и о смене банковских реквизитов: р/с 

<

***> ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ» БИК 040813704 к/с 30101810908130000704 (л.д. 17-20, том 1).

22.11.2019 в пользу взыскателя на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу № А51-20583/2019 перечислено 212 287 руб. на расчетный счет 

<

***>.

При этом, банком со счета должника списана комиссия в размере 15% от суммы операции (репутационные риски) в размере 31 843 руб. 05 коп.

25.11.2019 по причине закрытия счета ООО «ДВСТРОЙГРУПП» денежные средства в размере 212 287 рублей были возвращены банком на счет ООО «Векторсервис».

25.11.2019 и 03.12.2019 в пользу взыскателя на основании судебного приказа от 03.10.2019 по делу № А51-20584/2019 перечислено 285 528 руб. 56 коп. и 685 руб. 44 коп. на расчетный счет 

<

***>.

04.12.2019 и 06.12.2019 в пользу взыскателя на основании судебного приказа от 30.09.2019 по делу № А51-20583/2019 перечислено 5 507 руб. 82 коп. и 7 771 руб. 33 коп. на расчетный счет 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 по делу А31-6348/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 31.12.2020 года, установлена необоснованность удержания банком с расчётного счёта ООО «Векторсервис» повышенной комиссии 15 % за проведение операции по судебным приказам от 30.09.2019 по делу № А51-20583/2019 и от 03.10.2019 по делу № А51-20584/2019.

Списанная банком комиссия на общую сумму 181 393 руб. 35 коп. была признана неосновательным обогащением и взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу ИП ФИО7 - правопреемника ООО «Вектосервис».

Истец указывает, что незаконное списание банком комиссии в сумме 181 393 руб. 35 коп. привело к неисполнению в полном объеме требований предъявленного ООО «ДВСТРОЙГРУПП» судебного приказа от 30 сентября 2019 года по делу №А51-20583/2019. неисполненная часть составила 199 007 руб. 85 коп. 

Истец также обращает внимание,  что впоследствии 30.07.2020 деятельность должника ООО «ВекторСервис» прекращена.

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) заключенный 09.12.2019 между ООО «ДВСТРОЙГРУПП» (цедент) и ИП ФИО6 (цессионарий) заключен (л.д. 35, том 1), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования убытков к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое далее «Должник», в сумме 199 007 (Сто девяносто девять тысяч семь) руб. 85 коп., возникших в связи с неисполнением ПАО «Совкомбанк» - Судебного приказа от 30.09.2019 г. по делу № А51-20583/2019 о взыскании задолженности с ООО «ВекторСервис» (ИНН 

<

***>).

Цедент уступает, а Цессионарий принимает права, обеспечивающий исполнение обязательств, связанные с указанными в настоящем пункте правами требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции.

Указанные в п. 1. настоящего договора права и обязанности Цедента переходят к Цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 199 007 руб. 85 коп. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передаваемость всех уступленных Цессионарию требований. Кроме того, гарантирует, что задолженность возникла на законных основаниях не погашена, не прощена, не списана за счет убытков, лицо подписывающее настоящий договор от имени Цедента надлежащим образом уполномочено на подписание настоящего договора.

За уступаемые права, указанные в пункте 1. настоящего договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 180 000 руб. (пункт 5 договора).

04.02.2021 предприниматель уведомил банк о состоявшейся уступке права требования и 04.02.2021 направил в адрес банка претензию с требованием о возмещении убытков в размере 199 007 руб. 85 коп. (л.д. 36-37, том. 1).

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что из представленных документов не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере, что убытки возникли именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействиями).

Банк полагает, что им не было допущено нарушений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», спорные судебные приказы были своевременно приняты, комиссия за исполнение распоряжений списывалась после исполнения требований судебных приказов.

Также, по мнению ответчика, в фактах обращения ООО «ДВСтройгрупп» с заявлениями о вынесении судебных приказов и дальнейшим их предъявлением в кредитную организацию усматривается схема проведения незаконных финансовых операций с использованием исполнительных документов, что, в частности, подтверждается признанием ряда операций ООО «Векторсервис» подозрительными и последующим направлением в Уполномоченный орган сведений с кодом вида операций 6001, ограничением дистанционного банковского обслуживания, отказом в исполнении платежных распоряжений клиента на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

С учетом заявленного вида деятельности, среднесписочной численности сотрудников ООО «ДВСтройгрупп» в 2019 года, банк полагает, что ООО «Векторсерис» и ООО «ДВСтройгрупп» создан формальный документооборот в части заключения сделки по поставке товаров по договору поставки от 07.06.2010 года, без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а последующее предъявление требования по судебным приказам в пользу ООО «ДВСТРОЙГРУПП» имеет целью вывода денежных средств с расчетного счета ООО «Векторсервис», в отношении которого банком были приняты ограничительные меры.

Банк считает, что ввиду заинтересованности участников мнимой сделки и лиц, действующих в своем интересе от имени номинальных директоров повышается роль косвенных доказательств: о несогласованности представленных доказательств (директор ФИО2 не подписывал договор уступки, не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность, не поставлял товар по договорам поставки; в деле А40-176895/2019 представителем ООО «Векторсервис» являлся ФИО3, одновременно ФИО3 являлся представителем ИП ФИО7, к которой перешли права требования ООО «Векторсервис», равно как и в деле А31-6348/2020, одновременным представительством интересов ИП ФИО6 указывает на противоречия в обычно складывающейся практике).

МРУ Росфинмониторинга по ЦФО представило пояснения по делу, из которых следует, что о наличии данного спора управление проинформировано, представленная судом информация учтена в рамках предоставленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и налоговые органы в соответствии с их компетенцией.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу, считает, договор уступки права требований (цессии) в соответствии с которым ООО «ДВСтройгрупп» уступило ИП ФИО6 право требования убытков к ПАО «Совкомбанк» в сумме 199 007 руб. 85 коп., датированный 09.12.2019, подложным, просит исключить указанное доказательство из дела. В случае отказа истца исключить спорное доказательство из числа доказательств по делу просил провести проверку их достоверности путем проведения почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовноправовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с подачей заявления о фальсификации доказательств судом в порядке статьи 161 АПК РФ представителю ПАО «Совкомбанк» разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец заявил, что не согласен исключать доказательство - договор уступки прав (требований) от 09.12.2019 из числа доказательств по делу.

Представитель ИП ФИО6 предупрежден, что за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем виновное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности в соответствии со статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Приморского края в соответствии с направленным судебным поручением от 24.06.2022 отобрана подписка.

В целях проверки достоверности договора уступки прав (требований) от 09.12.2019 ПАО «Совкомбанк» в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил возражения на заявление о фальсификации доказательств и на ходатайство банка о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а также ходатайствовал о рассмотрении заявления о фальсификации по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка процессуального заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ как средств подтверждения фактических обстоятельств дела, являющихся основаниями для применения норм материального права, согласуется с вышеизложенной квалификацией отношений лиц, участвующих в деле. Необходимость соблюдения формальных правил, регламентирующих процессуальные институты, при отсутствии материально-правовой значимости их результатов, не может служить препятствием для оптимального рассмотрения дела с точки зрения процессуальной экономии и необходимости достижения верного материально-правового результата, являющегося целью судебной защиты.

В абзаце 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ установлено, что судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, а, следовательно, не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации другими способами, в частности, путем сопоставления спорного доказательства с другими документами, имеющимися в деле.

При этом в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации). Предусмотренное статьей 82 АПК Российской Федерации полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, суд не установил достаточных оснований для его удовлетворения.

Суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, для проверки заявления Ответчика о фальсификации договора уступки прав требования от 09.12.2019 года считает достаточным сопоставить их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Судом исследованы представленные в материалы дела заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ от ФИО2, а также протокол допроса свидетеля от 12.10.2020 и нотариально заверенные письменные пояснени ФИО2 от 27.12.2021 и от 20.06.2022.

Из протокола допроса свидетеля от 12.10.2020 следует, что ФИО2 работает в ООО «Котельные системы», указывает, что не являлся и не является учредителем и (или) руководителем ООО «ДВСТРОЙГРУПП», общество зарегистрировано самостоятельно, документы для регистрации подготовлены достоверно неизвестным ему лицом - Алексеем. Бухгалтерский учет в обществе им не велся. Это же лицо осуществляло расходные операции по счетам ООО «ДВСТРОЙГРУПП», а также выплачивало заработную плату (вознаграждение) свидетелю.

ФИО2 указал, что не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, не подписывал договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и иные документы касающиеся общества.

В ходе рассмотрения дела, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в письменных пояснениях указывал, что в период с 27.05.2019 до 11.10.2020 он находился в должности директора ООО «ДВСТРОЙГРУПП». С начала государственной регистрации и до середины 2020 г. ООО «ДВСТРОЙГРУПП» вело хозяйственную деятельность в соответствии с уставом: договорную, финансово-хозяйственную, строительно-монтажную и иную деятельность. Им, как директором Общества, подписывались договоры, акты выполненных работ, а также различного рода документы, связанные деятельностью общества. С середины 2020 года единственным участником Общества ФИО8 был утрачен интерес к деятельности Общества, в связи с чем, им было предложено подать в налоговый орган заявление по форме 34001 о недостоверности сведений о ФИО2, содержащихся в ЕГРЮЛ, как о директоре Общества. Для дальнейшего исключения регистрирующим органом Общества из ЕГРЮЛ. 12.10.2020 ФИО2 обратился в МИФНС № 12 по Приморскому краю с указанным заявлением по форме 34001, а также был подписан протокол допроса свидетеля в подтверждении сведений о недостоверности сведений о директоре Общества. Данный протокол был составлен со слов сотрудников налогового органа. В связи с чем, 19.10.2020 регистрирующим органом была внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ФИО2 как о директоре Общества.

ФИО2 обращает внимание, что до середины 2020 года деятельность общества велась в полной мере, все договоры в действительности им подписывались и исполнялись Обществом, в том числе и договор уступки права требования долга (цессии) от 09.12.2020 г., заключенный с ИП ФИО6 

Согласно п. 2 Договора, ИП ФИО6 были переданы все документы, относящиеся к предмету настоящего договора в момент его подписания, в том числе: судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 30 сентября 2019 года по делу № А51-20583/2019, судебный приказ Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2019 года по делу № А51-20584/2019, доказательство направления судебных приказов на исполнение в банк, копия выписки по операциям на счете ООО «ВекторСервис» от 13.01.2020 г., копия решения арбитражного суда Костромской области от 14.10.2020 г. по делу № А31-6348/2020, Копия постановления второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 г. по делу № А31-6348/2020. Считает договор уступки права требования долга (цессии) от 09.12.2020 исполненвм сторонами в полном объеме.

Определением суда от 25 мая 2022 года в связи с подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств явка в судебное заседание третьего лица директора ООО «ДВСтройгрупп» ФИО2 признавалась судом обязательной.

ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные пояснения от 20.06.2022, в которых подтвердил заключение от имени ООО  «ДВСТРОЙГРУПП» договора уступки прав (требований) от 09.12.2019 с ИП ФИО6, указав на опечатку в дате договора, в ранее поданных пояснениях.

Полагает, что ходатайство ПАО «Совкомбанк» о фальсификации договора цессии от 09.12.2019 необоснованно, не подлежит удовлетворению, заявлено в целях затягивания рассмотрения спора и попытке уйти от ответственности за списание в свою пользу повышенной комиссии и как следствие, нежелание возврата присвоенных им денежных средств.

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ указанные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 уступки права требования долга (цессии) от 09.12.2019 от имени ООО «ДВСТРОЙГРУПП» не заключал, поскольку будучи допрошенным в качестве свидетеля 12.10.2020 в регистрирующем органе и предупрежденным об уголовной ответственности давал пояснения о том, что не является учредителем и (или) руководителем ООО «ДВСТРОЙГРУПП» не осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени общества, не подписывал договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг, платежные поручения и иные документы касающиеся общества.

Названный протокол допроса наиболее приближен к дате заключения договора цессии, в отношении которого заявлено о фальсификации.

Нотариально заверенные пояснения ФИО2, представленные первоначально представителем ИП ФИО6 через систему «Мой арбитр», содержат взаимоисключающие пояснения относительно хозяйственной деятельности ООО «ДВСТРОЙГРУПП» и участия в ней  ФИО2, нежели те, что даны им в качестве свидетеля.

Кроме того, суд учитывает, что заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц было подано 12.10.2020 ФИО2 самостоятельно.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 о причине подачи им заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц 12.10.2020, поскольку в силу положений статьи 53 ГК РФ будучи директором ООО «ДВСТРОЙОГРУПП» должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Такие действия, с учетом приведенных пояснений должны были выразиться в осуществлении процедуры ликвидации общества в порядке, предусмотренном статьями 62 – 64 ГК РФ.

При этом, истцом в материалы дела, несмотря на доводы ответчика в материалы дела не представлено доказательств выплаты цессионарием (ИП ФИО6) денежных средств в размере 180 000 руб. за уступленное ООО «ДВСТРОЙГРУПП» право в соответствии с пунктом 5 договора уступки права требования (цессии) от 09.12.20219, равно как и не представлено доказательств наличия финансовой возможности исполнения договора.

Пояснения ФИО2 также не содержат упоминаний об оплате за уступленное право, обстоятельства, связанные с порядком оплаты по договору уступки, получением денежных средств от ИП ФИО6 и последующим их расходованием, им также не раскрыты.

Принимая во внимание изложенное, суд в результате проверки заявления о фальсификации пришел к выводу о том, что в материалы дела представителем индивидуального предпринимателя ФИО6 Мельником В. С. представлено сфальсифицированное доказательство – договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019.

Заявление ПАО «Совкомбанк» о фальсификации доказательства судом удовлетворено, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.06.2022.

Таким образом, с учетом удовлетворенного заявления о фальсификации, указанный договор в качестве доказательства не принимается и подлежит исключению из числа доказательств по делу.

До принятия судебного акта по делу истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца на индивидуального предпринимателя ФИО5, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2022.

Между ИП ФИО6 и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 29.04.2022, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования убытков к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), именуемое далее «Должник», в сумме 199 007 (Сто девяносто девять тысяч семь) руб. 85 коп., взыскиваемых Цедентом с Должника в рамках дела АЗ 1-4884/2021, в связи с неисполнением Должником Судебного приказа от 30.09.2019 г. по делу №А51-20583/2019, и возникших у Цедента на основании договора уступки права требования (цессии) от 09.12.2019 г., заключенного между ООО «ДВСТРОЙГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Цедентом, права, обеспечивающие исполнение обязательств, связанные с указанными в настоящем пункте правами требования, в том числе в полном объеме право на неуплаченные проценты, пени, штрафные санкции, а также судебные издержки.

Сумма передаваемого в соответствии с п. 1 настоящего договора требования составляет 199 007 руб. 85 коп. (пункт 3 договора).

29.04.2022 ИП ФИО6 уведомил банк о состоявшейся уступке.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54) указано, что первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием доказательств наличия у ИП ФИО6 на дату заключения с ИП ФИО5 договора уступки прав требований (цессии) от 29.04.2022 передаваемого права.

29.06.2022 прокурор Костромской области представил заключение из которого следует, что ООО «ДВСтройГрупп», ООО «ВеторСервис» под видом гражданско-правовых отношений (договор поставки строительных материалов) преследовали цель получения денежных средств по судебным приказам, действовали заведомо недобросовестным  способом осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). Договор на основании которого произведена уступка прав (цессии) от 09.12.2019 свидетельствует о недостоверности, усматривается фальсификации. Указанные действия подпадают под признаки уголовно-наказуемых деяний, предусмотренных ст. 159, 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания ФИО2 от 12.10.2020 предоставленные в ходе опроса в Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю свидетельствуют об их недостоверности. 

Из выводов заключения прокурора следует, что законность заявленных истцом требований вызывает сомнение, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Прокурор также полагает необходимым направить копии материалов дела в Управление МВД России по Костромской области для проведения процессуальной проверки по признакам состава преступления, предусмотренного статьями 159, 174, 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении должностных лиц ООО «ДВСтройГрупп» (ИНН 

<

***>), ООО «ВекторСервис»  (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В силу пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом результатов рассмотрения заявления о фальсификации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку заявленные им доводы и представленные в материалы дела доказательства не подтверждают причинение убытков индивидуальному предпринимателю ФИО6

Доводы, изложенные в заключении прокурора относительно деятельности ООО «ДвСтройГрупп» и ООО «Векторсервис» при рассмотрении заявленных требований судом не учитываются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом обстоятельств фальсификации договор уступки права требования (цессии) от 09.12.2019 и исключения его из числа доказательств по делу.

Отказ в удовлетворении ходатайства прокурора о направлении материалов в Управление МВД России по Костромской области не препятствует последнему самостоятельно инициировать проведение процессуальной проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ в соответствии со статьей 37 УПК РФ.

С учетом изложенного, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 48, 110, 167, 168, 169, 170, 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320253600030597) о процессуальном правопреемстве по делу № А31-4884/2021 отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Направить настоящее решение в орган предварительного расследованиядля организации проведения процессуальной проверки в порядке статей 144-145Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

 

Судья                                                                                    Н. Г. Хомяк