ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6731/2018

г. Киров

18 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена                   18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен                   18 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 и

представителя общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник»  – ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.09.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-6731/2018, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

(третьи лица: муниципальное образование «Город Киров», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»)

о взыскании 55 396 руб. 57 коп.,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Авто-профиль» (далее – ООО «Авто-профиль», Новый кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, Должник, Ответчик, Заявитель) 40 755 руб. 01 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания, Первоначальный кредитор) в период с января по октябрь 2016 года коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее – Услуги) в многоквартирном доме № 72 по улице Ленина города Кирова (далее – Дом), в котором находится принадлежащее Предпринимателю на праве аренды нежилое помещение площадью 86,6 кв. м., а также 21 773 руб. 96 коп. пени (далее – Пеня), начисленной Истцом за период с 11.02.2016 по 13.02.2019 в связи с просрочкой оплаты Предпринимателем Услуг.

Решением Суда от 04.06.2019 (далее – Решение) с Ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплотехник» (далее – ООО «Теплотехник», Истец), как правопреемника ООО «Авто-профиль», взысканы Долг и Пеня.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что подписанный Компанией и ООО «Авто-профиль» договор уступки права требования от 15.11.2016 № 26/16 (далее – Договор) является незаключенным, так как предмет Договора не согласован (в частности, не содержится ссылка на договор, в силу которого возник Долг). Кроме того, Первоначальный кредитор передал Новому кредитору будущее право, но ни Договор, ни акт от 15.11.2016 (далее – Акт) не позволяют идентифицировать данное право. При этом Заявитель выражает сомнения относительно того, что Акт был подписан одновременно с Договором.

ООО «Теплотехник» в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

ООО «Авто-профиль» и третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Авто-профиль» и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «Теплотехник» в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

Обязанность по оплате Услуг, наличие Долга, а также методику расчета и сумму Пени Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 Компания и ООО «Авто-профиль» заключили Договор, согласно которому Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования, в частности, Долга Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора являются несостоятельными, поскольку его предмет (уступаемое Первоначальным кредитором Новому кредитору право требования) согласован сторонами  Договора и в достаточной степени конкретизирован в Приложении № 1 к Договору.    

Спор между Компанией, ООО «Авто-профиль» и ООО «Теплотехник» (как правопреемником Нового кредитора) относительно предмета Договора и заключенности последнего отсутствует. 

При этом заключенность (незаключенность) Договора затрагивает лишь права его сторон и ни сам Договор, ни взаимоотношения его сторон не влияют на правовое положение Должника, как обязанного лица, которое в случае наличия у него соответствующей обязанности при отсутствии спора между Первоначальным кредитором и Новым кредитором не вправе отказать в исполнении этой обязанности и должно ее исполнить вне зависимости от перехода прав кредитора (за исключением случая, когда такие права неразрывно связаны с личностью кредитора).

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав Ответчика и представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2019 по делу № А28-6731/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных