СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1376/2022-ГК

г. Пермь

12 мая 2022 года

Дело № А50-20631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой  Ю. В.,

судей  Гуляевой Е.И., Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021,

от ответчика ООО «Панорама»: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 11.10.2021,

от ответчика ИП ФИО4: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 29.10.2021,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Панорама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года

по делу № А50-20631/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 314668624500036, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы подачи технических газов» (далее – ООО  «Системы подачи технических газов», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама») и индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от 03.12.2020 в сумме 1 564 405 руб. 55 коп., неустойки в сумме 8 041 044 руб. 53 коп. за период с 16.02.2021 по 27.07.2021; а также  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчики обжаловали решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционных жалобах просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, снизить размер взысканной неустойки до суммы 33 881 руб. 18 коп., размер расходов на оплату услуг представителя до суммы 10 000 руб., требование к ФИО4 выделить в отдельное производство и направить для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, при отсутствии оснований для выделения требования в отдельное производство и направлении для рассмотрения в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду неизвещения ФИО4 о начавшемся процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.04.2022, представитель ответчиков заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора в досудебном порядке.

Представитель истца поддержал ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением суда от 13.04.2022 судебное заседание отложено на 11.05.2022.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Гуляеву Е.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.05.2022, представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истец с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, и приведенным в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.02.2020 между истцом (поставщик) и ООО «Панорама» (покупатель) заключен договор поставки № 8, в соответствии с п. 1 которого поставщик принимает на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой также указана цена, количество, ассортимент, сроки и условия поставки. Покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации, на основании выставленного счета.

между ООО «Системы подачи технических газов» (кредитор) и

ООО  «Панорама» (должник) заключено соглашение о новации от 03.12.2020, в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 которого стороны соглашения указали, что обязательство по оплате товара должником в полном объеме не исполнено. Задолженность должника по оплате товара составляет 2 983 100 руб. Также стороны договорились, что должник возмещает кредитору: расходы по хранению товара за период с 05.05.2020  по 28.10.2020  в размере 25 135 руб. 91 коп.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 05.05.2020 по 28.10.2020 в размере 69  руб. 75 коп. Настоящим соглашением обязательство должника перед кредитором по оплате товара, а также возмещению сумм в размере, указанном в п. 1.2 настоящего соглашения, новируется в обязательство по возврату займа в сумме - 3 077 286  руб. 66 коп., которая включает в себя задолженность по договору поставки, расходы по хранению товара, проценты за нарушение сроков оплаты, рассчитанные по ст. 395 ГК РФ, в срок до 15.06.2021. Возврат денежных средств производится в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. 

В соответствии с п. 1.4 соглашения о новации обязательства должника перед кредитором, возникшие из договора поставки, прекращаются с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктом 2.2 соглашения о новации предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п. 1.2 суммы займа в определенный п. 1.3 срок должник уплачивает неустойку в размере 5% суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата кредитору.

03.12.2020 между истцом (займодавец) и ООО «Панорама» (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1. которого стороны пришли к соглашению, прекратить обязательства по оплате задолженности за товар по договору поставки № 8 от 04.02.2020 заключением договора займа на сумму 3 077 286 руб. 66 коп. Сумма займа денежными средствами не передается, а новируется из долга по договору поставки в заемное обязательство. За пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 10 % годовых со дня подписания настоящего договора. Сумма процентов составляет 164 336 руб. 18 коп. за весь период пользования суммой займа.

В пункте 2.2 договора займа стороны согласовали график возврата суммы займа и оплаты процентов: первый платеж в сумме 600 000 руб. в срок до 10.12.2020, второй платеж в сумме 600 000 руб. в срок до 25.12.2020, третий платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.01.2021, четвертый платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.02.2021, пятый платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.03.2021, шестой платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.04.2021, седьмой платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.05.2021, восьмой платеж в сумме 312 881 руб. 11 коп. в срок до 15.06.2021.

Пунктом 4.2 договора займа стороны согласовали неустойку на случай просрочки внесения заемщиком платежа по возврату займа: 5 % суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата заимодавцу.

В целях обеспечения возврата суммы займа между истцом и ФИО4 (поручитель) был заключен договор поручительства от 03.12.2020, в рамках которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Панорама» его обязательств по договору займа от 03.12.2020.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату заемных средств в установленный договором срок ответчиком не исполнены, ООО «Системы подачи технических газов» направлены в адрес ООО «Панорама» и ИП ФИО4 претензии (от  26.03.2021, от 21.06.2021) с требованием осуществить возврат заемных денежных средств.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения займодавца в арбитражный суд с требованиями к заемщику и поручителю.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта наличия между сторонами отношений по договору поставки, в последующем новированных в заемное обязательство, обеспеченное неустойкой и поручительством, неисполнения заемщиком обязательства по возврату денежных средств в согласованный срок.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), однако стороны не лишены права прекратить обязательство и иными способами.

Обязательство ООО «Панорама» по договору поставки от 04.02.2020 было прекращено новацией в заемное обязательство.

Согласно п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, в последующем новированные в заемное обязательство, обеспеченное поручительством.

Заемщиком и его поручителем не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору займа в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание возникновение у ответчиков обязанности по возврату заемных денежных средств и неисполнение данной обязанности в установленные договором сроки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о солидарном взыскании с заемщика и поручителя 1 564 405 руб. 55 коп. задолженности по договору займа.

Кроме того, истцом заявлено требование о солидарном взыскании с заемщика и поручителя неустойки за нарушение договора займа за период с 16.02.2021 по 27.07.2021 в сумме 8 041 044 руб. 53 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа согласован сторонами при подписании договора, составляет 5 % в день от  суммы задолженности за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата займодавцу.

Поскольку ответчиками не заявлено о снижении неустойки, не приведено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в связи с заключением договора займа, отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчиков о том, что предъявленная ко взысканию неустойка подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, рассмотрен и отклонен апелляционным судом в силу следующего.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиками не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчики извещались о принятии судом к производству искового заявления, ООО «Панорама» представило возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в котором ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка ФИО4 на то, что договор поручительства заключен с ФИО4 как физическим лицом, как на основание для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом по собственной инициативе, не принимается.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 72 постановления N 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из вышеприведенных положений следует, что в случае, если должником является физическое лицо, (не являющееся индивидуальным предпринимателем, и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Поскольку на дату заключения договора поручительства ФИО4 имел статус предпринимателя, давал поручительство как директор общества, и статус индивидуального предпринимателя ФИО4 прекращен 02.09.2021 по заявлению последнего (запись ГРН 421665800951147) после принятия искового заявления по настоящему делу к производству (определение от 25.08.2021), оснований для применения абзаца 2 пункта 71 постановления № 7, судом не установлено.

По вышеуказанным обстоятельствам также отклоняются доводы  ответчика о том, что требования в отношении ФИО4 подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции (часть 7 статьи 27 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО4 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 02.09.2021. С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 18.08.2021. Его исковое заявление принято к производству арбитражного суда 25.08.2021.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству ФИО4 статус индивидуального предпринимателя не утратил.

Доводы ФИО4 относительно того, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ оговорено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2021  о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу спора было направлено ФИО4 по адресу его регистрации и получено им лично 04.09.2021.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

 

Истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. за представительство в суде первой инстанции. 

В силу ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021, заключенный с ФИО2, расписка ФИО2 от 15.03.2021 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, представленными документами истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по настоящему иску.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом доказательства, суд признал доказанным обстоятельства несения расходов и их оплату.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016    № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая фактически оказанные услуги представителем истцу, категорию спора, объем совершенных представителем действий по составлению документов, в отсутствие доказательств чрезмерности, не усмотрел оснований для снижения суммы судебных расходов и удовлетворил требование в заявленном размере.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность судебных расходов, ответчиками не представлено.

Субъективное мнение лиц, с которых выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 декабря 2021 года по делу № А50-20631/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

О.Г. Дружинина