ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7959/2021

15 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещена.

от ответчика: не явился, извещен.

от 3-их лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36701/2021)   Администрации Петрозаводского городского округа на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2021 по делу № А26-7959/2021 об отказе в обеспечении иска (судья Колесова Н.С.), принятое по иску Администрации Петрозаводского городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО2 3-и лица: 1) Государственный комитет Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, 2) ИП ФИО3 об обязании снести самовольно возведённый объект капитального строительства,

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании снести самовольно возведённый в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:4846 в районе дома №19 по Карельскому проспекту в г. Петрозаводске объект капитального строительства.

Одновременно с иском Администрация обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику проводить любые строительные работы в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0160102:4846, за исключением действий по сносу самовольно возведенного объекта.

Определением от 05.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на необходимость сохранить существующее состояние отношений сторон, поскольку в случае продолжения строительства существует потенциальная возможность затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 2 части 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Между тем заявитель не обосновал, каким образом непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по делу. 

Оценив приведенные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, суд первой инстанции правомерно не установил достаточных оснований для удовлетворения заявления истца, поскольку в настоящем случае истцом не доказано, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер сделает затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд правильно указал, что испрашиваемая мера является чрезмерной. Предприниматель не лишен возможности продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения требований. При этом видоизменение спорного объекта в процессе строительства не препятствует его сносу, если иск будет удовлетворен.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 05.10.2021 по делу №  А26-7959/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина