Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3411/2017

19 сентября 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                        ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» 

на решение  от  25.05.2017

по делу № А04-2037/2017

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке  упрощенного  производства

принятое судьей Китаевым В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос»

о  взыскании 54 100  руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройэкспертсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее-ООО «Стройэкспертсервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд  Амурской  области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее- ООО «СК «Гелиос», ответчик)  взыскании  29 100 руб. страхового возмещения, 25 000 руб. затрат на проведение независимой экспертизы.

 Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.03.2017    иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора привлечен  ФИО2.

Решением Арбитражного суда Амурской  области от  25.05.2017 в иске отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Стройэкспертсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Согласно  позиции  заявителя  жалобы, судом не  правильно  установлены  обстоятельства дела,  не исследованы  обстоятельства,  касающиеся   объема  повреждений  автомобиля ФИО2 и размера ущерба, за  основу  принято заключение, подготовленное страховой компанией, которое имеет ряд  недостатков, в том числе в стоимость восстановительного ремонта не  включена стоимость  замены  бампера, на  необходимость  которого  указано  в акте осмотра   от  22.12.2016,  что привело  к  занижению  необходимых для  выполнения  ремонтных работ затрат. Заключения, представленные  в  дело  сторонами, имеют идентичные нарушения, однако судом необоснованно  заключение представленное истцом не принято во внимание  при рассмотрении дела.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  03.08.2017  апелляционная жалоба  принята к рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). ООО «СК «Гелиос» предложено не позднее 24.08. 2017 представить мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Также  разъяснено,  что стороны вправе представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 14.09.2017 года.

Истец  отзыв  на апелляционную  жалобу в апелляционный суд не направил. 

 Апелляционная жалоба на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ, в частности без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, по истечении  срока,  установленного  в  определении  апелляционного суда  от  03.08.2017.

Законность  и обоснованность решения  проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2016 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: Mitsubishi Pajero, государственный номер В1920Т28, принадлежащего ФИО3, Мitsubishi  lancer, государственный номер 

<

***> принадлежащего  ФИО4, и Toyota Chaser, государственный номер 

<

***>   принадлежащего  ФИО2

Согласно справке  о дорожно-транспортном происшествии  от  13.12.2016,  виновником ДТП признан водитель, который управлял автомобилем марки  Mitsubishi Pajero. 

В результате происшествия автомобиль под управлением  ФИО2  получил повреждения,  перечень которых  зафиксирован  в справке  о дорожно-транспортном  происшествии. 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «Гелиос» по страховому полису ЕЕЕ № 0382786532.

По  факту  совершения страхового  случая  потерпевший  обратился в ООО «СК «Гелиос» с  заявлением  о  выплате страхового  возмещения, после получения которого  страховой компанией  организован   осмотр транспортного  средства. 

При осмотре, произведенного с участием представителя  потерпевшего ФИО5,  экспертом-техником зафиксированы повреждения,  их характер,  а  также   перечень  необходимых  к поврежденным  материалам ремонтных  воздействий: замена бампера заднего, панели задка, основания пола багажника,  накладки бампера заднего, фонарей задних, ремонт крышки багажника, боковины задней  левой, боковины  задней правой, лонжерона  заднего  левого  и правого. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» №998-18219-704-16Ф от 27.12.2016, полученного страховой компанией для решения  вопроса  о  размере  выплаты  страхового  возмещения  по ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта Toyota Chaser, с учетом износа заменяемых деталей, составила 100 600 руб.  Платежным  поручением №1391 от 16.01.2017,  страховая  компания произвела выплату страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Техассистанс» №998-18219-704-16Ф от 27.12.2016. 

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения  недостаточно  для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО5, действующий по доверенности потерпевшего от 08.08.2016, обратился в страховую компанию  с  требованием   о проведении  независимой  экспертизы,  по результатам которой просил осуществить его доплату. В указанной  претензии ФИО5 также сообщил об организации самостоятельно независимой  экспертизы,  которая состоится  в 15 часов  00 минут  23.01.2017 по  адресу  

<

...>.

23.01.2017 экспертом  техником  ФИО6 произведен  осмотр транспортного средства, по результатам 06.02.2017  выдано экспертное заключение №00821, определившее стоимость устранения дефектов  транспортного  средства с учетом износа  заменяемых  деталей  в  размере 129 700  руб. 

 Ссылаясь  на указанное  экспертное  заключение, 08.02.2017 ФИО5 в адрес страховой  компании  направил претензию, содержащую требование о доплате страхового возмещения в  размере 29 100 руб. и  возмещении  затрат   на  проведение независимой экспертизы в  размере 25 000  руб.  

27.02.2017 потерпевшим ФИО2 (цедент) с ООО «Стройэкспертсервис» (цессионарий)  заключен договор № 5-2017 уступки права требования. По  условиям данного договора цессионарию  передано право требования к ООО СК «Гелиос» (должник) выплаты  ущерба, прочих расходов и сумм штрафных санкций, которые должник обязан возместить  в соответствии с договором страхования ОСАГО (страховой полис №ЕЕЕ0380559293) в  результате ДТП, произошедшего 13.12.2016. Требование уступлено за плату в размере 5% от суммы, которая будет взыскана по суду или добровольно выплаченная страховщиком. 

01.03.2017  ответчиком получено  уведомление о произведенной уступке.  

Отказ страховой компании осуществить  доплату страхового возмещения в размере, определенном заключением  ИП ФИО6, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, явился основанием для   обращения ООО «Стройэкспертсервис» в Арбитражный суд Амурской области с  рассматриваемым иском.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон   № 40-ФЗ) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

В рассматриваемом случае, факт причинения повреждений имуществу потерпевшего ФИО2 в результате дорожно-транспортного  происшествия, которое произошло 13.12.2016, подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается. После поступления заявления представителя потерпевшего, страховой компанией  в установленные  законом №40-ФЗ  сроки произведен осмотр транспортного средства, оценка стоимости  ущерба и выплачена его стоимость, определенная по  результатам  независимой  экспертизы  в  размере 100 600  руб.

Истец, приобретший право требования к страховой компании по  договору цессии с потерпевшим, не согласен с размером страхового возмещения, полагая его недостаточным  для восстановления  автомобиля. В  подтверждение своих доводов в адрес страховой компании направлено  заключение №00821, согласно которому  стоимость устранения дефектов  транспортного  средства  с учетом износа  заменяемых  деталей  составляет 129 700  руб. 

Между тем, само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы поврежденного имущества и  определение по ее результатам иной стоимости затрат на его восстановительный ремонт автоматически не порождает  возникновение  на стороне страховой организации обязательств  по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким  заключением.

Дав  оценку материалам  дела, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что истребуемая разница в страховой  выплате обусловлена   различной стоимостью заменяемых в процессе восстановительных работ запасных  частей. 

В соответствии с  подпунктом «б»  части 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего   определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

 К указанным в подпункте «б» пункта 18 приведенной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства определяется Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным  Банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее-Единая  методика).  

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (пункт  3.1.).

В силу пункта 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 1.1. Единой методики, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя  сведения,  в  том числе  об информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения),   предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий. 

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Согласно  позиции  заявителя  жалобы, в стоимость восстановительного ремонта не  включена стоимость  замены  бампера, на  необходимость  которого  указано  в акте осмотра   от  22.12.2016,  что привело  к  занижению  необходимых для  выполнения  ремонтных работ затрат.

При исследовании и оценке материалов дела апелляционным судом  установлено, что акт осмотра транспортного средства был оформлен 22.12.2016 с участием представителя  потерпевшего,  в акте  указано на  необходимость   замены  6  деталей,  в  том числе  бампера  заднего. 

В соответствии с  заключением, оформленном ООО «Техассистанс»,  при расчёте стоимости восстановительного ремонта им учтена необходимость  замены панели пола  багажника, панели задней,  фонарей  задних  левого и правого,  накладки бампера  заднего и спойлера бампера заднего.

Стоимость  накладки бампера заднего установлена в размере 31  550  руб. (цена без учета износа 63 100 руб.), с указанием каталожного номера 5215922630-А0, работы по замене бампера в расчете стоимости ремонта учтены.

Заключением ИП ФИО6  стоимость  бампера заднего определена  в размере 31 550 руб., при этом указан каталожный номер детали, соответствующий    номеру,  приведенному в  заключении ООО «Техассистанс» в  отношении детали  названной как «накладка бампера  заднего»- 5215922630-А0. Данное  обстоятельство  дает основание  для  вывода  о том,  что  ответчиком полностью принят характер повреждений и степень ремонтных воздействий указанных экспертом в акте осмотра, оформленном с участием потерпевшего.    

Экспертное заключение ООО «Техассистанс» представленное ответчиком  соответствует требованиям Единой методики, основания для  обратного вывода  у  суда отсутствуют.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств правомерности определения стоимости заменяемых деталей, оснований для принятия результатов экспертного заключения  ИП ФИО6 в качестве достоверного и допустимого доказательства не имеется.

Кроме того, экспертное заключение ИП ФИО6 содержит выводы, достоверность  которых  вызывает   обоснованные  сомнения ввиду  отсутствия в акте  осмотра  от  22.12.2016 указаний   на  замену лонжерона  заднего левого, о которых  указано  в данном экспертном  заключении.   

Не соглашаясь с суммой страхового возмещения, истец указывает,  что    выплаченных  страховой организацией  средств  недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, однако  доказательств  данному  факту  не  предоставляет. 

 В отношении требований о взыскании расходов на проведение  экспертизы, суд приходит к выводу о том,  что поскольку  право на возмещение убытков в виде стоимости проведения независимой технической экспертизы возникает, если причиной их несения данных расходов явились действия страховой компании,   осуществившей возмещение вреда не в полном размере, что доказано потерпевшим, а в данном случае проведение экспертизы не было обусловлено действиями страховой компании, на стороне ответчика отсутствует обязанность  возмещать  данные расходы.   

 Таким образом, поскольку страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, в удовлетворении требований   отказано правомерно.

Оснований для изменения, отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения   апелляционной  жалобы  не установлено. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  25.05.2017 по делу № А04-2037/2017  Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения,  апелляционную  жалобу- без  удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1