ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10838/2021

Дело № А41-100816/15

15 июля 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Семикина Д.С., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СДС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-100816/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДС»,

при участии в заседании:

от ООО «Центр универсальных торгов» - ФИО3, доверенность от 29.03.2020,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.04.2019,

от ООО «Клеома» - ФИО6, доверенность от 01.08.2019,

к/у ФИО2, лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «СДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.    

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 и признании незаконными действий (бездействия) организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, заявленные конкурсным управляющим должника требования оставлены без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования. 

Представители ООО «Центр универсальных торгов», ФИО4, ООО «Клеома» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-100816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СДС» в редакции конкурсного управляющего должника. 

Помимо прочего названным Положением установлено, что организатором торгов по реализации имущества должника выступает ООО «Центр Универсальных Торгов» (ИНН 

<

***>). 

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) организатор торгов ООО «Центр Универсальных Торгов» опубликовал сообщения о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене. 

ООО «Центр Универсальных Торгов» разместило соответствующие объявления на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, в газете «Коммерсантъ», а также на сайте оператора электронной торговой площадки ООО «Сибирская торговая площадка», расположенной в сети Интернет по адресу https://sibtoptrade.ru. 

16.11.2018 ООО «Центр Универсальных Торгов» разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №3220439 о том, что торги по продаже имущества ООО «СДС» признаны несостоявшимися и сообщило о проведении 25.12.2018 повторных открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений. 

24.01.2019 ООО «Центр универсальных торгов» разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №3413844 о том, что торги по продаже имущества ООО «СДС» признаны несостоявшимися и сообщило о проведении открытых торгов в форме публичного предложения в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка». 

06.03.2019 ООО «Центр универсальных торгов» разместило на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение №3545027 о том, что открытые торги №СТП-3382 в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «СДС», проходившие в электронной форме на электронной торговой площадке ООО «Сибирская торговая площадка», признаны состоявшимися. 

Победителем по лотам № 1,3-5 признан участник ФИО9 (ИНН 

<

***>), по лоту №2 - ФИО10 (ИНН 

<

***>), по лотам №6-8 - ФИО8 (ИНН 

<

***>), представившие в установленные сроки заявки на участие, содержащие цены продажи не ниже начальных цен, установленных для определенных периодов проведения торгов, и предложившие максимальные цены: за лот №1 - 340 555 руб., за лот №2 - 31 011 руб., за лот №3 - 33 000 руб., за от №4 - 75000 руб., за лот №5 - 77 000 руб., за лот №6 - 16 116 500 руб., за лот №7 - 2 039 555 руб., за лот № 8 – 6 046 000 руб. 

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 26.02.2019 и от 28.02.2019 в отношении перечисленного имущества ООО «СДС». 

В обоснование своих требований заявитель указывал на то, что после объявления о первых торгах конкурсный управляющий должника направил в адрес ООО «Центр Универсальных Торгов» уведомления с требованием о прекращении торгов, о непроведении повторных торгов в форме открытого аукциона и открытых торгов в форме публичного предложения, которые были получены организатором торгов, но оставлены без рассмотрения. 

При этом конкурсным управляющим должника также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы сообщения № 3272263 от 06.12.2018, № 3421679 от 17.01.2019, № 3519605 от 26.02.2019 об отмене сообщений о проведении торгов. 

Однако, несмотря на предпринятые действия, торги по реализации имущества в форме публичного предложения ООО «СДС» были организатором торгов - ООО «Центр Универсальных Торгов» продолжены, что, по мнению конкурсного управляющего должника, свидетельствует о незаконности действий (бездействия) организатора торгов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств нарушения его прав проведенными торгами, кроме того, судом не установлены обстоятельства, которые позволяли бы прийти к выводу о наличии существенных нарушений при проведении торгов, а также о незаконности действий (бездействия) организатора торгов ООО «Центр Универсальных Торгов».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с указанным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов,     повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать как наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством, так и то, восстанавливается ли его нарушенное право при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.            При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, собраниями кредиторов должника ООО «СДС» от 31.10.2017, 16.01.2018 представленное конкурсным управляющим положение о реализации имущества должника утверждено не было. 

В связи с чем, конкурсный управляющий, руководствуясь пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, обратился в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу № А41-100816/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2018, суд разрешил разногласия и утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ООО «СДС» в редакции конкурсного управляющего должника. 

В силу положений части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Таким образом, оспариваемые конкурсным управляющим торги проведены в соответствии с утвержденным названным судебным актом Положением, с учетом являющихся неотъемлемой частью Положения приложений к нему, и с учетом изложенного в Положении и приложениях к нему содержания.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал доводы о реализации имущества ООО «СДС» без утверждения собранием кредиторов начальной  стоимости, доводы о необоснованности разделения имущества на 8 отдельных лотов, а также о завышении вознаграждения организатора торгов признаются судом необоснованными.

Довод о том, что организатором торгов не была обеспечена возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, фотографиями фактического состояния объекта суд, признан несостоятельным, поскольку в опубликованном ООО «Центр Универсальных Торгов» сообщении от 26.09.2018 на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве указано, что ознакомиться с имуществом возможно по адресу: 

<

...> зд. Автосервис, стр.45, по предварительному согласованию по телефону.

Как правомерно указано судом первой инстанции, довод заявителя о том, что продажа зданий отдельно от земельного участка существенно снизила число потенциальных покупателей, опровергается решением комиссии Московского УФАС России от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19, которая осуществляла проверку процедуры торгов, в том числе на предмет наличия ограничений конкуренции, которые не были установлены. Отсутствие ограничений конкуренции подтверждается также широким кругом лиц, направивших заявки для участия в торгах, и отсутствием в дальнейшем жалоб от них на проведение торгов.

Решение комиссии УФАС Москвы от 06.03.2019 в рамках дела 1-00-554/77-19 не оспаривалось конкурсным управляющим и кредиторами.

Кроме того, доводы в обоснование заявленных требований относительно неправомерности проведения торгов отдельно в отношении зданий и земельного участка, на котором они расположены, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, при том, что победителем в отношении указанных объектов является одно лицо.

Каких-либо доказательств того, что имущество Должника могло быть реализовано иным способом по более высокой цепе не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на судебные акты по иным спорам, в том числе на позицию Верховного Суда РФ, в данном случае не применима, поскольку в указанном судебном акте указаны обстоятельства конкретного дела с иными фактическими обстоятельствами, в рамках указанного дела имущество Должника реализовывалось отдельными лотами иа разных торгах, что противоречит фактическим обстоятельствам дела о реализации имущества ООО «СДС», где победитель торгов ФИО8 приобрела и земельный участок и строения на нем в рамках одних торгов, что позволяет осуществить переход права собственности на земельный участок и здания, расположенные на нем на законных основаниях.

Кроме того, Положение о торгах в ином споре по конкретному делу, на который ссылается конкурсный управляющий, было утверждено судом не в связи с наличием разногласий относительно редакции Положения, а в связи с ходатайством конкурсного управляющего об утверждении Положения, какие-либо разногласия отсутствовали.

В деле банкротстве ООО «СДС» Положение было утверждено Арбитражным судом Московской области в редакции конкурсного управляющего при наличии разногласий с конкурсными кредиторами, которые не были лишены правовой возможности оспаривать любой из пунктов данного Положения.

Судебный акт об утверждении Положения о торгах ООО «СДС» был оставлен в силе судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции, а также Верховным Судом РФ, который в Определениях от 17.03.2020, от 10.07.2020, от 18.09.2020 по делу А41-100816/15 сделал вывод суды руководствовались статьями 12, 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные решения приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, поскольку порядок реализации имущества должника был утвержден вступившим в законную силу судебным актом, торги состоялись, имущество реализовано. 

Кроме того, выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно проверил доводы о том, что в результате продажи земельного участка и расположенных на нем 10 объектов недвижимости отдельными лотами был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку имущество было продано по заниженной цене. 

Так, согласно закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

Согласно положениям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, перечисленных в названном пункте. 

В соответствии со статьей 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования. 

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной. 

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок действительно выступают совместно.

Однако рассматриваемые торги проводились одновременно в отношении всех лотов, в одинаковые временные интервалы и не предполагали возможность подачи заявок в отношении объектов недвижимости в разные временные интервалы или подведения итогов в отношении разных лотов в разное время. 

Победителем торгов в отношении комплекса недвижимого имущества должника (земля и размещенные на ней строения) определено одно лицо, следовательно, доводы жалобы о разной юридической судьбе каждого из лотов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 По мнению конкурсного управляющего должника, проведение торгов раздельными лотами нарушило права и законные интересы должника, его кредиторов, поскольку любой разумный субъект гражданского оборота воздержится от участия в первых торгах по продаже зданий, если только не будет иметь предварительных договоренностей с лицом, имеющим возможность оказать влияние на результаты вторых торгов, относительно последующего приобретения земельного участка в свою собственность или в собственность лица, с котором он состоит в доверительных отношениях. 

Однако данное предположение конкурсного управляющего не основано на каких-либо доказательствах. Любой из заинтересованных лиц (потенциальный участник торгов) был вправе ознакомиться с документацией на проведение торгов и удостовериться, что Положение о реализации имущества ООО «СДС» утверждено именно в такой редакции вступившим в законную силу судебным актом, проверенным судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Как указывалось ранее, взаимосвязанность победителей торгов с организатором торгов конкурсным управляющим не доказана и фактически данное утверждение является всего лишь его предположением. 

Кроме того, доводам о том, что Положение о реализации имущества ООО «СДС», утверждённое определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018, противоречит требованиями пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации дана оценка судами апелляционной и кассационной инстанций при проверки законности определений Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019 и 20.12.2019 о признании недействительными решений собраний кредиторов от 27.11.2018, 14.08.2019 по внесению изменений в Положение о реализации имущества ООО «СДС». 

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 указано на то, что имущество должника, составляющее единый комплекс оборудования и строений, связанных с земельным участком, было приобретено одним победителем торгов, то есть цели, которые преследовали кредиторы при принятии спорных решений (предотвращение заведомо незаконной реализации имущества отдельными лотами) были достигнуты при проведении торгов по ранее существовавшей редакции Положения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2020 в передаче кассационной жалобы на указанное постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. 

При этом непостановка перед судом вопроса о соответствии Положения требованиям земельного законодательства предыдущим конкурсным управляющим не может свидетельствовать о недействительности (ничтожности) торгов, учитывая, что законность Положения о реализации имущества должника (в утвержденной редакции) была проверена всеми судебными инстанциями. 

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что даже в случае признания оспариваемых торгов недействительными это не приведет к восстановлению чьих-либо прав, поскольку Положение о реализации имущества ООО «СДС», предполагающее продажу объектов недвижимости различными лотами, было утверждено судебным актом, вступившим в законную силу и не отмененным на сегодняшний день. 

Доводы о том, что в результате продажи земельного участка и расположенных на нем 10 объектов недвижимости отдельными лотами был причинен имущественный вред кредиторам должника, поскольку имущество было продано по заниженной цене не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат произведенной оценке имущества, которая также не была опровергнута и не была признана недействительной.           Суд кассационной инстанции, направляя настоящий спор на новое рассмотрение, также указывал на необходимость исследования входящих в предмет исследования по данному спору существенных обстоятельств и представленных доказательств, а именно: письмо конкурсного управляющего от 06.11.2018 об отказе от торгов по спорным лотам; дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов прекратить торги по спорным лотам; основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов; законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего. 

Принимая во внимание указания вышестоящего суда суд апелляционной инстанции соглашается со следующими выводами суда первой инстанции. 

Организатор торгов действовал в соответствии с Положением о реализации имущества должника, утвержденным вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Московской области, а также в соответствии с действующим договором. 

Конкурсный управляющий ООО «СДС» в своих сообщениях на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об отмене торгов сообщал только о том, что организатор торгов неправомочен действовать от лица конкурсного управляющего, организатор торгов не разместил договор поручения с конкурсным управляющим. 

В материалах дела имеется договор о проведении торгов, ранее заключенный с конкурсным управляющим ООО «СДС» (договор не отменен и не оспорен). 

Собранием кредиторов какого-либо решения о приостановлении торгов не принималось. 

При этом нормами Закона о банкротстве, действительно, не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене торгов, однако Закон о банкротстве также не содержит и императивных норм, позволяющих конкурсному управляющему без наличия какойлибо законной причины либо основания отменить торги, учитывая, что действия организаторов торгов по их проведению уже произвели эффект в гражданском обороте. Законным основанием для прекращения/приостановления торгов в рассматриваемом случае, могло быть, например, введение судом обеспечительных мер. 

Однако все заявления конкурного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета организатору торгов проводить повторные торги были оставлены без удовлетворения, поскольку заявителем не была обоснована необходимость принятия таких обеспечительных мер, а смена конкурсного управляющего не является основанием для запрета проведения торгов. 

Как указывалось ранее Положение о реализации имущества было утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 по делу А41- 100816/15, которое вступило в законную силу. 

Согласно позиции Верховного Суда Российский Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства от 26.12.2018, решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности, они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. 

Применительно к процедуре реализации имущества должника собрание кредиторов правомочно утверждать порядок, сроки и условия продажи имущества. Собрание кредиторов не вправе вмешиваться в ход проведения торгов, в частности возлагать на организатора торгов обязанность по их отмене. 

В рассматриваемом случае действия конкурсного управляющего и кредиторов после начала процедуры торгов могут быть расценены лишь как направленные исключительно на вмешательство в компетенцию организатора торгов, электронной торговой площадки, участников торгов. 

В дальнейшем решения собрания кредиторов от 27.11.2018 были признаны недействительными определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2019.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что утверждение 27.11.2018 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника собранием кредиторов являлось основанием для прекращения оспариваемых торгов, признается несостоятельным. 

Учитывая вышеуказанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав заявителя или иных кредиторов при проведении оспариваемых торгов. 

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2021 года по делу № А41-100816/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

Д.С.  Семикин

А.В.  Терешин