АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14638/2023

г. Краснодар

07 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тракт» (ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-14638/2023, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Тракт» (далее – общество) о понуждении  общества к прекращению использования под площадку пункта приема металлолома земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, в квартале № 504, категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под объектом производственного назначения».

Исковые требования основаны на положениях статей 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статей 1, 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) и мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, используется обществом с нарушением установленного вида разрешенного использования.

Решением от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции исходили из того, что требования комитета направлены на запрет деятельности, фактически осуществляемой обществом на рассматриваемом земельном участке, не соответствующей разрешенному виду использования и цели предоставления, указанной в договоре аренды и выписке, – «под объектом производственного назначения». Применение такого способа защиты, как запрет использования земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае, если существующий вид разрешенного использования земельного участка не соответствует новому градостроительному регламенту. Комитет не представил доказательств опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия. Положения земельного кодекса предусматривают осуществление муниципального земельного контроля органами местного самоуправления, однако,  полномочия на его осуществление сами по себе не предусматривают возможность предъявления данными органами иска о прекращении использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдачи предписания, при не выполнении которого – ответственность по статье 19.5 этого кодекса. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 23.10.2023 и постановление апелляционного суда от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв. м используется обществом с нарушением вида разрешенного использования, а также условий ранее заключенного договора аренды. Вид разрешенного использования указанного земельного участка не предусматривает использование его под площадку пункта приема металлолома. Договором аренды от 04.02.2013 № 1615 установлено использование земельного участка «под объектом производственного назначения». Нормы действующего законодательства не предоставляют арендатору самостоятельно изменять вид разрешенного использования земельного участка, находящегося у него в аренде. Ответчик не вправе изменять договор в одностороннем порядке, не может обязать комитет как арендодателя изменить вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора. Приняв на себя права и обязанности по договору аренды, общество выразило согласие на использование участка в соответствии с определенным видом разрешенного использования, тем самым реализуя право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены (изменения) состоявшихся по делу судебных актов.

Комитет явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). От общества в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судами, комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 04.02.2013 № 1615 (л. д. 66 – 70), по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:65, целевое использования которого – «под объектом производственного назначения». Договор зарегистрирован в установленном законом порядке и действует до 05.08.2022 (пункт 2.2 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-109024803 вид разрешенного использования земельного участка – «под объектом производственного назначения» (л. д. 18 – 21).

11 мая 2023 года комитет провел обследование земельного участка, в ходе которого установил, что на земельном участке (26:12:030501:65) находятся капитальные объекты нежилого типа, нестационарные объекты, сооружение – весы; часть земельного участка используется под площадку пункта приема металлолома. Территория земельного участка огорожена и разделена, доступ частично ограничен, что, по мнению комитета, свидетельствует об использовании участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, о чем составлен акт от 11.05.2023 с фототаблицей (л. д. 22).

В целях устранения нарушений земельного законодательства истцом направлена ответчику претензия от 12.05.2023 с требованием о необходимости устранения нарушения земельного законодательства: оформить правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером 26:12:030501:65 и привести использование данного участка в соответствие установленному виду разрешенного использования, неисполнение которой послужило основанием обращения комитета в арбитражный суд с исковым заявлением (л. д. 9 – 10).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

К вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа (пункт 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпункт 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Земельный кодекс в качестве одного из принципов земельного законодательства определяет деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1). Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением, а их правовой режим определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту (статья 42 Земельного кодекса).

В обязанности органов местного самоуправления входит осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса).

Земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В этих случаях в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов (пункт 4 статьи 85 Земельного кодекса).

Приведенные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

Исследовав и оценив представленные в обоснование исковых требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции признали недоказанными истцом обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030501:65 площадью 10 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущего возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Фактически требования комитета направлены на запрет обществу деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030501:65, не соответствующей разрешенному использованию данного участка и цели предоставления в аренду, указанной в договоре аренды и выписке, – «под объектом производственного назначения». Однако, осуществление на рассматриваемом земельном участке коммерческой деятельности само по себе не означает, что в результате такого использования участка создается угроза жизни и здоровью граждан, наносится ущерб окружающей среде либо нарушаются публичные интересы (права других лиц), имеется реальная опасность возникновения чрезвычайных ситуаций. Органы местного самоуправления имеют возможность контролировать соблюдение требований земельного законодательства, применяя необходимую меру административной ответственности при выявлении факта правонарушения. Использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением является основанием для применения административной ответственности. Таким образом, избрание истцом ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы комитета повторяют его правовую позицию в судах предыдущих инстанций, проверены судами при разрешении спора и получили надлежащую правовую оценку. Судебные выводы по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов настоящего дела, им не противоречат. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частями 3, 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Несогласие подателя кассационной жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

Кассационный суд также не может не учитывать сложившуюся судебную практику разрешения споров по делам со схожими фактическими обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 308-ЭС20-17965, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2024 по делу № А32-7819/2023, от 09.04.2024 по делу № А63-11212/2023).

Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А63-14638/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин