ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-43421/20

г. Москва

06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Истца – 

КП "УГС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-43421/20, 

по иску КП "УГС" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ГРМ" (ОГРН 

<

***>) о взыскании,

без вызова сторон 

 

У С Т А Н О В И Л:

КП "УГС" (далее - истец) предъявило ООО "ГРМ" (далее - ответчик) иск о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. по договору от 18 ноября 2016 г. № Своб 67-5/ГП/ЖД/16/399.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между истцом (застройщик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор от 18 ноября 2016 г. № Своб 67-5/ГП/ЖД/16/399 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, вл. 67, корп. 5» (далее – Договор).

Согласно п. 2.1 Договора генподрядчик обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Жилой дом по адресу: г. Москва, район Северное Тушино, ул. Свободы, вл. 67, корп. 5» в соответствии с проектной и рабочей документацией за цену и в сроки, установленные Договором, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимостью этапов, а застройщик принять и оплатить работы, выполненные генподрядчиком, в соответствии с требованиями Договора.

Между КП «УГС» и ООО «ГРМ» было заключено дополнительное соглашение от 11.04.2019 г. № 9 к Договору (далее – Дополнительное соглашение). 

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения дата окончания работ и ввода Объекта в эксплуатацию - не позднее 30 ноября 2019 г. 

В соответствии с приложением № 1 к Дополнительному соглашению к Договору сторонами согласован график производства работ на выполнение подрядных работ по строительству объекта (п. 2 дополнительного соглашения). 

Пунктом 3 дополнительного соглашения установлено, что генподрядчик обязуется предоставить застройщику на утверждение в течение 10 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения подписанный со стороны генподрядчика детальный понедельный график производства работ, откорректированный в соответствии с измененными сроками выполнения работ. 

Детальный понедельный график производства работ по строительству объекта подписан сторонами (приложение № 1а к Дополнительному соглашению). 

Как указывает заявитель, генподрядчиком при строительстве объекта были допущены нарушения сроков выполнения работ, установленных в детальном понедельном графике производства работ:

 

№ СДР

Наименование работ

Срок

начало

работ

Срок

окончания  работ

Количество

дней просрочки

Информация 

о ходе работ

1.1.10 .1.1.3

Монтаж силового оборудования  (ВРУ)

21.06.2019

25.07.2019

3

Работы не начаты

 

Генподрядчиком при строительстве объекта допущены нарушения срока начала выполнения Работ, а именно: монтаж силового оборудования (ВРУ) не начат генподрядчиком 21.06.2019 г. 

В соответствии с п. 17.4.1 Договора за нарушение срока начала и окончания выполнения работ, установленных в Детальном понедельном графике производства работ, предусмотрена выплата неустойки в размере 200 000 рублей за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка составляет 600 000 руб. (200 000 х 3 дня). 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 10.07.2019 г. № КПУГС-2-15172 с требованием об оплате неустойки в течение 5 дней с момента получения претензии, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Установлено, что 04.12.2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 14 к Договору. 

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 14 стороны изменили дату окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 30.05.2020 г. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 14 стороны изменили график производства, установленный в приложении №1 к Договору. 

В п.1 Дополнительного соглашения № 14 стороны установили, что ответчиком произошло отставание от графика производства работ (приложение № 1 к Договору) и установили ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафа в размере 1 400 000 руб. 

09.12.2019 г. Ответчик оплатил штраф в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 06.12.2019г. № 3500 (т. 1 л.д. 132). 

Предъявление дополнительных требований об ответственности свидетельствует о злоупотреблении Истцом своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Таким образом, за период предшествующий заключению дополнительного соглашения № 14 Подрядчик уплатил согласованную неустойку в размере 1 400 000 руб., а за последующий период Истец неустойку не требует.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 14 предусмотрело дополнительную ответственность за нарушение сроков, подлежащую применению наряду с ответственностью, предусмотренной п. 17.4.1 договора, является необоснованным, поскольку из существа дополнительного соглашения № 14 следует, что стороны окончательно урегулировали спорные отношения по поводу допущенной просрочки, и в дополнительном соглашении нет указаний на то, что помимо предусмотренных им санкций, подлежат применению какие-либо иные санкции. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2020 по делу № А40-43421/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова