АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4627/2022

город Вологда

21 июня 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» о взыскании                     1 007 577 руб. 16 коп., 

 

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района» (ОГРН 

<

***>; далее –  истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» (далее – ответчик, общество)  о взыскании 1 007 577 руб. 16 коп., из которых: 944 254 руб. 61 коп. задолженности по оплате потребленной в январе-феврале 2022 года тепловой энергии по договору на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам № 01/21/ТС от 26.08.2021, 63 322 руб. 55 коп. пени за период   с 18.01.2022 по 31.03.2022 (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований, изложенных в ходатайстве от 10.06.2022). 

Стороны извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с задолженностью за январь 2022 года, просил снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 года предприятие (теплоснабжающая организация) и общество (исполнитель) заключили договор на отпуск  и потребление тепловой энергии в горячей воде многоквартирным жилым домам № 01/21/ТС от 26.08.2021 (далее – договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, обеспечивать поставку тепловой энергии и теплоносителя, а потребитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора перечень объектов теплоснабжения, виды приобретаемых коммунальных ресурсов по каждому объекту теплоснабжения указаны в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 7.4 договора установлено, что оплата по настоящему договору производится исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема отпущенной тепловой энергии и теплоносителя. 

Предприятие, исполнив обязательства по поставке тепловой энергии в январе, феврале 2022 года, предъявило ответчику к оплате счета за спорный период. Общество оплатило тепловую энергию частично и с нарушением установленного срока. Долг составил 944 254 руб. 61 коп. 

Истец направил ответчику претензию от 24.02.2022 № 100 с предложением добровольной оплаты задолженности. 

Ссылаясь на то, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 – 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что отпущенная в январе, феврале 2022 года тепловая энергия оплачена ответчиком частично и с нарушением установленного договором срока, задолженность за указанный период составила  944 254 руб. 61 коп. 

Доводы ответчика о несогласии с задолженностью за январь 2022 года не подтверждены документально. 

Поскольку ответчик доказательств оплаты тепловой энергии в полном объеме не представил, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 63 322 руб. 55 коп. пеней за период с 18.01.2022 по 31.03.2022. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с указанной нормой истец начислил пени в сумме                63 322 руб. 55 коп. за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 с учетом установленного срока оплаты и произведенных оплат. Указанный расчет проверен судом, является правильным, поэтому требование о взыскании пеней удовлетворяется судом в заявленном размере. 

Правовые основания для снижения размера пеней, как просит ответчик в отзыве на исковое заявление, в настоящем деле не установлены. 

Поскольку истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в связи с удовлетворением иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение иска в сумме 23 076 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство поселок Хохлово» Муниципального образования поселок Хохлово Кадуйского муниципального района» 1 007 577 руб. 16 коп., в том числе: 944 254 руб. 61 коп. основного долга, 63 322 руб. 55 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Жилищно-коммунальные услуги» в федеральный бюджет 23 076 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                     С.В. Попова