АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4236/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А07-25349/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Осипова А.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-25349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2024 ФИО1 (далее также – должник, заявитель кассационной жалобы) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий). 

ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы 1/5 доли в праве на объект недвижимости – жилое здание, находящееся по адресу: 

<

...> д. * (далее – жилое помещение, спорный жилой дом), зарегистрированной за ее супругом – ФИО3. 

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025, в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований должника и исключении указанного имущества из конкурсной массы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что 1/5 доля в праве на спорный жилой дом, хотя и была зарегистрирована за ФИО3 в период брака и признается совместно нажитым имуществом, не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку дом был возведен средствами родителей супруга должника,  при этом  оставшиеся доли  в жилом  доме  принадлежат  на праве собственности родителям и сестрам  супруга. Земельный участок, на котором располагается дом, выдан родителям супруга должника в качестве меры социальной поддержки многодетной семьи после рождения третьего ребенка, доли в праве на участок также принадлежат родителям  и  двум сестрам ФИО3, при этом право собственности на участок было зарегистрировано за членами семьи К-ных в 2013 году, то есть до заключения ФИО3 брака с должницей, соответственно 1/5 доли земельного участка  в принципе является   личной собственностью супруга и не подлежит включению. В конкурсную массу. По мнению должника, в сложившейся ситуации включение принадлежащей ее супругу доли в праве на жилой дом и его последующая реализация в рамках дела о ее банкротстве не только нецелесообразно и не обеспечит значительного пополнения конкурсной массы, но и нарушит конституционно охраняемые интересы семьи должника и его супруга. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 с 24.11.2018 состоит в браке с ФИО3 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на праве собственности принадлежит следующее имущество: 

– 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 58,2 кв. м, кадастровый номер 02:70:011001:4152, находящееся по адресу: 

<

...> д. *, кв. *;

– 1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение площадью 126,5 кв. м, кадастровый номер 02:70:011901:1463, находящееся по адресу: 

<

...> дом *;

– 1/5 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1182 +/- 12 кв. м, кадастровый номер 02:70:011901:361, находящийся по адресу: 

<

...>.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:70:011901:361 предоставлен родителям ФИО3 на основании договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от 19.07.2013 в качестве меры поддержки многодетной семье. Право собственности на земельный участок  зарегистрировано по 1/5 доли   на каждого члена семьи К-ных (до заключения  брака  ФИО3  с должницей). 

В последующем на указанном земельном участке был возведен жилой дом, 1/5 доля в праве на который зарегистрирована за ФИО3  30.03.2021, то есть в период брака с должником. Согласно пояснениям должника и материалам дела сособственниками спорного дома выступают родители ФИО3 и его сестры (по 1/5 доли у каждого). 

Ссылаясь на то, что принадлежащая ее супругу доля в праве на жилое помещение по ул. Дружбы не может быть реализована в рамках дела о банкротстве должника, поскольку спорное жилое помещение возведено средствами родителей супруга должника, ФИО1 обратилась с заявлением об исключении указанного имущества из конкурсной массы. 

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорное имущество не относится к категории имущества, указанного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не защищено исполнительским иммунитетом. По утверждению судов, реализация спорной доли в праве на жилой дом не приведет к нарушению прав и законных интересов семьи ФИО3, поскольку сособственники имеют преимущественное право покупки доли по цене, установленной на торгах, путем направления финансовому управляющему своего согласия на реализацию преимущественного права. 

 Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела и оценив доводы и возражения участвующих в споре лиц, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Перечень такого имущества поименован в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

1. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Доли остальных сособственников, за исключением супруга (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве (пункт 34 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025. 

В рассматриваемом случае должница ходатайствовала об исключении их конкурсной массы 1/5 доли в праве на жилой дом, принадлежащей ее супругу, доля в натуре не выделена. При этом наряду с супругом должника сособственниками спорного жилого дома являются родители супруга должника и члены их семьи (его сестры), то есть лица, доля в праве собственности которых на спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу. 

Указанное означает, что в процедуре банкротства ФИО1 может быть реализована только 1/5 доли в спорном жилом доме, принадлежащая ее супругу, возможность реализации объекта недвижимости целиком исключена.   

2. Поскольку основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, при разрешении ходатайства об исключении имущества в предмет судебного исследования входит вопрос о ликвидности актива, об исключении которого ходатайствует заявитель, и перспектив пополнения конкурсной массы в результате его реализации. 

Так, требование об исключении из конкурсной массы гражданина актива (имущества) подлежит удовлетворению в случае, если будет установлена неликвидность актива (имущества), то есть доход от его реализации существенно не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов в силу малоценности имущества, а также обстоятельства, свидетельствующие о неоправданности расходов, связанных с мероприятиями по его реализации (несение расходов без вероятности пополнения конкурсной массы). Разрешение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость спорного жилого помещения составляет 2 741 080 руб. 56 коп., сведений об иной стоимости данного имущества в материалах дела не имеется, кредиторами и финансовым управляющим не представлено. 

С учетом стоимости объекта и того обстоятельства, что в деле о банкротстве ФИО1 может быть реализована только 1/5 доли, а не объект недвижимости целиком, при этом 50 % денежных средств, вырученных от продажи такой доли, причитаются супругу должника, суд округа приходит к выводу о том, что реализация 1/5 доли в праве представляется маловероятной в силу инвестиционной непривлекательности такого имущества, не имеет экономического смысла, не сможет повлиять на удовлетворение требований кредиторов и приведет к несению неоправданных затрат на организацию заведомо бесперспективных торгов, что в условиях недостаточности конкурсной массы не допустимо, и является достаточным основанием для исключения такого имущества из конкурсной массы.  

3. Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в целях реализации данного принципа предусмотрено общее правило, предоставляющее исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду гражданами и юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 02:70:011901:361 на основании договора безвозмездного предоставления в общую долевую собственность земельного участка от 19.07.2013 в качестве меры поддержки многодетной семье К-ных до вступления ФИО3 в брак с должницей, то есть земельный участок в любом случае не будет являться имуществом, на которое в рамках дела о банкротстве должника может быть обращено взыскание в соответствии с семейным законодательством.

При таких обстоятельствах реализация 1/5 доли в праве на расположенный на таком участке объект недвижимости (если допустить таковую) нарушит принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов и приведет к возникновению множественности собственников двух тесно связанных между собой объектов, что является недопустимым. 

4. В силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, а федеральный законодатель, создавая условия, обеспечивающие равную защиту прав всех лиц, участвующих в правоотношении (гражданина-должника и его кредиторов, супруга (бывшего супруга), родителей и детей должника – сособственников реализуемого имущества должника и приобретателя этого имущества (победителя торгов), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 № 23-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5» указано на важность обеспечения соразмерной (пропорциональной) защиты приоритета интересов сособственника жилого помещения и земельного участка под ним, который обусловлен не только интересами консолидации права собственности, но и конституционной значимостью семейных ценностей, стремлением сохранить в собственности жилое помещение, где проживает семья гражданина-должника, его супруг, родители, дети. 

Между тем, в данном случае реализация доли в праве на спорное жилое помещение такой защиты не обеспечивает и, напротив, способствует потенциальному возникновению идеальной долевой собственности не связанных между собою лиц. 

Предложение к продаже такой идеальной доли, очевидно без реальной возможности использования земельного участка для удовлетворения покупателем личных и бытовых нужд, приведет к коллизии интересов приобретателя (победителя торгов) и участников долевой собственности, создает угрозу нарушения права на достойную жизнь, достоинство личности и неприкосновенность собственности членов семьи супруга должника (его родители и сестер), что недопустимо (статья 25 Конституции Российской Федерации).

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что заявленное должником ходатайство кредиторы не считали нарушающим их права, поскольку никаких возражений со стороны участников дела относительно заявления об исключении имущества из конкурсной массы не поступало, в материалах дела такие документы не содержатся.

Таким образом, учитывая, что спорный жилой дом  принадлежит супругу должника, его родителям и членам их семьи на праве долевой собственности, то есть в рамках дела о банкротстве должника может быть реализована только доля в праве, а не объект целиком, исходя из инвестиционной непривлекательности, неликвидности такого рода актива и маловероятности его продажи в принципе, а также принимая во внимание необходимость обеспечения консолидации права собственности, недопустимость ее искусственного дробления и важность обеспечения таких конституционно значимых ценностей как право на достойную жизнь и неприкосновенность собственности третьих лиц, не затронутых банкротством должника, в связи с чем суд округа приходит к выводу о том, что в данном случае 1/5 доли в праве собственности на спорное жилое помещение подлежало исключению из конкурсной массы, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника у судов не имелось.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, при этом суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 и исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о ее банкротстве, 1/5 доли в праве собственности на спорный жилой дом. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2025 по делу № А07-25349/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по тому же делу отменить.

Заявление ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 1/5 доли в праве собственности на объект недвижимости – жилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          А.А. Осипов 

                                                                                     Г.М. Столяренко