ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-9969/2019

02 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15490/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кортеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора аренды № 1 от 10.06.2016, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кортеж» ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 05.08.2021 сроком действия один год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области – ФИО5, по доверенности № 01-18/07617 от 18.05.2022 сроком действия до 23.12.2022,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление ФИО6 (далее - ИП ФИО6) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ООО «ВСП КрутогорскиЙ НПЗ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО7.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 27.07.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), назначено судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле № А46- 9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО9 утвержден конкурсным управляющим должника.

13.11.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кортеж» ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский НПЗ» о признании недействительным договора аренды №1 от 10.06.2016, заключенного между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст».

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2021 (резолютивная часть от 24.11.2021) (далее – обжалуемое определение) заявление конкурсного управляющего ООО «ЧОП Кортеж» ФИО3 удовлетворено; признан недействительным договор аренды № 1 от 10.06.2016 года, заключенный между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст». Применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженность ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед обществом с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» по договору аренды № 1 от 10.06.2016 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст» ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- ООО «ВСП Траст» признано несостоятельным (банкротом) 25.10.2017. ООО «ВСП Траст» не имеет лицензии на осуществление производственной деятельности, а является лишь собственником имущественного комплекса, который является опасным производственным объектом. В случае приостановки  работ указанный объект требует консервации;

- в связи с отсутствием у ООО «ВСП Траст» достаточных денежных средств для консервации имущества, находящегося в залоге, внешний управляющий ФИО10 направил в адрес залоговых кредиторов предложение о финансировании консервации с целью сохранения залога;

- в ходе внешнего управления в отношении ООО «ВСП Траст» собранием кредиторов должника от 09.06.2016 было принято решение об утверждении плана внешнего управления в отношении ООО «ВСП Траст», который, в частности, предусматривал сдачу имущественного комплекса должника в аренду, что позволяло сократить текущие расходы на содержание данного имущественного комплекса, избежать расходов на консервацию, получить дополнительный доход;

- в результате решения, принятого кредиторами ООО «ВСП Траст» на собрании кредиторов, между ООО «ВСП Траст» и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» 10.06.2016 был заключен договор аренды имущества. Имущество было передано на основании акта приема-передачи;

- действия по сдаче имущества в аренду, в первую очередь, были направлены на обеспечение сохранности предмета залога;

- оспариваемый договор аренды является возмездным. Так, за период с 07.10.2016 по 30.06.2017 со стороны ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу ООО «ВСП Траст» была произведена оплата на общую сумму 2 496 100 руб.;

- оспариваемый договор аренды заключен 10.06.2016, следовательно, договор заключен до принятия заявления о признании должника банкротом, но по истечении трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки пропущен.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А46-9969/2019 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в связи с отсутствием судебного состава в назначенный день (ввиду временной нетрудоспособности председательствующего по делу судьи Брежневой О.Ю. и невозможностью ее замены другим судьей) рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 16.02.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 в составе суда произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Дубок О.В., в связи,  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.03.2022.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в составе суда произведена замена  судьи Горбуновой Е.А. на судью Брежневу О.Ю., в связи,  с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 28.03.2022.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего ФИО9 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия не установила оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 АПК РФ).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В настоящем случае таких обстоятельств не имеется.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.04.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

  Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.04.2022 для предоставления возражений на поступившие отзывы и письменные объяснения процессуальных оппонентов.. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

В судебном заседании открытом 06.04.2022 конкурсный управляющий ФИО9 не возражал против отложения судебного разбирательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 06.05.2022 в связи с поступившим ходатайством ИП ФИО6 в целях подготовки мотивированной позиции на поступившие документы, а также неполучением дополнений от ООО «ЧОП Кортеж».

05.05.2022 от конкурсного управляющего ООО «ВСП Траст» ФИО2 в суд поступили дополнительные материалы к делу.

06.05.2022 от конкурсного управляющего ЧОП «Кортеж» ФИО3 в суд поступили дополнительные материалы к делу.

В судебном заседании 06.05.2022 судом приобщены к материалам дела,  поступившие дополнительные материалы по делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 19.05.2022 в связи с незаблаговременным  представлением дополнительных доказательств, с целью их всестороннего изучения и оценки.

Протокольным определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.05.2022. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/). 

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал недействительным договор аренды и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» перед ООО «ВСП Траст» по договору аренды.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что договор аренды заключен с заведомо неплатежеспособным лицом, первоначально  не преследовал цели получения ООО «ВСП Траст» удовлетворения за счет поступающих арендных платежей, преследовал цель суду неизвестную.

Суд первой инстанции,  ссылаясь на отсутствие доказательств реальности сделки, признал договор аренды, заключенный должником и ООО «ВСП Траст», притворной сделкой по пункту 2 статьи 170 ГК РФ.

В обоснование изложенных выводов суд первой инстанции сослался на то, что из представленных в материалы дела документов и общедоступных источников следует, что должник уже в 2015 и 2016 годах имел непокрытый убыток около 400 000 рублей, а в 2017 году уже более 35 000 000 рублей, что не могло не быть известно конкурсному управляющему ООО «ВСП Траст» ФИО2 По итогам 2015 года должник не вел никакой хозяйственной деятельности, у него полностью отсутствовали какие-либо расходы или доходы от продаж продукции, что также зафиксировано в отчетности.

Из этого следует, что должник находился в очевидно предбанкротном состоянии уже в 2017 году. Однако арендодатель ООО «ВСП Траст» не предпринимал никаких мер по решению проблемы с неисполнением договора аренды, не расторгал его. Эксплуатация имущества со стороны ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» не осуществлялась, фактически задолженность по аренде сформировали из-за факта отсутствия возврата имущества (акта приема-передачи).

Также судом первой инстанции сделаны следующие выводы.

Несмотря на неисполнение должником обязательств по договору в течение длительного периода времени, ООО «ВСП Траст» никаких действий по расторжению договора не предпринимало.

Судом установлено, что 26.09.2017 конкурсный управляющий ООО «ВСП Траст» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к должнику о взыскании задолженности по оспариваемому договору.

Подача иска в Арбитражный суд города Москвы привела к затягиванию   процесса   на   значительное   время.   Учитывая   повышенные требования к кандидатуре арбитражного управляющего, указанное действие не может рассматриваться как ошибочное понимание или незнание процессуального законодательства, а рассматривается как умышленное действие, направленное на имитацию защиты прав с одной стороны, и преследующее цель увеличения задолженности с другой.

В материалах дела так же отсутствуют сведения о том, что выданный на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7209/2018 исполнительный лист серии ФС 023642763 направлялся ООО «ВСП Траст» в Федеральную службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд полагает, что указанный договор заключен с заведомо неплатежеспособным лицом, изначально не преследовал цели получения ООО «ВСП Траст» удовлетворения за счет поступающих арендных платежей, преследовал цель суду неизвестную.

В то же время судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки (определение Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 53-КГ18-38; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019).

В предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделок, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям (определение Верховного Суда РФ от 11.08.2021 № 305-ЭС21-12624 по делу № А40-1227/2020).

Таким образом, для признания притворных сделок недействительными необходимо установить несовпадение в момент совершения сделки воли сторон их волеизъявлению, а также установить действительную волю сторон, то есть необходимо квалифицировать прикрываемую сделку.

В данном обособленном споре для, признания договора аренды недействительным и применения последствий его недействительности следовало установить отсутствие реальных арендных отношений, а также установить сделку, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), что судом первой инстанции не было сделано.

Правовых оснований для признания недействительным договора аренды и применения последствий его недействительности не имелось, поскольку оспариваемая сделка носила реальный характер, воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением, наличие иной воли сторон (прикрываемой сделки) судом не установлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу № А40-7290/2015 в отношении ООО «ВСП Траст» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016 по делу № А40-7290/2015 в отношении ООО «ВСП Траст» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО10

Имущество ООО «ВСП Траст»- предоставленное в аренду должнику, обременено залоговыми обязательствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2015 (в редакции определения от 19.01.2017) по делу № А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» включены требования ОАО «Газпромбанк» в размере 327 525 873 руб. 11 коп. (основного долга), из которых 217 440 000 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника, 33 323 196 руб. 49 коп. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 по делу № А40-7290/2015 в реестр требований кредиторов ООО «ВСП Траст» включены требования ОАО «Собинбанк» в размере 1 122 734 191 руб. 70 коп. (основного долга), из которых 905 738 600 руб. как требования обеспеченные залогом имущества должника, 5 808 780 руб. 93 коп. (неустойки) - в третью очередь удовлетворения.

09.06.2016 собранием кредиторов ООО «ВСП Траст»  принято решение об утверждении плана внешнего управления ООО «ВСП Траст», который, в частности, предусматривал сдачу имущественного комплекса в аренду (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 1134054 от 14.06.2016 года).

На собрании кредиторов от 09.06.2016 присутствовали следующие представители участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса по вопросам повестки дня собрания:

1)АО «Газпромбанк» - 110 085 873 руб. 11 коп. (1,81 % голосов);

2)ООО «Ойл Процессинг» -1 078 935 753 руб. 40 коп. (17,76 % голосов);

3)ООО «СКИФ» - 2 176 382 491 руб. 58 коп. (35,83 % голосов);

4)ООО «РИТЭЙЛ ГРУПП» -1 447 903 077 руб. 84 коп. (23,84 % голосов);

5) ОАО «Собинбанк» - 216 995 591 руб. 70 коп. (3,57% голосов). 

Итого: 5 030 302 787 руб. 63 рублей (82,82 % голосов).

По результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы на общую сумму требований 5 030 302 787 руб. 63 коп., что составляет 82,82 % от общего числа голосов, учтенных в реестре требований кредиторов ООО «ВСП Траст» и составляющих 6 073 740 725 руб. 44 коп.

10.06.2016 года на основании принятого общим собранием кредиторов решения между ООО «ВСП Траст» в лице внешнего управляющего ФИО10 и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор аренды имущества, находящегося по адресу: Омская область, г. Омск, мкр. ФИО12, Промплощадка №. 1.

12.08.2016 собранием кредиторов ООО «ВСП Траст» принято решение о внесении изменений в план внешнего управления ООО «ВСП Траст» и договор аренды от 10.06.2016 в части отнесения на арендатора обязанности в полном объеме нести все эксплуатационные расходы, возникающие при использовании арендуемого имущества, в том числе по оплате поставляемого газа (сообщение в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов № 1253659 от 19.08.2016 года).

На собрании кредиторов от 12.08.2016 присутствовали следующие представители участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса по вопросам повестки дня собрания:

1)ООО «Ойл Процессинг» -1 078 935 753 руб. 40 коп.;

2)ООО «СКИФ» - 2 176 382 491 руб. 58 коп.;

3)ООО «РИТЭЙЛ ГРУПП» -1 447 903 077 руб. 84 коп.;

4)ОАО «Собинбанк» (АБ «Россия») - 216 995 591 руб. 70 коп.;

5)АО «Альфа-Банк» - 194 786 831 руб. 79 коп.;

6)АО «Газпромбанк» -110 085 873 руб. 11 коп.; 

Итого: 5 225 089 619 руб. 42 коп.

Таким образом, по результатам регистрации на собрании кредиторов с правом голоса присутствовали конкурсные кредиторы на общую сумму требований 5 225 089 619 руб. 42 коп., что составляет 86,02 % от общего числа голосов, учтенных в реестре требований кредиторов ООО «ВСП Траст» и составляющих 6 073 740 725 руб. 44 коп.

После утверждения плана внешнего управления ОАО «Собинбанк» ответом от 04.07.2016  дало согласие на сдачу в аренду заложенного имущество (по общей стоимости за все имущество 3 100 000 руб.).

После проведения собрания кредиторов 12.08.2016 о внесении изменений в план внешнего управления внешним управляющим был направлен в адрес ОАО «Собинбанк» запрос о согласовании аренды заложенного имущества с новой стоимостью. ОАО «Собинбанк» согласовало сдачу в аренду заложенного имущества ответом от 05.10.2016.

Таким образом, именно собранием кредиторов ООО «ВСП Траст»  принято решение о передаче имущества в аренду ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» и определены существенные условия данного договора.

Действительность и целесообразность принятых решений проверена в судебном порядке и является преюдициально установленным фактом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По договору аренды должнику было передано движимое и недвижимое имущество ООО «ВСП Траст», что подтверждается актом приема-передачи от 10.06.2016 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 по делу №А46-7209/2018 (далее - решение от 12.07.2018) установлено, что по акту приема-передачи имущества от 10.10.2016 поименованное в нем имущество, являющееся объектом аренды, передано арендатору; факт пользования ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» объектом аренды подтверждается представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком не оспорен.

На основании договора аренды должник владел и пользовался имуществом, на котором в течение 2016-2018 годов осуществлял производство нефтепродуктов, а также хранение и складирование нефти и продуктов её переработки, от чего получал выручку и извлекал доходы, что отражено в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данными бухгалтерской (финансовой) отчетности должника подтверждается, что должник осуществлял деятельность в 2016-2017 годах, прекратил деятельность в течение 2018 года.

Из имеющейся в материалах настоящего обособленного спора финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, размещенной на сайте «ЗА ЧЕСТНЫЙ БИЗНЕС» и представленной со стороны ООО «ЧОП «Кортеж», а также имеющихся в материалах основного, дел а и обособленных споров в отношении должника сведений «Контур.Фокус»:

1) по данным отчета о финансовых результатах (форма № 2) должник имел следующую выручку: 190 279 000 руб. - на конец 2016 года; 110 650 000 руб. - на конец 2017 года; 5 160 000 руб. - на конец 2018 года; 0 руб. - на конец 2019 года;

2) по данным отчета о движении денежных средств (форма № 4) поступления денежных средств должника составили: 113 629 000 руб. - на конец 2016 года (в том числе 109 522 000 руб.- от продажи продукции, товаров, работ, услуг); 93 237 000 руб. - на конец 2017 года (в том числе 89 869 000 руб. - от продажи продукции, товаров, работ, услуг); 8 489 000 руб. - на конец 2018 года (в том числе 7 759 000 руб. - от продажи продукции, товаров, работ, услуг); 0 руб. - на конец 2019 года.

Таким образом, на момент заключения договора аренды, должник получал прибыль, имел выручку от деятельности, что опровергает выводы ООО «ЧОП «Кортеж» о том, что на момент заключения договора аренды состояние должника было неблагополучным.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что с 19.02.2015, а именно с момента государственной регистрации должника, основным и дополнительным видами деятельности ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» являлись соответственно производство нефтепродуктов, а также хранение и складирование нефти и продуктов её переработки.

После получения лицензии должником были заключены договоры на производство нефтепродуктов, а также хранение и складирование нефти и продуктов её переработки с несколькими контрагентами.

22.12.2015между ООО «Ойл Процессинг» (Заказчик) и ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Подрядчик) заключен договор подряда на переработку сырья (далее - договор от 22.12.2015), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в соответствии с заданиями Заказчика принять сырье (нефть, газовый конденсат, другое углеводородное сырье, добавки, присадки и другие материалы Заказчика), произвести нефтепродукты, хранить нефтепродукты, отгрузить их, оказать или организовать выполнение иных работ (услуг) в соответствии с условиями договора и заданиями Заказчика (пункт 1.1. договора от 22.12.2015)

На основании пункта 6.4. договора от 22.12.2015 договор действует до 31.12.2016, а при отсутствии, письменного заявления одной из сторон о прекращении договора считается продленным на каждый последующий год.

01.06.2016аналогичный договор подряда на тех же условиях был заключен ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Подрядчик) с ООО «Капитал» (Заказчик).

01.08.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Хранитель) и ООО «Торговая компания «Союз-Тула» (Поклажедатель) на срок до 31.12.2016 был заключен договор хранения углеводородного сырья, предметом которого являлось хранение газового конденсата компаундированного, сырой нефти и другого углеводородного сырья Поклажедателя в ёмкостях (на складе хранения ГСМ) Хранителя (далее - договор от 01.08.2016).

Соглашением от 26.12.2016 срок договора от 01.08.2016 был продлен до 10.05.2017.

Пунктом 1.6. договора от 01.08.2016 предусмотрено, что ёмкости хранителя расположены по адресу: г.Омск, мкр; ФИО12, Промплощадка № 1, склад хранения ГСМ. Хранитель владеет и пользуется ёмкостями на основании договора аренды имущества от 10.06.2016 (далее – договор аренды). Арендодателем по договору аренды и собственником указанных ёмкостей (склад хранения ГСМ) является ООО «ВСП Траст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Сдаваемое ООО «ВСП Траст» в аренду Хранителю имущество (склад хранения ГСМ) принадлежит Арендодателю - ООО «ВСП Траст» на основании свидетельства о государственной регистрации права 55-АА 884318, выданное 21.08.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (повторное, взамен свидетельства № 108239 серия 55 АА от 27.08.2010), о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2010 сделана запись регистрации № 55-55- 01/207,2010-354.

26.12.2016 между ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» (Хранитель) и ООО «Компания «Топливные технологии» (Поклажедатель) на срок до 31.12.2017 был заключен договор хранения, по которому Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на хранение нефтепродукты, которые принимаются и хранятся на товарно-сырьевой базе, расположенной по адресу: г.Омск, ФИО12, Промплощадка № 1.

Указанными обстоятельствами подтверждается реальность деятельности должника на арендуемом у ООО «ВСП Траст» оборудовании.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела,  по настоящему обособленному спору первоначально сторонами договора аренды установлена ежемесячная арендная плата в сумме 3 100 000 рублей (пункт.5.1. договора аренды).

В последующем в дополнительном соглашении от 12.08.2016 к договору аренды стороны согласовали ежемесячную арендную плату в размере 1 570 000 рублей.

Таким образом,  сторонами договора аренды было согласовано условие о размере арендной платы.

Частичная оплата по договору аренды платежными поручениями подтверждается материалами дела данного обособленного спора.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, что оплата по спорному договору аренды частично производилась в 2016-2017 годах и прекращена после 30.06.2017.

Картотекой арбитражных дел, судебными актами по делам № А40-179915/17-64-1542 и № А46-7209/2018, материалами дела по настоящему обособленному спору также подтверждаются следующие обстоятельства.

26.09.2017 ООО «ВСП Траст» в лице внешнего управляющего ФИО10 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» о взыскании задолженности по договору аренды.

При этом заслуживает внимания тот факт, что заявление о взыскании задолженности подано спустя 3 (три) месяца после прекращения внесения арендной платы должником, то есть в разумные сроки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А40-179915/17-64-1542.

Протокольным определением от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2018 дело № А40-179915/17-64-1542 передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением от 07.05.2018 арбитражное дело № А40-179915/17-64-1542 принято к производству, ему присвоен № А46-7209/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 по делу № А46-7209/2018 с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в пользу ООО «ВСП Траст» взыскано 36 636 125,81 рублей задолженности за период с 10.06.2016 по 05.07.2018.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 по делу №А46-7209/2018 выдан исполнительный лист от 20.08.2018 на взыскание с ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» суммы задолженности.

04.09.2018 исполнительный лист предъявлен ООО «ВСП Траст» в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность не была взыскана с должника.

Таким образом,  со стороны ООО «ВСП Траст» были приняты меры по взысканию в судебном порядке задолженности по договору аренды в период деятельности должника, а также принудительному взысканию задолженности через службу судебных приставов, однако, несмотря на принятые меры, взыскать дебиторскую задолженность не представилось возможным.

В силу положений Гражданского кодекса РФ расторжение договора аренды по инициативе арендодателя в случае нарушения сроков оплаты арендатором является правом, а не обязанностью арендодателя (пункт 2 статьи 450, статья 610, статья 619 ГК РФ).

В свою очередь, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» мер по расторжению договора аренды не предпринимал, имущество по передаточному акту ООО «ВСП Траст» не возвращал.

Также должник не принимал меры, направленные на прекращение действия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, а также исключение эксплуатируемых должником опасных производственных объектов из государственного реестра опасных производственных объектов в соответствии с требованиями Федерального закона  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле по данному обособленному спору, не представлено.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждается, реальность договора аренды, а именно то, что 10.06.2016 должнику было передано во владение и пользование имущество по договору аренды, должник оплачивал арендную плату до 30.06.2017, эксплуатировал имущество и осуществлял финансово-хозяйственную деятельность в период с 2016 по 2018, что свидетельствует о реальности договора аренды в указанный период.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021 по делу требование ООО «ЧОП «Кортеж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 210 919,32 рублей, в том числе: 8 051657 рублей - основной долг, 4 159 262,32 рублей - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по жалобе ООО «ВСП Траст» определение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2021  отменено в части определения очередности удовлетворения требования, признанного обоснованным. В данной части принят новый судебный акт. Удовлетворение признанного обоснованным требования определено в очереди, предусмотренной для компенсационного финансирования.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2022    Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «ЧОП «Кортеж» и ООО «ВСП Траст» - без удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, ни на момент подачи заявления о признании договора аренды недействительным, ни в настоящее время ООО «ЧОП «Кортеж» не имел и не имеет статуса конкурсного кредитора, который вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Судебные расходы подлежат распределения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП Траст» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 01 декабря 2021 года по делу № А46-9969/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кортеж» о признании договора аренды от 10.06.2016 недействительным отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧОП Кортеж» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева