ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-10062/2021

04 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бодунковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП172/2024) Министерства имущественных отношений Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-10062/2021 (судья Ширяй И.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» к Министерству имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства культуры Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 35 531 842,41 руб.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Омской области – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, удостоверение от 18.04.2023, диплом от 13.07.2020;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» (далее – истец, ООО «Медицинский центр на Косарева», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (вх. от 09.06.2021 № 109058), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Министерства имущественных отношений Омской области неосновательного обогащения в размере 30 098 463 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 в общем размере 3 139 310  руб. 98 коп., и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2021 возбуждено производство по делу. Этим же определением суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Омской области и Министерство культуры Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2023, исковые требования удовлетворить частично, с Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО «Медицинский центр на Косарева» взыскано неосновательное обогащение в сумме 30 098 463 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 26.01.2023 в общей сумме 3 010 670 руб. 98 коп. и далее, начиная с 27.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 188 457 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ООО «Медицинский центр на Косарева» в пользу Министерства имущественных отношений Омской области взыскано в счёт возмещения расходов на проведение экспертизы 766 руб. 81 коп. ООО «Медицинский центр на Косарева» возвращено из федерального бюджета 10 811 руб. государственной пошлины. Министерству имущественных отношений Омской области с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области возвращено 322 руб., перечисленных платёжным поручением от 26.10.2021 № 3364 на сумму 198 450 руб.

08.11.2023 ООО «Медицинский центр на Косарева» обратился в суд с заявлением о возмещении (распределении) судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела № А46-10062/2021 в размере 345 646руб.70 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу №  А46-10062/2021 заявление ООО «Медицинский центр на Косарева» удовлетворено частично. С Министерства имущественных отношений Омской области в пользу ООО «Медицинский центр на Косарева» взыскано в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 328 713 руб.

 Не соглашаясь с принятым судебным актом, Министерство имущественных отношений Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым снизить сумму судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что длительность рассмотрения дела связана с неоднократным продлением срока для предоставления заключения эксперта, истребованием дополнительных документов, проведено 9 судебных заседаний по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, все они являлись достаточно недлительными (от 3 до 10 минут); работа представителя по настоящему делу не была трудозатратой, она основана на преюдициальных судебных актах и судебной экспертизе по настоящему делу. 

Указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 20.02.2024.

От ООО «Медицинский центр на Косарева» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

Определением от 26.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.03.2024.  Лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно обоснованности выводов суда первой инстанции относительно объема оказанных исполнителем услуг и примененных расценок (с учетом содержания условий договора № 84 об оказании юридической помощи, заключенного между исполнителем и ООО «Медицинский центр на Косарева»).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 19.03.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 28.03.2024 после окончания которого судебное заседание продолжено. 

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнение представителя Министерства, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения определения Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по настоящему делу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части второй той же статьи, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела 01.03.2021 между адвокатом филиала № 3 ННО «Омская областная коллегия адвокатов» ФИО3 (адвокат) и ООО «Медицинский центр на Косарева» (доверитель) заключено соглашение № 84 об оказании юридической помощи, по условиям пункта 1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении искового заявления доверителя о взыскании с Министерства неосновательного обогащения в размере затрат на проведение ремонтно-реставрационных работ в здании по ул. Косарева, д. 117 в г. Омске, а доверитель, в свою очередь, должен был уплатить адвокату вознаграждение.

В соответствии с пунктом 2 соглашения адвокат обязуется:

- изучить имеющиеся у доверителя документы, относящиеся к предмету спора;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить претензию в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а также подготовить и направить в суд соответствующее исковое заявление о взыскании денежных средств с расчетом цены иска и иными необходимыми приложениями;

- консультировать доверителя по возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечить представление интересов доверителя в судах всех инстанций, в том числе, обеспечить личное участие в судебных заседаниях в качестве представителя доверителя, а в случае невозможности обеспечить личное участие в процессе - своими силами и за счёт собственных средств обеспечить представление интересов доверителя иными квалифицированными специалистами;

- в случае необходимости подготовить и обеспечить подачу в суд соответствующих апелляционных и кассационных жалоб либо отзывов на них.

Адвокат обязуется выполнять принятые на себя обязательства представителя по делу квалифицированно, в надлежащие сроки, своевременно обеспечивать участие в судебных заседаниях, подачу заявлений, ходатайств и жалоб, предоставление документов и т.п.

Согласно пункту 5 соглашения стоимость услуг по договору определяется в размере 172 000 руб. (1 и 2 инстанция), НДС не облагается. В случае если общее количество судебных заседаний по делу в судах 1 и 2 инстанций по делу превысит 5, вознаграждение по договору увеличивается исходя из фактического количества заседаний по делу. Начиная с шестого судебного заседания стоимость одного судодня (день участия в судебном заседании независимо от количества подготовленных документов и затраченного времени на его подготовку) устанавливается сторонами равной 25 000 руб., НДС не облагается, и включает в себя стоимость участия непосредственно в судебных заседаниях и стоимость всей работы представителя между судебными заседаниями (ознакомление с материалами дела, подготовка ходатайств, заявлений, уточнений и иных процессуальных документов, сбор доказательств по делу и т.д.). Суммы вознаграждения включают в себя все налоги и взносы, которые адвокат обязан оплатить в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 соглашения стоимость участия в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб., НДС не облагается. В случае необходимости участия в суде кассационной инстанции с выездом в городе Тюмень, командировочные расходы оплачиваются доверителем сверх суммы вознаграждения по дополнительному соглашению сторон.

Между адвокатом и доверителем подписан акт приёмки оказанных услуг от 13.09.2023 №№1 на сумму 347 000 руб., в том числе:

- 172 000 руб. плата за представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции;

- 125 000 руб. (25 000 * 5) стоимость 5 судодней в суде первой и апелляционной инстанции;

- 50 000 руб. стоимость участия в суде кассационной инстанции.

Факт оплаты услуг подтверждается платёжными поручениями от 17.06.2021 № 611 на сумму 86 000 руб., от 01.10.2021 № 1056 на сумму 36 000 руб., от 15.09.2023 № 2475 на сумму 225 000 руб.

С учётом принципа пропорциональности истец просил возместить 345 646 руб. 70 коп.

Факт оказания исполнителем юридических услуг заказчику документально подтвержден, лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о чрезмерности суммы расходов, предъявленных истцом к возмещению.

В соответствии с пунктом 12 постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд имеет право по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Право выбора представителя принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, заявитель вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и так далее.

При определении размера подлежащих взысканию сумм расходов с точки зрения их разумности в силу пункта 13 Постановления № 1 учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов суд оценивает обстоятельства целесообразности и разумности несения сторон судебных издержек, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых особенностях применения АПК РФ»).

При принятии судебного акта суд исходит из того, что размер вознаграждения за оказанные правовые услуги должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Процессуальный эффект и качество оказанных юридических услуг в составе критерия разумности судебных расходов могут учитываться судом при определении размера судебных расходов, подлежащего взысканию с проигравшей стороны, исходя из конкретных обстоятельств дела и хода его рассмотрения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов оценил объем проделанной представителем истца работы, учел выработанные судебной практикой критерии определения их разумности и обоснованности применительно к данному рассмотрению делу, счел предъявленную ко взысканию сумму (345 646 руб. 70 коп.) завышенной, в связи с чем с учётом фактического объёма оказанных исполнителем услуг, пришел к выводу о том, что ООО «Медицинский центр на Косарева» может претендовать на 330 000 руб., исходя из следующих расценок:

- подготовка досудебной претензии – 10 000 руб.;

- подготовка искового заявления (на 5 машинописных листах) с расчётом и пакетом документов  – 25 000 руб.;

- подготовка возражений на отзыв (на 5 машинописных листах) – 10 000 руб.;

- подготовка запросов в экспертные учреждения – 10 000 руб.;

- подготовка ходатайства о дополнительной экспертизе – 10 000 руб.;

- подготовка уточнений искового требования от 23.01.2023 (на 5 машинописных листах) – 15 000 руб.;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу (на 3 машинописных листах) – 10 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу (на 2 машинописных листах) – 10 000 руб.;

- участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции:

- 08.07.2021 (длительность 3 минуты), 17.08.2021 (длительность 8 минут), 02.03.2022 (длительность 4 минуты), 21.04.2022 (длительность 4 минуты), 01.06.2022 (длительность 2 минуты), 08.06.2022 (длительность 7 минут), 28.06.2022 (длительность 10 минут), 14.07.2022 (длительность 5 минут), 24.08.2022 (длительность 6 минут), 14.09.2022 (длительность 3 минуты), 15.12.2022 (длительность 3 минуты), 26.01.2023 (длительность 10 минут), 05.09.2023 (длительность 10 минут) – 130 000 руб. (из расчёта 10 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание);

-14.09.2021 (длительность 14 минут), 12.01.2023 (длительность 11 минут), 20.04.2023 (длительность 13 минут) – 45 000 руб. (из расчёта 15 000 руб. за 1 (одно) судебное заседание);

- 07.09.2021 (длительность 16 минут) – 20 000 руб.;

- 31.01.2023 (длительность 30 минут) -25 000 руб.;

- за подготовку заявления о возмещении судебных расходов и участие в судебном заседании 30.11.2023 по его рассмотрению – 10 000 руб. 

В результате оценки представленных в материалы дела доказательств несения ответчиком заявленных к возмещению судебных расходов, принимая во внимание указанные выводы, объем фактически оказанных юридических услуг (подготовка досудебной претензии, искового заявления, возражений на отзыв, запросов в экспертные учреждения, ходатайства о дополнительной экспертизе, уточнений искового требования, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов), участие представителя в судебных заседаниях, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, степень сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер расходов заявителя по оплате услуг представителя за подготовку процессуальных документов и участие в  судебных заседаниях, состоявшихся 07.09.2021 (подготовка к разрешению ходатайства о назначении судебной экспертизы),   14.09.2021 (разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу), 31.01.2023 (итоговое судебное заседание по разрешению спора в суде первой инстанции) 20.04.2023  (заседание суда апелляционной инстанции), 05.09.2023 (заседание суда кассационной инстанции)  в общей сумме 200 000 руб. отвечает критериям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая, что длительность судебных заседаний, состоявшихся 08.07.2021 (назначение дела к судебному разбирательству, длительность 3 минуты), 17.08.2021 (судебное заседание отложено в целях формирования правой позиции по делу, длительность 8 минут), 02.03.2022 (продлен срок проведения экспертизы, длительность 4 минуты), 21.04.2022 (продлен срок проведения экспертизы, длительность 4 минуты), 01.06.2022 (в судебном заседании по разрешению ходатайства экспертного учреждения объявлен перерыв, длительность 2 минуты), 08.06.2022 (разрешен вопрос о вызове эксперта в судебное заседание, длительность 7 минут), 28.06.2022 (судебное заседание отложено для детализации вопросов эксперта, длительность 10 минут), 14.07.2022 (истребованы доказательства, длительность 5 минут), 24.08.2022 (повторно истребованы доказательства, длительность 6 минут), 14.09.2022 (на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос, длительность 3 минуты), 15.12.2022 (возобновлено производство по делу, длительность 3 минуты), 12.01.2023 (разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившим экспертным заключением, продолжительность 11 минут), 26.01.2023 (перерыв в итоговом судебном заседании, длительность 10 минут), не превышала 10-11 минут, большая часть из указанных судебных заседаний  проводилась в связи с рассмотрением вопросов, связанных с проведением судебной экспертизы судом первой инстанции, соответственно, участие представителя в данных судебных заседаниях не требовало от представителя больших трудозатрат, суд апелляционной инстанции полагает, что разумный размер судебных расходов за участие в указанных судебных заседаниях представителя истца составляет 65 000 руб., из расчета   5 000 руб. за одно судебное заседание.

Соответственно, сумма расходов истца на оплату услуг представителя, отвечающая критерию разумности и обоснованности, с учетом обстоятельств спора, объема проведенных привлеченным лицом мероприятий и сопровождению рассмотрения спора в судах трех инстанции, составляет 265 000 руб., что позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела по существу иск ООО «Медицинский центр на Косарева» удовлетворен частично, а именно на сумму 33 109 134 руб. 67 коп.  из заявленных 33 237 774 руб. 67 коп. (с учетом уточнений), то есть судебный акт принят в пользу истца на 99,61%, постольку сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с Минимущества в пользу ООО «Медицинский центр на Косарева», составляет 264 967 руб.  (265 000 руб. * 99,61%).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Таким образом, определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023  подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционная жалоба -  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы судом по уплате государственной пошлины апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП172/2024) Министерства имущественных отношений Омской области удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2023 по делу № А46-10062/2021 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

 Взыскать с Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр на Косарева» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 264 967 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

 

С.А. Бодункова