Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,  №А40-225583/19-158-169820 ноября 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2020 г.                                            

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» (127543 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕСКОВА 19А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 

третьи лица: ФИО5, ФИО6, Михай Раим, ФИО8, Пулатов Шароф Темирович

о взыскании 

с участием представителей:

от истца – ФИО10 по доверенности от 19.08.2020 (паспорт, диплом),

от третьего лица ФИО6 и ФИО15 - ФИО10 по доверенности от 29.04.2019 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО11 по доверенности от 20.06.2019 (удостоверение),

от третьего лица ФИО5 – ФИО5 лично (паспорт).

от третьего лица ФИО12 – ФИО13 по доверенности от 10.08.2020 (удостоверение).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принято судом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 13 796 760 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темирвоича и ФИО3 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 26 700 000 руб.; о взыскании солидарно с Пулатова Сайфулло Темироваича и ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 6 600 000 руб.; о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАН ПЛЮС» неосновательного обогащения в размере 25 280 000 руб. 

В судебное заседание не явились ответчики ФИО3, ФИО4 и третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. 

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств, поскольку в Обществе не проводилось каких-либо собрания, в результате которых, участникам Общества выплачивались бы дивиденды. Третьи лица ФИО6, ФИО15, ФИО12 выступили на стороне истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и письменных пояснений, указав, что в Обществе принимались соответствующие решения на основании которых дивиденды были получены не только им, но и другими участниками Общества. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности. Третье лицо ФИО5 выступил на стороне ответчика ФИО2

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «ГРАН ПЛЮС» зарегистрировано 15.09.1994/ Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2019 г. участниками ООО «Гран Плюс» являются ФИО14 с долей участия 4%,  ФИО2 с долей участия 16%, ФИО6 с долей участия 21 %, ФИО15 долей участия 20%, ФИО8 с долей участия в размере 20%, ФИО12 с долей участия в размере 19%. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 12.03.2013 по 17.02.2015 со счета Общества в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в размере 14 831 000 руб. в счет выплаты дивидендов. Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями и выпиской по операциям на счете:

Дата

Платежное поручение  №

Сумма, руб.

Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»

12.02.2013

56

500000

5

18.02.2013

70

550000

5

01.03.2013

80

500000

6

07.03.2013

102

500000

7

11.03.2013

104

500000

7

02.04.2013

505000

8

03.04.2013

140 

505000

9

17.04.2013

148

505000

9

17.04.2013

149

505000

9

29.04.2013

170

500000

10

07.05.2013

183

500000

11

13.05.2013

188

505000

11

13.05.2013

189

505000

11

30.05.2013

207

500000

12

18.06.2013

235

505000

14

18.06.2013

237

500000

14

15.07.2013

272

500000

16

15.07.2013

273

500000

16

02.10.2013

370

500000

20

15.10.2013

390

500000

22

22.01.2014

26

96000

30

13.02.2014

52

1650000

32

16.07.2014

251

600000

45

06.08.2014

286

600000

48

17.09.2014

331

600000

52

15.10.2014

366

600000

55

17.02.2015

65

600000

66

Судом при рассмотрении дела установлено, что период с 11.03.2013 по 16.06.2015  со счета Общества в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» для выплаты дивидендов ФИО3 были получены наличные денежные средства в размере 26 700 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»:

Дата

Чек на выдачу наличных №

Сумма, руб.

Назначение

Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»

11.03.2013

НГ8608218

500000

Выдано на дивиденды за 2011 г.

7

02.04.2013

НГ8608219

500000

дивиденды за 2011 г.

9

07.05.2013

НГ8608221

500000

Выдано на дивиденды за 2011 г.

11

20.05.203

НГ8608223

500000

Выдано на дивиденды за 2011 г.

12

02.07.2013

НГ8608928

500000

Выдано на дивиденды за 2012г

16

16.07.2013

НГ8608930

500000

Выдано на дивиденды за 2012г

17

17.07.2013

НГ8608933

1000000

Дивиденды за 2012г

17

13.08.2013

НГ8608937

2000000

Выдано на дивиденды за 2012г

18

22.08.2013

НГ8608938

500000

Выдано на дивиденды за 2012г

18

09.10.2013

НГ8608945

500000

Дивиденды за 2013 г

21

01.11.2013

НГ8608947

500000

Дивиденды за 2012г

23

06.11.2013

НГ8608948

600000

Дивиденды за 2012г.

23

13.11.2013

НГ8608950

1500000 

Выдано на дивиденды за 2012г

24

14.11.2013

НГ8702476

1000000

Выдано на дивиденды за 2012г

24

12.12.2013

НГ8702479

1000000

Дивиденды за 2012г

26

30.12.2013

НГ8702478

700000

Дивиденды за 2012г

28

09.01.2014

НГ8702480

2000000

Дивиденды за 2012г

28

14.01.2014

НГ8702481

1500000

Дивиденды за 2012г

29

05.02.2014

НГ8702484

500000

Дивиденды за 2012г

31

05.02.2014

НГ8702486

800000 

Дивиденды за 2012г

31

19.02.2014

НГ8702483

1500000

Дивиденды за 2012г

32

04.03.2014

НГ8702488

700000

Дивиденды за 2012г

33

15.04.2014

НГ8702491

1000000

Дивиденды за 2013г

37

10.06.2014

НГ8702495

2400000

Дивиденды за 2013г

43

17.07.2014

НГ8702499

600000

Дивиденды за 2013г

46

22.07.2014

НИ1293203

600000

Дивиденды 2014

46

06.08.2014

НИ1293204

600000

Дивиденды 2014г

48

13.08.2014

НИ1293208

600000

Дивиденды за 2014г

49

15.08.2014

НИ1293206

600000 

Дивиденды за 2014г

49

18.08.2014

НИ1293210

400000

Дивиденды за 2014г

49

16.06.2015

НИ1293680

600000

Выдача по чеку на дивиденды 2015г

76

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в период с 10.09.2013 по 17.04.2015 ответчиком ФИО4 со счета общества в КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» для выплаты дивидендов были сняты денежные средства в размере 6 600 000 руб., что подтверждается следующими чеками на выдачу наличных и выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»:

Дата

Чек на выдачу наличных №

Сумма, руб.

Назначение

Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»

10.09.2013

НГ8608941

1 500 000

Выдано на дивиденды за 2012г

19

25.09.2013

НГ8608944

300 000

Выдано на дивиденды за 2012г

20

15.05.2014

НГ8702492

1 500 000

Дивиденды 2013г

41

19.05.2014

НГ8702493

500 000

Дивиденды за 2013г

41

06.06.2014

НГ8702494

500 000

Дивиденды за 2013 г

43

04.09.2014

НИ1293212

600 000

Дивиденды за 2014г

51

14.11.2014

НИ1293219

600 000

Дивиденды за 2014г

58

06.02.2015

НИ1293222

500 000

Дивиденды за 2014г

65

17.04.2015

НИ1293678

600 000

Дивиденды за 1 кв 2015г

71

Судом при рассмотрении дела также установлено, что по чекам на выдачу наличных были получены денежные средства в размере 25 280 000 руб. с назначением «выдано на дивиденды», что подтверждается выпиской КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»

Дата

Сумма

Страница выписки КБ «ЮНИАСТРУМБАНК»

10.01.2013

500000

2

14.01.2013

500000

2

22.01.2013

400000

3

07.02.2013

500000

5

11.02.2013

500000

5

12.02.2013

505000

5

01.03.2013

500000

6

04.03.2013

500000 

6

21.05.2013

500000

12

__.06.2013

500000

14

19.06.2013

500000 

15

__.__.2013

500000

15

__.__.2013

500000

16

__.__.2013

500000

17

__.__.2013

500000

18

__.__.2013

500000

18

__.__.2013

525000

18

20.09.2013

1000000

20

__.__.2013

300000

22

04.02.2014

1000000 

31

13.02.2014

500000 

31

06.03.2014

1500000 

34

18.03.2014

1500000

34

11.06.2014

1000000

43

17.06.2014

600000

43

16.07.2014

600000 

46

18.07.2014

600000 

46

07.08.2014

600000 

48

03.09.2014

500000 

51

10.09.2014

450000

52

16.09.2014

600000

52

18.09.2014

900000

52

14.10.2014

600000

55

16.10.2014

600000

56

13.01.2015

300000

62

04.02.2015

600000

65

15.04.2015

600000

70

16.04.2015

600000

71

15.05.2015

500000

74

17.06.2015

600000

76

16.09.2015

500000

83

16.10.2015

300000

87

Также судом при рассмотрении дела установлено, что в Обществе в период с 12.02.2013 по 09.04.2015 проводились общие собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» по результатам проведения которых, в числе прочего, принимались решения о выплате дивидендов. Данные обстоятельств подтверждаются предоставленными в материалы дела копиями следующим протоколов: №1 от 12.02.2013, №1Д/2014 от 09.01.2014, №2/1-2014 от 01.07.2014, №3-Д-2014 от 01.10.2014, №4Д-2015 от 09.04.2015. 

Признавая данные доказательства достоверными, не смотря на соответствующие возражения истца и третьих лиц ФИО6, ФИО15, ФИО8, ФИО12 в отношении формы данных доказательств и отсутствия их волеизъявления при проведении соответствующих собраний, суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда Тушинского районного суда города от 09.07.2018, которые в силу с ч. 4 ст. 69 АПК РФ должны учитываться при рассмотрении настоящего дела. 

«Так, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что поскольку в Обществе какой-либо должности он не занимал, то нечасто бывал в офисе и не особо интересовался деятельностью Общества, так как получал дивиденды» ( л.д. приговора 26 первый абзац сверху).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с 1996 года она работает в ООО «ГРАН ПЛЮС» в должности бухгалтер. Несмотря на трудности, с 2008 года дивиденды выплачивались один раз в квартал, распределялись без учета изменения долей ФИО7 в составе участников Общества. Решение о распределении дивидендов оформлялось протоколом. Семья ФИО7 получала дивиденды регулярно. Пояснила о том, что учредительные документы Общества находились на хранении у ФИО6 Получали документы для проведения каких-либо действий у него под расписку, а затем возвращались вновь ( л.д. приговора 31, 17 строка снизу).

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что в ООО «ГРАН ПЛЮС» она была устроена в марте 2000 года, на должность бухгалтера. Денежные средства ФИО7 передавались через ФИО12 Он возил семье ФИО7 денежные средства и расходные кассовые ордера, которые семья ФИО7 подписывала. Учредительные документы ООО «ГРАН ПЛЮС» находились на хранении у ФИО6 дома. Если необходимы были оригиналы документов, руководство Общества ездило к нему домой. Под роспись брали необходимые документы. Также ей известно, что с 2012 года дивиденды учредителям выплачивались наличными денежными средствами. О корпоративных спорах она узнала, когда первый раз заблокировали банк. Это произошло  в августе 2015 года. Ей стало известно, что произошла смена генерального директора. Вместо ФИО5 генеральным директором стала ФИО15, в связи с этим заблокировали вход в личный кабинет ФНС и клиент-банк» ( л.д. приговора 33,  5 строка сверху).

Потерпевшие ФИО15 и ФИО6 не опровергли показаний вышеуказанных лиц, в своих показаниях ни слова не упомянули о том, что дивиденды не получали, собрания,  по данному факту,  не проводились (л.д. приговора 20-25).»

Кроме того, из указанного приговора следует, что судом были исследованы следующие доказательства: оригинал протокола № 1д/2014 общего собрания участников ООО «ГРАН ПЛЮС» от 09.01.2014  о распределении дивидендов (л.д. приговора 46); протокол осмотра ноутбука от 23.06.2017, содержащего сведения о протоколах общих собраний участников Общества (л.д. приговора 46); протокол осмотра от 23.06.2017 года, в ходе которого осмотрены файлы графического и текстового содержания: протокол от 09 октября, 1д о выплате дивидендов, 2д о выплате дивидендов, 3д о выплате дивидендов (л.д. приговора 46); копия отчета по результатам анализа бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014. 2015 г.г. (л.д. приговора 47) (согласно данному отчету, он проведен на основании представленной ФИО15  бухгалтерской программы 1 С, а из самого следует, какие  выплаты дивидендов и кому из участников Общества производились за период с 2012 по 2015 гг.).

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что после принятия в Обществе соответствующих решений о выплате дивидендов, последующая их реализация осуществлялась на основании приказом генерального директора Общества ФИО5, о чем свидетельствуют следующие доказательства: приказ №1Д от 10.04.2014 о выплате дивидендов; приказ №2Д от 01.07.2014, приказ №3Д от 01.10.2014. Оценивая данные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд также учитывает вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 по делу №А40-129170/19, согласно которого, судом было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ГРАН ПЛЮС» о взыскании убытков с ФИО5, в том числе, и по эпизоду, связанному с выплатой дивидендов, являющихся предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

Порядок распределения и выплаты прибыли в обществах с ограниченной ответственностью регламентируется ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В частности, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества (п. 1 названной статьи). 

Срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними. Срок выплаты части распределенной прибыли общества не должен превышать шестьдесят дней со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества. В случае, если срок выплаты части распределенной прибыли общества уставом или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними не определен, указанный срок считается равным шестидесяти дням со дня принятия решения о распределении прибыли между участниками общества (п. 3 ст. 28 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о принятии в Обществе решений об их выплате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования, поскольку ответчик ФИО2 получал соответствующие денежные средства на законных основаниях. Установление указанных обстоятельств, исключает возможность взыскания спорных денежных средств с ФИО3, ФИО4, поскольку названные лица в силу своих должностных обязанностей (бухгалтеры) фактически исполняли как принятые в обществе корпоративные решения, так и приказы генерального директора, в то время, как при рассмотрении настоящего дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные лица сберегли у себя спорные денежные средства. Более того, в ситуации установления при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии необходимых правовых оснований для выплаты дивидендов в Обществе, материально-правовой интерес для защиты возможно нарушенного права в судебном порядке могли бы иметь только участники Общества, а не само Общество, которые такие бы дивиденды, например, не получили. 

Вывод суда о том, что в Обществе принимались соответствующие решения о выплате дивидендов, в числе прочего, основан и на предоставленной в материалы дела расшифровкой выписки  о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГРАН ПЛЮС» из которой следует, что за период лета 2014 года с расчетного счета ООО «ГРАН ПЛЮС» неоднократно осуществлялось списание денежных средств в качестве дивидендов. Данная выписка была предметом исследования Тушинским районным судом г. Москвы (л.д. 47-48 Приговора, том 13 уголовного дела л.д. 166-218). В частности, из данной выписки следует, что ФИО6 06.03.2014 уплачивал налог с физических лиц  на дивиденды за 2012 год в сумме 119 949 руб. ( запись в графе 1813) (лист выписки 180); ФИО6 18.03.2014  уплачивал налог с физических лиц на дивиденды  2012 года  в сумме 135 000 руб. ( запись 1846) (лист выписки 180); 06.06.2014 года ФИО12 уплачивал налог на физических лиц на дивиденды за 2013 год. в сумме 45 000 руб. (запись в графе 2181). (лист выписки 202); 10.062014 ФИО7 Р уплачивала налог на доходы физического лица за дивиденды 2013 г. в сумме 81 716 рублей (запись в графе 2197); ФИО14 уплачивала налог с физического лица на дивиденды за 2013 год 10.06.2014 года в сумме 32 687 руб. (запись в графе 2198) (лист выписки 203);  ФИО6 10.06.2014 уплачивал налог с физического лица на дивиденды за 2013 год в сумме 66 524, 29 руб. (запись в графе 2199); 11.06.2014 ФИО12 уплачивал налог с физических лиц на дивиденды за 2013 год, сумма 90 000 руб. (запись в графе  2208); ФИО12 20.06.2014 года уплачивал налог с физических лиц на дивиденды за 2013 год в сумме 20 262 руб. ( запись в графе 2219). (листе 203 выписки). 

Совокупность данных обстоятельств косвенно свидетельствует о согласии участников Общества на получение соответствующих дивидендов. Признавая указанное доказательство в качестве относимого, суд исходит из того, что с момента осуществления последней выплаты спорных дивидендов прошло уже более трех лет, тогда как действующее законодательство не предусматривает хранение участниками Общества корпоративных решений, на основании которых им были выплачены соответствующие дивиденды. Напротив, установление обстоятельств, получение дивидендов не только ответчиком, но и иными участниками Общества свидетельствует о наличии необходимых правовых оснований для получения участниками Общества соответствующих дивидендов, тогда как и право на их получение находится в прямой зависимости от принятия участниками решения об их выплате.

Суд отмечает, что иную правовую оценку могли бы получить обстоятельства искового заявления, которые бы указывали на отсутствие в обществе чистой прибыли для распределение дивидендов, и последующей выплаты таких дивидендов. Вместе с тем, в основании настоящего искового заявления изложены иные фактические обстоятельства. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требования является пропущенный истцом срока на обращение в суд с настоящим исковым заявление, об истечении которого, заявлено ответчиком ФИО2

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В рассматриваемом случае юридическому лицу стало известно о нарушении его прав 29.07.2015, что подтверждается записью о прекращении полномочий ФИО5 и ФИО2 в ЕГРЮЛ, заявителем являлась ФИО15, вновь назначенный генеральный директор общества. 

Помимо этого, с 18.06.2015 ФИО15 активно осуществляла свои права генерального директора ООО «ГРАН ПЛЮС», что подтверждается представленными в материалы дела копиями документов из уголовного дела № 01-00004/2018, а именно: выданной доверенностью от 29.04.2015 на представление интересов ООО «Гран Плюс», обращение в правоохранительные органы от 26.08.2015.

Суд также принимает во внимание, что 19.04.2016 проведено ежегодное общее собрание участников ООО «ГРАН ПЛЮС», на котором присутствовал генеральный директор общества ФИО15 

Кроме того, приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 установлено, что ФИО15 приступила к исполнению обязанностей генерального директора общества 29.04.2016.

Таким образом, о выплате дивидендов обществу, в лице генерального директора ФИО15, стало известно в любом случае не позднее 29.04.2016, а фактически 29.07.2015. С заявленными требованиями ООО «ГРАН ПЛЮС» обратилось 27.08.2019 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком ФИО2 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства невозможности обращения в суд в период исковой давности, уважительности причин пропуска срока исковой давности, перерыва срока исковой давности истцом не представлены. 

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Удовлетворяя заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд не может согласиться с доводам истца.  Доводы истца о том, что документы Общества генеральному директору ФИО15 от ФИО5 не передавались, поскольку ранее судом было установлено, что оригиналы учредительных документов хранились у ФИО6 дома, тогда как часть документов изъята правоохранительными органами, часть документов Общества 28 июля 2016 года вывезена ФИО15 за пределы ООО «ГРАН ПЛЮС», согласно ее приказу предоставленному самим истцом в материалы дела). Тогда как ФИО15 имела беспрепятственный доступ к бухгалтерской программе 1С, находящейся в компьютере бухгалтера. 

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений об отсутствии у суда компетенции в рассмотрении настоящего спора заявлено не было, а учитывая, что рассматриваемый спор связан с участием в управлении Обществом, а также осложнен применением, в числе прочего и норм корпоративного закона, суд посчитал возможным рассмотреть данное дело по существу. Тогда как, например, возможная передаче настоящего дела для дальнейшего рассмотрения в суд общей юрисдикции по истечении более года с момента поступления настоящего искового заявления в суд могла привести как к нарушению прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрения настоящего дела в разумный срок и установление правовой определенности, так и к нарушению фундаментальных принципов права, среди которых запрет приоритета формального над существом (запрет пуризма). 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110,112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко