Дело № А79-5817/2018

г. Владимир

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2021.                                      

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.12.2020 по делу  № А79-5817/2018,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» 

о взыскании с бывшего временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 в пользу должника убытков, причиненных конкурсной массе вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, в размере 193 775 руб. 51 коп., 

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромЛитСнаб» (далее - ООО «ПромЛитСнаб», должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии обратился конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Технологический центр» (далее - ООО «Технологический центр») с заявлением о взыскании с бывшего временного управляющего ФИО2 убытков, причиненных конкурсной массе вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, в размере 193775,51 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Росреестра по Чувашской Республике; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»; АО «Страховая компания Опора»; АО «Национальная страховая компания Татарстан».

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии  отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Технологический центр» обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалы дела содержат исчерпывающую совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями арбитражного управляющего ФИО2 и наступившими негативными последствиями в виде уменьшения конкурсной массы должника, что на основании статьи 1064 ГК РФ является основанием требования о возмещения вреда (убытков). Если бы арбитражный управляющий ФИО2 воздержался от инициирования бесперспективных и необоснованных судебных разбирательств (не подавал апелляционные и кассационные жалобы), уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков не произошло. При этом отсутствие вины (или причинно-следственной связи между действиями и убытками) в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела никаких относимых и допустимых доказательств отсутствия его вины. Более того, считает, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив на заявителя ООО «Технологический центр» обязанность доказать причинение убытков. Тем не менее, ООО «Технологический центр» полностью подтвердило свою позицию представленными в материалы дела доказательствами. Также суд первой инстанции дал неверную оценку представленной заявителем ссылки на судебную практику) - определение Верховного суда РФ от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779 (1,2), чем нарушил принцип единообразия в применении и толковании судами норм права. Данный судебный акт, хоть и принят по другим фактическим обстоятельствам, но разрешает аналогичный вопрос - правомерность и принципы взыскания убытков с арбитражного управляющего в связи с его действиями (бездействием) по обжалованию сделок должника. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку и не учел при вынесении судебного акта факт того, что арбитражный управляющий ФИО2 в ходе процедуры наблюдения в отношении должника подвергался административному наказанию за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, что подтверждается имеющимся в материалах дела решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019 по делу №А79-4576/2019. Таким образом полагает, что материалами дела подтверждается, что ущерб конкурсной массе должника в указанной сумме нанесен исключительно по вине и действиями бывшего временного управляющего ООО «ПромЛитСнаб» ФИО2, вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего, который в процедуре наблюдения по собственной инициативе и от своего имени обратился с необоснованными жалобами в суды апелляционной и кассационной инстанций.

Арбитражный управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. В своем отзыве на апелляционную жалобу указал, что денежные средства в размере 193 775,51 руб. были перечислены с расчетного счета ООО «ПромЛитСнаб» на счет ООО «Технологический центр» 14.09.2020. Таким образом судебные расходы были возмещены за счет конкурсной массы должника. В случае, если бы указанные расходы отсутствовали, то денежные средства в размере 193 775,51 руб. были бы направлены на погашение требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.06.2018 по заявлению кредитора - ООО «Поволжский Алюминий» в отношении ООО «ПромЛитСнаб» возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 15.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 08.08.2018) в ООО «ПромЛитСнаб» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Технологический центр» в размере 18 219 377 рублей 92 копейки основного долга.

Задолженность ООО «Технологический центр» перед ООО «ПромЛитСнаб» установлена следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.01.2018 по делу № А79-14723/2017 взыскана задолженность в размере 9750417,92 руб. по оплате товара переданного в рамках договора поставки № 2012/001 от 01.02.2012;

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 6.04.2018 по делу № А79-2224/2018 взыскана задолженность в размере 7563500 руб. по арендной плате за период с января 2015 года по декабрь 2017 года по договору аренды оборудования от 12.01.2015.

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.04.2018 по делу № А79-2225/2018 взыскана задолженность в размере 905760 руб. долга.

Между тем, 19.09.2018 временным управляющим на данные решения суда поданы апелляционные и кассационные жалобы, а также заявлены возражения в ходе установления требования ООО «Технологический центр» к должнику в деле о банкротстве.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2019 решение суда первой инстанции по делу №А79-14723/2017 оставлено в силе. Определением суда от 19.12.2019 с ООО «ПромЛитСнаб» в пользу ООО «Технологический центр» взысканы понесенные судебные расходы в размере 86580 рублей 20 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции по делу №А79-2224/2018 оставлено в силе. Определением суда от 03.12.2019 с ООО «ПромЛитСнаб» в пользу ООО «Технологический центр» взысканы понесенные судебные расходы в размере 47196 рублей 33 копеек.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2019 решение суда первой инстанции по делу №А79-2225/2018 оставлено в силе. Определением суда от 21.10.2019 с ООО «ПромЛитСнаб» в пользу ООО «Технологический центр» взысканы понесенные судебные расходы в размере 59998 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии  от 01.04.2019 (резолютивная часть объявлена 25.03.2019) ООО «ПромЛитСнаб» признано банкротом; открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По платежным поручениям от 29.01.2020 № 348186, № 380673,                    № 805265 конкурсным управляющим из конкурсной массы ООО «Технологический центр» перечислены указанные судебные расходы в общем размере 193 775,51 руб.

Посчитав, что временный   управляющий   безосновательно   обжаловал   судебные   акты,   чем причинил убытки кредиторам и конкурсной массе на указанную сумму,  ООО «Технологический центр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения убытков ООО «Технологический центр».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Права временного управляющего определены в статье 66 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона, то есть сделок, совершенных в период наблюдения.

         На основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской от 16.02.2017).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения требования ООО «Технологический центр» о включении в реестр требований кредиторов должника на основании указанных выше решений, несогласие выражали временный управляющий, заявитель по делу - ООО «Поволжский Алюминий» и уполномоченный орган.

Так, ООО «Поволжский Алюминий» оформлено требование от 14.09.2018 № 1978, адресованное временному управляющему, и полученное последним 17.09.2018, о необходимости обжалования судебных актов, устанавливающих задолженность ООО «ПромЛитСнаб» перед ООО «Технологический центр», что не исключает предварительное обсуждение данного вопроса. На данное обстоятельство указал в судебном заседании представитель ФИО2

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, факт получения ООО «Технологический центр» апелляционных жалоб от временного управляющего ранее получения последним требования от ООО «Поволжский Алюминий» не является юридически значимым, поскольку временный управляющий действовал в соответствии с положениями статьи 66 Закона о банкротстве и реализовал свое право согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления № 35.

Кроме того, ООО «Технологический центр» в настоящий момент уже получило исполнение в части взысканных в его пользу судебных расходов в общем размере 193 775,51 руб., следовательно, отсутствуют доказательства того, что заявителю причинены убытки в данном размере.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779(1,2)),, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.08.2019г. по делу № А79-4576/2019, где арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованна, поскольку указанным решением установлено, что арбитражным управляющим (ответчиком) не исполнены надлежащим образом обязанности, установленные пунктом 5, подпунктом «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, в том числе: в анализе финансового состояния должника, в котором временный управляющий исследовал периоды  деятельности должника за три года (2015 - 2017 годы), коэффициенты  финансово - хозяйственной деятельности должника и показатели,  используемые для их расчета, не рассчитаны поквартально; временным управляющим опубликован  весь анализ финансового состояния должника, в результате чего  распространил персональные данные учредителей и руководства кредитора ООО «Технологический центр».

Таким образом, ООО «Технологический центр» не обосновало возникновение убытков в сумме 193 775,51 руб., в связи с установленными судом по делу № А79-4576/2019 нарушениями пунктом 5, подпункта «д» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, а также не доказал причинную связь между противоправными действиями арбитражного управляющего  и возникшими по мнению ООО «Технологический центр» убытками.

 Поскольку ООО «Технологический центр» не представлены доказательства причинения заявителю убытков виновными действиями арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены. 

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  от 14.12.2020 по делу  № А79-5817/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологический центр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Рубис