ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6799/2024

г. Киров

01 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей	Великоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2025,

ответчика: ФИО3 – руководителя, ФИО4 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 по делу №А28-6799/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (далее – Общество) 723 689 рублей, уплаченных за недопоставленный товар, 194 403 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал факт недопоставки товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) выставило Компании (покупателю) счет на оплату товара от 02.06.2021 № 6936 на сумму 1 083 883 рублей.

В счете предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, при наличии доверенности и паспорта; бесплатная погрузка в открытые машины; предусмотрена схема проезда к складу поставщика.

Платежным поручением от 02.06.2021 № 410 Общество перечислило оплату по счету в указанном размере.

Универсальный передаточный документ от 02.06.2021 № 3093 подписан покупателем.

Покупатель направил 03.06.2021 поставщику «справку об ущербе», указав, что недогруз товара составил 723 689 рублей, просил произвести отгрузку или вернуть денежные средства.

30.06.2021 покупатель вручил поставщику требование о возврате 723 689 рублей за непереданный товар.

Общество оставило требование покупателя без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 509, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 65 АПК РФ, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил исковые требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

На основании пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что в счете на оплату предусмотрено наименование и количество товара: труба проф. 80х80 (дл=12,0м) в количестве 4,704 тонн (42 штук), труба проф. 120х80 (дл=12,0м) в количестве 1,74 тонны (12 штук), труба проф. 100х100 (дл=12,0м) в количестве 1,137 тонны (8 штук), труба проф. 120х120 (дл=12,0м) в количестве 2,752 тонн (16 штук).

Следовательно, стороны согласовали поставку труб в тоннах, которым должно соответствовать их определенное количество штук. Цена соответствующей трубы согласована за одну тонну.

В наряде на погрузку от 02.06.2021 № 4572 поставщик указал количество выписанных (согласованных к поставке) труб в тоннах.

Согласно УПД поставщик передал покупателю товар соответствующего наименования в согласованном количестве тонн.

После подписания УПД Компания заявила, что фактически количество штук труб не соответствует штукам, указанным в счете на оплату: не поставлена труба проф. 80х80 в количестве 28 штук, труба проф. 120х80 в количестве 8 штук, труба проф. 100х100 в количестве 5 штук, труба проф. 120х120 в количестве 11 штук. Сумма непереданного товара составляет 723 689 рублей.

Подписание покупателем УПД не свидетельствует, что поставщик погрузил в машину покупателя трубы в штуках, указанных в счете на оплату, поскольку в УПД трубы указаны в тоннах.

Возражая против иска, Общество не представило в дело доказательств того, что фактически вес труб, отпущенных покупателю, соответствовал весу, указанному в УПД, в том числе каким образом определялся вес данного товара и (или) доказательства веса труб при их погрузке в машину.

Напротив, Общество письмом от 22.06.2021 сообщило, что в результате проведенной 15.06.2021 инвентаризации склада обнаружило излишки труб в количестве недопоставленных тонн, выявленных Компанией: трубы проф. 80х80 в количестве 3,136 тонн, трубы проф. 120х80 в количестве 1,160 тонн, трубы проф. 100х100 в количестве 0,710 тонн, трубы проф. 120х120 в количестве 1,892 тонн (лист дела 21).

Следовательно, письменными доказательствами по делу подтверждается, что поставщик не передал покупателю следующий товар: трубу проф. 80х80 в количестве 3,136 тонны на сумму 326 144 рублей, трубу проф. 120х80 в количестве 1,160 тонны на сумму 122 380 рублей, трубу проф. 100х100 в количестве 0,710 тонны на сумму 74 550 рублей, трубу проф. 120х120 в количестве 1,892 тонны на сумму 200 552 рублей.

С учетом изложенного Компания правильно потребовала от Общества возвратить уплаченные 723 626 рублей, а также 194 386 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (в размере 723 626 рублей) за период с 03.06.2021 по 02.07.2024.

ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2025 пояснила, что работает оператором-кассиром в Обществе, занимается выпиской документов, как правило, водитель приходит с доверенностью, оформляем наряд на погрузку, отправляем на склад, после погрузки водитель приносит наряд от кладовщика, далее оформляем УПД и передаем представителю покупателя для подписания.

ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции от 31.03.2025 пояснил, что работает водителем, его работодатель дал поручение перевезти товар, он получил доверенность от Компании, приехал на территорию Общества, обратился на выписку, после уточнения вопроса об оплате товара ему оформили наряд на погрузку и УПД, он расписался в УПД до погрузки, далее он обратился в зону погрузки, предоставил наряд на погрузку, во время погрузки он находился в кабине транспортного средства, погрузка была окончена, и он выехал с территории Общества.

ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции от 09.04.2025 пояснил, что работает кладовщиком в Обществе, осуществляет отгрузку металла, руководит процессом погрузки, водитель передает ему наряд на погрузку, товар отгружается по наряду на погрузку, водителю объявляется проверять товар. ФИО8 помнит, что спорная погрузка приостанавливалась, предполагает, что во время погрузки водитель находился в кузове транспортного средства. Кроме того, ФИО8 пояснил в отношении спорной погрузки, что товар не мелкий, поставка штучная, погрузка была краном. После предоставления покупателем УПД машина выпускается с территории Общества.

Таким образом, из показаний свидетелей не следует, что вес загруженного в автомобиль металла фактически соответствовал весу товара, указанному в УПД. К этому выводу суд апелляционной инстанции приходит с учетом того, что в УПД указывается количество товара по сведениям наряда на погрузку; в наряде на погрузку количество товара указано в физических тоннах, и эти же сведения указаны в УПД; пояснения ФИО8 о «штучной поставке» не соответствуют наряду на погрузку и УПД, согласно которым товар отгружался в тоннах; названные документы не содержат данных, позволяющих установить количество загруженных в автомобиль труб в штуках и соотнести, например, количество штук с весом отгруженного товара. В связи с изложенным вопрос относительно подписи ФИО7 в наряде на погрузку не имеет правового значения.

Довод Общества о данных инвентаризационной описи, составленной 06.07.2021 (лист дела 31), не принимается во внимание, поскольку инвентаризационная опись является внутренним документом Общества.

До принятия судом апелляционной инстанции постановления Компания отказалась от части иска в размере 63 рублей долга (723 689 рублей – 723 626 рублей) и соответствующих 16 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный отказ принят судом апелляционной инстанции, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа от иска подлежит отмене, производство по делу в указанной части – прекращению. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ от иска в части взыскания 63 рублей долга, 16 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 по делу № А28-6799/2024 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2025 по делу № А28-6799/2024 оставить без изменения, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вятский сервисный металло-центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 723 626 рублей долга, 194 386 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 262 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания Арсенал» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 715 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 01.06.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО9

ФИО1