Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8833/2025

г. Челябинск

16 декабря 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Васягина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самсоновой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», г. Москва, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Активпром», г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от Администрации города Челябинска представитель - ФИО1, по доверенности №12-05-05/26 от 03.03.2025, предъявлено служебное удостоверение,

от ООО «АктивПром» представитель: ФИО2, доверенность от 25.04.2025, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от ООО «Цифровые информационные технологии» представитель: ФИО2, доверенность от 28.04.2025, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании,

от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, представитель ФИО1, по доверенности № 26 от 21.02.2025, предъявлено служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Челябинска (далее – истец), 19.03.2025 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии» (далее – ответчик 1); обществу с ограниченной ответственностью «Активпром», (далее – ответчик 2), в котором просит:

1. Признать самовольной постройкой кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек	направление	длина, м

1	592 949.72	2322 858.61

2	592 990.70	2322 871.29

3	592 968.48	2322 864.66

4	592 949.72	2322 858.61

5	592 990.70	2322 871.29

6	592 991.29	2322 871.46

7	592 991.45	2322 871.52

8	592 990.70	2322 871.29

2. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», Общество с ограниченной ответственностью «АктивПром» в течение месяца с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, со следующими характеристиками (габаритами):

номера точек	направление	длина, м

1	592 949.72	2322 858.61

2	592 990.70	2322 871.29

3	592 968.48	2322 864.66

4	592 949.72	2322 858.61

5	592 990.70	2322 871.29

6	592 991.29	2322 871.46

7	592 991.45	2322 871.52

8	592 990.70	2322871.29

3.	В случае если Общество с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

4.	В случае если Общество с ограниченной ответственностью «АктивПром» не исполнит решение суда по настоящему делу в течение установленного срока, предоставить Администрации города Челябинска право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчика, присудить ко взысканию в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Определением от 20.01.2025 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 20.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>.

Определением суда от 20.03.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район.

В судебном заседании 29.04.2025 суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

От ответчика ООО «Цифровые информационные технологии» поступили отзыв, пояснения, согласно которым ответчик не является лицом, осуществившим самовольную постройку, земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, является муниципальной собственностью, данный участок ответчику в пользование не предоставлялся и им не используется, участок ограждения, являющийся самовольной постройкой, не расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

В судебном заседании представитель истца указала, что заинтересованность в заявленном иске истцом утрачена, представитель ответчиков заявил возражения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.12.2025 был объявлен перерыв до 16.12.2025. Информация о перерыве размещена в сервисе «Картотека арбитражных дел», ссылка на который имеется на сайте суда в сети «Интернет».

После объявленного судом перерыва, лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления.

От ответчика ООО «Цифровые информационные технологии» поступили письменные пояснения (Мой арбитр, 12 декабря 2025 года, 09:39).

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2024 между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и обществом с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии» заключен договор УЗ № 020901-Д-2023 аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:887 площадью 450 кв. м сроком действия на 20 лет для эксплуатации зданий и сооружений завода «Производство блоков из ячеистого бетона».

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0418001:887 является земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:466 площадью 46893 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Рабочая, земельный участок 42К, с разрешенным видом использования - эксплуатация зданий и сооружений завода «Производство блоков из ячеистого бетона».

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0418001:466 находится в собственности у ООО «АктивПром». Право собственности зарегистрировано 25.10.2022.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0418001:887, 74:36:0418001:466 имеют смежную границу с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 площадью 51973 кв. м, который является территорией общего пользования.

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0000000:63381, в ходе которого установлено размещение на земельном участке кирпичного ограждения, препятствующего доступу к другим земельным участкам.

Ограждение имеет единую гамму и материал с ограждением смежного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:466 с разрешенным видом использования - эксплуатация зданий и сооружений завода.

Администрация города Челябинска не выдавала разрешение на возведение капитального объекта в виде кирпичного забора, земельный участок не предоставлялся ООО «Цифровые информационные технологии», ООО «АктивПром» для возведения кирпичного забора.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 №101-О и от 27.09.2016 № 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума № 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления № 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры.

При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать.

Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума № 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

В настоящем случае, кирпичное ограждение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381, является составной частью ограждения территории (далее - ограждение), на которой ранее располагался завод по производству строительных блоков из ячеистого бетона

Указанное кирпичное ограждение расположено вдоль всей улицы Рабочей от пересечения последней с ул. Челябинской до участка самовольной постройки, включая последний, как указано на схеме в Приложении 1.

Ограждение, на всей его протяженности, имеет единые: цветовую гамму, материал и конструктив, что подтверждается фотоматериалами, приведенными в Приложении 2, указывающие на возведение последнего единовременно, одним лицом, для ограждения единого объекта.

Так же, ограждение, по всей его протяженности, включая участок самовольной постройки имеет одинаковые: значительный износ и следы атмосферного воздействия, указывающие на значительный возраст последнего. Подтверждением последнего, служит технический паспорт «ОблЦТИ» инв. № 40621, выполненного по состоянию на 08 сентября 2010 года, на большую часть указанного ограждения, с указанием 40 % износа ограждения на дату обследования и действительной инвентаризационной стоимости по состоянию на 1969 год. Общая длина кирпичной части ограждения, в соответствии с указанным техническим паспортом, составляет 481,89 метров (литеры 4,7, стр. 5, 6, 7, 9 Приложение 3).

Ответчик приобрел объекты недвижимого имущества в 2022 году по договору №143-4-03-22 от 04.04.2022, заключил договор аренды УЗ № 020901-Д-2023 земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:887, на котором расположен приобретенный объект, в 2024 году.

Тем самым, принимая во внимание существование ограждения, включая участок самовольной постройки, задолго до приобретения ответчиком прав на объекты недвижимого имущества расположенные на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0418001:8 57 и прав на него, он не мог осуществить строительство указанного ограждения, включая участок самовольной постройки.

ООО «Актив Пром» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:887, который был взят в долгосрочную аренду по договору УЗ № 020901-Д от 19.01.2024.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0000000:63381, на расположена самовольная постройка, является муниципальной собственностью и относится к землям общего пользования. Данный участок ответчику в пользование не предоставлялся не используется.

Участок ограждения, являющийся самовольной постройкой, не расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0000000:63381 и 74:36:0418001:887 имеют общую границу протяженностью 13,23 метра. Объект самовольного строительства не расположен на границе разделяющей указанные участки и полностью расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381.

При общей длине всего кирпичного ограждения бывшего завода по производству строительных блоков из ячеистого бетона, включая участок самовольной постройки, раиной 534,85 метров, длина участка ограждения проходящего вдоль границы участка с кадастровым номером 74:36:0418001:887, принадлежащего ответчику, частично отделяющего его земельного участка с кадастровым номером 74:36:0418001:466, составляет 11,43 метра.

Тем самым, ответчик не является лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании последнего не находится земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, он также не является лицом, которому такой земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений статей 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.

Подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по государственной пошлине распределению не подлежат.

Судом установлено, что определением от 20.03.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район.

Частью 4 ст. 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку судом в удовлетворении заявления отказано, обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2025, подлежат отмене с момента вступления в законную силу данного определения (ч. 5 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 91, 92, 97, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.03.2025 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам осуществлять строительство (строительные работы) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район, запрета обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые информационные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «АктивПром» и иным третьим лицам на совершение сделок, влекущих передачу прав в отношении кирпичного ограждения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0000000:63381 по адресу: г. Челябинск, Советский район.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья	 	 А.А. Васягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.