АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2023 года

 Дело №

А56-62409/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,                     Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ассоль» ФИО1 (доверенность от 10.06.2022), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 10.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-62409/2022,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н,                                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоль», адрес: 195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, корп. 1, пом. 7-А,                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании                      6 681 550 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 27.04.2004 по 27.04.2022, 3 609 787 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 28.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением суда от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, требования Комитета удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает ошибочным выводы судов о том, что арендная плата по договору включает в себя плату за пользованием спорным земельным участком. Заявитель считает, что Общество, используя земельный участок без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберегло имущество за счет Комитета, то есть неосновательно обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно перечислять Комитету в качестве платы за пользование земельным участком. 

В судебном заседании представитель Комитета поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости 27.04.2004 проведена государственная регистрация договора аренды от 18.03.2004              № 11-А218727, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественником Комитета; арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Луч» (правопредшественником Общества; пользователем) в отношении здания с кадастровым номером 78:32:0001085:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В. 

В дальнейшем Комитет и Общество в связи с изменением площади упомянутого нежилого здания 01.09.2020 заключили дополнительное соглашение № 3 к договору от 18.03.2004 № 11-А218727 о внесении в него изменений. 

В соответствии с пунктом 2.2.16 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 арендатор обязуется, в случае если объектом является здание, сооружение, в срок, не превышающий 60 дней со дня заключения договора, в установленном порядке заключить договор аренды земельного участка, необходимого для использования объекта, за исключением случаев, когда такой земельный участок сформирован по обрезу фундамента объекта. При этом арендная плата за объект включает в себя арендную плату за часть земельного участка по обрезу фундамента объекта. Заключение договора аренды земельного участка не требуется, если земельный участок сформирован по обрезу фундамента здания или не сформирован и при этом арендатором не используется территория, прилегающая к зданию.

Здание располагалось на земельном участке, не прошедшем государственный кадастровый учет, площадь участка 235 кв.м определена исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание. 

Комитет, ссылаясь на использование Обществом как арендатором здания земельного участка в период с 27.04.2004 по 27.04.2022 в отсутствие правоустанавливающих документов и без внесения платы, направил в его адрес претензию от 28.04.2022 № 05-15-15017/22-0-0 с требованием об уплате неосновательного обогащения и процентов.

Неисполнение Обществом требований указанных в названной претензии  послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. 

Общество не признало исковые требования в полном объеме, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности в части требований, отсутствия оснований для взыскания дополнительной платы за пользование земельным участком под зданием в силу условий договора аренды.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе признал пропущенным срок исковой давности по требованиям за период до 09.05.2019.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из даты обращения Комитета в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 198, 199, 200, 207 ГК РФ, обоснованно посчитали, что срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до 09.05.2019, и относящихся к ним процентов истцом пропущен, поэтому с учетом сделанного Обществом заявления о применении исковой давности правомерно отказали в удовлетворении иска в части взыскания таких сумм.

Кроме того, в данном случае использование ответчиком земельного участка Комитет связывает с использованием Обществом на условиях аренды здания, расположенного на этом земельном участке. 

Заявленные требования в оставшейся части Общество не признало, указывая на то, что согласно условиям заключенного сторонами договора аренды плата за пользование зданием включает плату за пользование земельным участком.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка, если передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 654 ГК РФ установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 24.03.2005 № 1 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно статье 652 ГК РФ, если договором аренды здания или сооружения арендодателем, являющимся собственником земельного участка, не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием и необходима для его использования по назначению.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.12.2016, сделан вывод о том, что если иное не установлено законом или договором, предусмотренная договором аренды здания арендная плата включает плату за пользование земельным участком, на котором расположена недвижимость, переданная в аренду. 

Судами установлено, что здание располагалось на земельном участке, не прошедшем кадастровый учет, площадью 235 кв.м. Площадь определена исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание. Спор по вопросу площади застройки здания между сторонами отсутствовал. В расчете размера неосновательного пользования истец также указал данную площадь. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями названных норм, проанализировав условия договора в том числе в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020, установив, что арендатором используется часть участка по обрезу фундамента здания, при этом плата за данную часть земельного участка включена в стоимость аренды объекта, суды сделали вывод о том, что в спорный период обязанность арендатора по внесению арендной платы за землю отсутствовала. 

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых  требований Комитета.

Вопреки доводам Комитета, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, действующим нормам права и разъяснениям по их применению.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А56-62409/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина