ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

05 сентября 2022 года

Дело №А56-100670/2020/сд.2

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:  

- от ООО «ГорСтройПарк»: представителя ФИО2 по доверенности от 07.02.2022; 

- от ПАО «Детский мир»: представителя ФИО3 по доверенности от 07.10.2021 посредством онлайн-заседания;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18652/2022) общества с ограниченной ответственностью «ГорСтройПарк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-100670/2020/сд.2 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Детский мир» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горский проект», 

установил:

публичное акционерное общество «Детский мир» (далее – ПАО «Детский мир») 10.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Горский проект» (далее – ООО «Горский проект») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 03.02.2021 заявление ПАО «Детский мир» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2021 заявление ПАО «Детский мир» признано обоснованным, в отношении ООО «Горский проект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.03.2021 № 48.

Решением суда первой инстанции от 03.08.2021 ООО «Горский проект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021 № 144.

ПАО «Детский мир» 19.01.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО «Горский проект» за общество с ограниченной ответственностью «ГорСтройПарк» (далее – ООО «ГорСтройПарк») с 09.10.2018 по 04.06.2020 на общую сумму 7 335 657 руб. 97 коп. Просил применить последствия недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы, а также процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.12.2021 в размере 579 409 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 22.02.2022 суд первой инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «ЛайтХаус» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «ЛайтХаус») и общество с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет СПБ» (ИНН 

<

***>; далее – ООО «Сатурн Строймаркет СПБ»).

Определением суда первой инстанции от 17.05.2022 оспариваемые перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности. С ООО «ГорСтройПарк» в конкурсную массу ООО «Горский Проект» взыскано 7 335 657 руб. 97 коп. оспариваемых платежей, 579 409 руб. 36 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.06.2020 по 14.12.2021 и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 15.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе ООО «ГорСтройПарк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  17.05.2022 по обособленному спору № А56-100670/2020/сд.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемые перечисления являлись возмездными и в результате их совершения ущерб конкурсной массе причинен не был; в период оспариваемых перечислений должник признаками неплатежеспособности не обладал.

В письменных пояснениях ООО «ЛайтХаус» поддержало правовую позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве ПАО «Детский мир» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала судебного заседания от ПАО «Детский мир» поступило ходатайство об участии в деле посредством системы онлайн-заседания, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено. 

В судебном заседании представитель ООО «ГорСтройПарк» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Детский мир» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в период с 09.10.2018 по 04.06.2020 ООО «Горский Проект» перечислило 7 335 657 руб. 97 коп., в том числе: 

- 09.10.2018 в пользу ООО «ГорСтройПарк» 105 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по Договору займа (бесп) № 1/2018 от 09.10.2018 г. НДС не облагается»;

-  25.12.2018 в пользу ООО «ГорСтройПарк» 3 000 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по Договору займа (бесп) № 2/2018 от 25.12.2018 г. НДС не облагается»;

- 23.04.2019 в пользу ООО «ГорСтройПарк» 150 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по Договору займа (бесп) № 1 от 23.04.2019 г. НДС не облагается»;

- 24.04.2019 в пользу ООО «ГорСтройПарк» 790 000 руб. с назначением платежа «Перечисление средств по Договору займа (бесп) № 2 от 24.04.2019 г. НДС не облагается»;

- 30.07.2019 в пользу ООО «ГорСтройПарк» 2 240 000 с назначением платежа «Перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа № 3 от 30.07.2019 г. НДС не облагается»;

- 31.07.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус» 5500 руб. с назначением платежа «Оплата за ключи и обсл.фанк. по сч.№ 420 от 25.06, 348 от 14.05, 151 от 07.03., 76 от 11.02.19 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 42/2019 от 30.07.2019. В том числе НДС 20 % - 916.67 рублей»;

- 31.07.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус» 56 813 руб. 54 коп. с назначением платежа «Оплата за усл.проп.режима по Договору № П22082014 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 40/2019 от 30.07.2019. В том числе НДС 20 % - 9468.92 рублей»;

- 31.07.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  83 058 руб. 96 коп. с назначением платежа «Оплата за перемен.плату по Договору № К22082014/55А01-14 от 22.08.2014 г. за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 41/2019 от 30.07.2019. В том числе НДС 20 % - 13843.16 рублей»;

- 31.07.2019 в пользу ООО «Сатурн СПб» 93 643 руб. 20 коп. с назначением платежа «Оплата за ООО "ГорСтройПарк" ИНН 

<

***>, за материалы по сч. № 92841 от 10.04.19, 91253 от 09.04.19, 91219 от 09.04.19, на основ.письма № 39/2019 от 31.07.19. В том числе НДС 20 % - 15607.20 рублей»;

- 31.07.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  154 957 руб. 63 коп. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч. № 51 от 21.01.19 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 43/2019 от 30.07.2019. В том числе НДС 20 % - 25826.27 рублей»;

- 09.09.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  88 385 руб. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 801 от 21.12.18 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 47/2019 от 09.09.2019. В том числе НДС 20 % - 14730.83 рублей»;

- 07.10.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  167 354 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 126 от 21.02.19 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 50/2019 от 07.10.2019. В том числе НДС 20 % - 27892.37 рублей»;

- 20.11.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 172 от 11.03.19 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 55/2019 от 20.11.2019. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей»;

- 12.12.2019 в пользу ООО «ЛайтХаус»  100 945 руб. 40 коп. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 172 от 11.03.19,543 от 31.07, 615 от 02.09, 752 от 15.10 за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 58/2019 от 12.12.2019. В том числе НДС 20 % - 16824.23 рублей»;

- 16.03.2020 в пользу ООО «ЛайтХаус»  100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 346 от 14.05.2019г. за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 4/2020 от 16.03.2020. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей»;

- 04.06.2020 в пользу ООО «ЛайтХаус» 100 000 руб. с назначением платежа «Оплата за арендн.плату по сч.№ 464 от 01.07.2019г. за ООО «ГорСтройПарк» ИНН 

<

***>, на осн.письма № 8/2020 от 04.06.2020. В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей».

Как указывает заявитель, ООО «Горский Проект» из собственных средств в отсутствие какого-либо встречного предоставления перечислило напрямую аффилированному лицу – ООО «ГорСтройПарк» 6 285 000 руб., а также                           ООО «ЛайтХаус» и ООО «Сатурн СПб» – 1 050 657 руб. 97 коп. за ответчика. 

В соответствии с правовой позицией ПАО «Детский мир» оспариваемые платежи на сумму 7 335 657 руб. 97 коп. носят формальный характер и осуществлены в отсутствие встречного предоставления, то есть совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Горский Проект» отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. ПАО «Детский мир» полагает, что оспариваемые перечисления являются недействительными и могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на заявление указал на возмездный характер платежей, представил в материалы дела письма ООО «ГорСтройПарк», в которых содержится просьба произвести оплату за него в адрес третьих лиц, перечень дебиторов на 31.12.2020, акты сверки между должником и его аффилированными лицами, подтверждающие возмездный характер оспариваемых платежей, а также промежуточные акты приема-сдачи выполненных работ, подтверждающие частичное исполнение должником обязательств перед ПАО «Детский мир». Ответчик, ссылаясь на отчетность должника, настаивал на отсутствии у должника признаков несостоятельности по состоянию на дату совершения оспариваемых платежей. Ответчик представил в материалы дела судебные акты, на основании которых возникла задолженность ООО «Горский проект» перед заявителем (ПАО «Детский мир»), а также указал, что данная задолженность не могла возникнуть ранее 26.11.2019 (дата одностороннего отказа ПАО «Детский мир» от договора с должником). При этом должник оспаривал односторонний отказ и требование о возврате неотработанного аванса, судебный акт о взыскании долга вступил в законную силу после совершения оспариваемых платежей.

ООО «Лайт Хаус» также представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения заявленных требований, представило пояснения и документы, подтверждающие, что оспариваемые платежи в адрес ООО «Лайт Хаус» осуществлялись в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в счет погашения задолженности ООО «ГорСтройПарк» по договору аренды от 22.08.2014 № К22082014/55А01-14 и договору об оказании услуг от 22.08.2014 № П22082014. ООО «Лайт Хаус» полагает, что оспариваемые платежи, применительно к правоотношениям между ООО «Горский проект» и                                    ООО «ГорСтройПарк» носят возмездный характер. По мнению ООО «Лайт Хаус» в спорный период должник признаками неплатежеспособности не обладал.                          ООО «Лайт Хаус» также отметило, что не является заинтересованным к должнику лицом. 

При этом сторонами не оспаривалось, что должник и ООО «ГорСтройПарк» являются аффилированными лицами, поскольку их руководителем и единственным участником является ФИО5. 

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые перечисления недействительными, исходил из того, что должник на момент спорных перечислений обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик не мог не знать ввиду его аффилированности; в результате совершения перечислений из конкурсной массы выбыл ликвидный актив, что привело к причинению имущественного вреда конкурсной массе.    

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Горский проект» требования ПАО «Детский мир» на дату подачи заявления составляли 99,69% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем указанное лицо является кредитором, имеющим право на оспаривание сделок должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горский проект» возбуждено 03.02.2021, тогда как оспариваемые перечисления совершены в период с 09.10.2018 по 04.06.2020, следовательно, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного постановления Пленума).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Как установлено судом первой инстанции, финансовое состояние ООО «Горский проект» с конца 2017 года до начала 2018 года последовательно ухудшалось, на что указывают увеличение пассивов и уменьшение активов общества. В последующем размер активов ООО «Горский проект» также продолжал уменьшаться.

У должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Детский Мир», возникшие на основании договора от 25.07.2019 № 142С-07-19 на выполнение работ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2020 по делу № А40-324322/19, из содержания которого следует, что по состоянию на 26.11.2019 ООО «Горский проект» к выполнению работ своевременно не приступило, работы в срок не сдало, существенно нарушило график выполнения работ, ни одна из конструкций не была изготовлена и доставлена на объект. 

Взысканная судом задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов ООО «Горский проект» на основании определения суда первой инстанции от 11.03.2021 по настоящему делу.

С 2019 года ООО «Горский Проект» не в полном объеме исполняло требования по уплате обязательных платежей, что повлекло за собой возникновение задолженности перед МИФНС № 25 по Санкт-Петербургу в размере 36 553 руб. 45 коп., которая также была включена в реестр требований кредиторов должника.

Возражая, ФИО5 указывает, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью за 2020 год у общества наблюдалось превышение активов над суммой обязательств.

Между тем, с 2017 года большую часть активов ООО «Горский проект» составляла дебиторская задолженность: на 31.12.2017 - 3 821 тыс. руб., что равно 49,64% от общего размера активов; на 31.12.2018 - 10 574 тыс. руб., что равно 71,75% от общего размера активов; на 31.12.2019 - 23 454 тыс. руб., что равно 88,54% от общего размера активов; на 31.12.2020 - 19 245 тыс. руб., что равно 91,71% от общего размера активов.

Указанная дебиторская задолженность состояла из права требования к следующим аффилированным лицам: к ФИО5 в размере 9 381 043 руб. 50 коп. и к ООО «ГорСтройПарк» в размере 8 887 546 руб. 24 коп.

При этом доказательств, подтверждающих реальность указанной дебиторской задолженности и фактической возможности её взыскания, в материалы обособленного спора не представлено. Денежные средства по указанной дебиторской задолженности выплачены не были, требования о взыскании денежных средств в указанном размере не предъявлялись.

Наличие операций по счету в период объективного банкротства не свидетельствует об отсутствии признаков несостоятельности. Кроме того, операции по счету в пользу не аффилированных с должником лиц составляют менее 25% всех операций по счету за период 2019–2020 годы.

Отсутствие судебных споров с участием должника в качестве ответчика не свидетельствует о его устойчивом финансовом состоянии, поскольку для квалификации финансового состояния должника необходимо проанализировать структуру активов и пассивов компании, а также их соотношение друг к другу.

Проанализировав данные показатели, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду превышения пассивов над активами и отсутствием у должника имущества, достаточного для исполнения требований кредиторов, что косвенно подтверждается тем фактом, что обязательства перед ПАО «Детский мир» не были исполнены, а неотработанный аванс не возвращен. В случае отсутствия у должника признаков неплатежеспособности аванс мог быть возвращен, а дело о банкротстве не возбуждено в принципе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы обособленного спора документов суд первой инстанции обоснованно заключил, что на дату совершения оспариваемой сделки у ООО «Горский проект» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество не обладало способностью восстановить свое финансовое положение.

При этом ответчик не мог не знать об указанном, поскольку является заинтересованным по отношению к ООО «Горский Проект» лицом (через своего единственного участника и руководителя ФИО5), следовательно, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей.

Вопреки доводам ответчика, доказательств возмездности перечислений должника в материалах обособленного спора не имеется и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

В результате совершения спорных перечислений должник лишился ликвидного имущества – денежных средств в заявленном размере, которые могли быть им направлены на частичное удовлетворение требований его кредиторов.

Относимых и допустимых доказательств, ясно и убедительно указывающих на основание совершения платежей, в материалы дела ответчиком представлено не было, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод, что платежи совершены в отсутствие встречного предоставления – во вред имущественным интересам кредиторов должника.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств отвечает диспозиции положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы. 

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 29.1 постановления Пленума № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, начиная с момента получения соответствующего заявления ПАО «Детский мир», следовательно, расчет процентов конкурсного кредитора не противоречит вышеназванным разъяснениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2022 по обособленному спору № А56-100670/2020/сд.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.Ю. Тойвонен