﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-1661/2020(1)-АК

Дело № А50-13835/2019

01 сентября 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года,  постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Герасименко Т.С.,  Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А50-13835/2019  

по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде  

первой инстанции, 

исковые требования ООО «Виват-трейд» (ОГРН 1045900388258, ИНН  

5903048771) в лице конкурсного управляющего Князева Алексея  

Алексеевича о привлечении ответчика Калина Сергея Борисовича к  

субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аструм»,  

в судебном заседании принял участие Васильев Р.И. (паспорт) – представитель  

ООО «Виват-Трейд» по доверенности от 06.07.2020,  

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

ООО «Виват-Трейд» (далее – Общество «Виват-Трейд», Истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аструм» Калина  Сергея Борисовича (далее – ответчик) и взыскания с него в пользу Истца  

денежных средств в сумме 1.400.000 руб., составляющих рыночную стоимость  транспортных средств (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 (судья  Ушакова Э.А.) в удовлетворении иска отказано.  

Истец обжаловал решение от 26.12.2019 в апелляционном порядке,  просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.  По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу об отсутствии  причинно-следственной связи между действиями Калина С.Б. как руководителя  Обществом «Аструм» и невозможностью для последнего исполнить  обязанности по уплате денежных средств Истцу; судом не дана надлежащая  оценка действиям Калина С.Б. после совершения оспоренной сделки, так как не  учтено ее совершение в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а  также и дальнейшее нетипичное для добросовестного руководителя общества  поведение самого Калина С.Б.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд усмотрел факт  разрешения спора судом первой инстанции в отсутствие ответчика,  надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, в  связи с чем определением от 07.08.2020 перешел к рассмотрению настоящего  дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном  суде первой инстанции, и назначил рассмотрение дела по существу 27.08.2020.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного  управляющего исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.  

Как следует из материалов дела, Общество «Аструм» зарегистрировано в  ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 02.12.2015, с момента регистрации  единственным участником являлась Шилова Светлана Юрьевна, с 28.03.2016  директором общества являлся Калин Сергей Борисович (л.д. 17).  

Обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Клина С.Б. к  субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Аструм», истец  указал на следующие обстоятельства.  

В рамках дела № А50-4062/2017 о банкротстве Общества «Виват-Трейд»  вынесено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда  Пермского края от 18.09.2018, которым установлен факт реализации  Обществом «Виват-Трейд» в пользу Общества «Аструм» двух автофургонов  ТС 3010 0А, идентификационный номер Z7830100AD0011875 и ТС 3010 0А,  идентификационный номер Z7830100AD0 011866 по договорам купли-продажи  от 31.01.2017. При этом установлено отсутствие доказательств уплаты со  стороны Общества «Аструм» за данные фургоны определенной в договорах  цены в 1.400.000 руб., договоры купли-продажи от 31.01.2017 признаны  недействительными, в качестве последствий их недействительности на  Общество «Аструм» возложена обязанность по возврату в конкурсную массу  Общества «Виват-Трейд» двух указанных автофургонов, а также восстановлена  

задолженность Общества «Виват-Трейд» перед Обществом «Аструм» в размере  уплаченной по сделкам суммы, либо стоимости имущества, иных активов,  переданных по сделкам, либо в размере обязательств, прекращенных в  результате совершения недействительных сделок.  

Вместе с тем Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Пермскому  краю принято решение от 19.11.2018 о предстоящем исключении Общества  «Аструм» как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Официальная  публикация данного решения состоялась в журнале «Вестник государственной  регистрации» от 21.11.2018 № 46 (о чем указано ФНС России в  информационном письме, т. 1 л.д. 60).  

Во исполнение данного решения Инспекцией ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга 14.03.2019 Общество «Аструм» исключено  из ЕГРЮЛ на основании пункта подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1  Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем внесена  соответствующая запись за государственным регистрационным номером  2195958255832 (т. 1, л.д. 61).  

При этом указанное выше определение суда от 18.09.2018 о возвращении  в конкурсную массу Общества «Виват-Трейд» спорных транспортных средств  Обществом «Аструм» исполнено не было.  

В связи с этим Общество «Виват-Трейд» в лице его конкурсного  управляющего обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении  Калина С.Б., являвшегося руководителем Общества «Аструм», к субсидиарной  ответственности по обязательствам основного должника перед Обществом  «Виват-Трейд» в размере 1.400.000 руб. – стоимости спорных транспортных  средств.  

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд  исходит из того, что материалами настоящего дела подтверждено, что  Калин С.Б. действовал недобросовестно при осуществлении полномочий  директора Общества «Аструм», в результате его действий причинены убытки  контрагенту указанного общества – Обществу «Виват-Трейд», в связи с чем  Калин С.Б. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по  обязательствам Общества «Аструм».  

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах  представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.  

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО)  исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК  РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном  

случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК  РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на  таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по  обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение  последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия  регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло  документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской  Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному  банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность  (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может  быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в  порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

Аналогичный порядок исключения юридического лица из единого  государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях  наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в  отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем  шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5 статьи  21.1 указанного закона).  

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение  недействующего юридического лица из единого государственного реестра  юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц,  указанных в статье 53.1 ГК РФ.  

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО)  устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра  юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о  государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским  кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от  исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств  общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что  лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали  недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может  быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого  общества.  

На данные правовые нормы и ссылается истец, полагая, что руководитель  общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к  субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его  кредитором и в случае исключения общества как недействующего  юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение  

обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными  или неразумными действиями участника (руководителя) общества.  

Вместе с тем апелляционный суд обращает внимание на то, что  вышецитированный пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО, предусматривающий  соответствующую субсидиарную ответственность, был введен Федеральным  законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», начало действия редакции -  30.07.2017, при этом в части пункта 2 статьи 1, подпунктов "в" и "г" пункта 2  статьи 2 указанного Федерального закона вступили в силу с 01.09.2017.  

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 4 ГК РФ, акты  гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие.  

Следовательно, в предмет настоящего спора входит рассмотрение  вопроса о том, когда были совершены ответчиком действия (бездействие), в  связи с которыми он привлекается истцом к ответственности, и,  соответственно, вопроса о применимом материальном праве относительно  периода времени, когда такие действия (бездействие) имели место.  

В связи с этим апелляционный суд принимает во внимание следующее. 

Из содержания принятого Арбитражным судом Пермского края по делу   № А50-4062/2017 определения от 18.09.2018 усматривается, что спорные  транспортные средства были отчуждены Обществом «Виват-Трейд» в пользу  Общества «Аструм» 31.01.2017. При этом суд установил отсутствие  объективных данных о передаче спорного имущества в счет погашения  имевшихся у Общества «Виват-Трейд» обязательств перед Обществом  «Аструм», оспариваемые договоры были заключены в пределах одного месяца  до возбуждения дела о банкротстве Общества «Виват-Трейд», если бы спорное  имущество осталось у последнего, то за счет его реализации могли бы быть  удовлетворены требования кредиторов Общества «Виват-Трейд».  

В дальнейшем указанные выше транспортные средства, полученные  Обществом «Аструм» по договорам от 31.01.2017 от Общества «Виват-Трейд»,  были отчуждены. Так, согласно представленным в материалы настоящего дела  Управлением МВД РФ по Пермскому краю сведениям (т. 2 л.д. 1-11),  Обществом «Аструм» в лице Калина С.В. автофургон VIN Z7830100AD0011875  и автофургон VIN Z7830100AD0 011866 были проданы в собственность  Евдокимова Дмитрия Борисовича по договора купли-продажи от 31.01.2017 и  от 06.05.2017 по цене 450.000 руб. и 400.000 руб. соответственно.  

В последующем Общество «Аструм» исключено из ЕГРЮЛ на основании  пункта подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей», о чем внесена соответствующая запись за  государственным регистрационным номером 2195958255832 (т. 1, л.д. 61). То  есть исключение Общества было обусловлено недостоверностью отраженных в  ЕГРЮЛ сведений.  

В дело представлены выписки по банковским счетам Общества «Аструм»  за 2016-2017 гг., движение денежных средств по счетам завершено в мае 2017  года, в последующем отсутствует (т. 2 л.д. 13-20).  

Принимая во внимание, что согласно пункта 3.1 договоров купли- продажи от 31.01.2017 и 06.05.2017, подписанных от имени Общества «Асрум»  его директором Калиным С.Б., покупатель Евдокимов Д.В. уплачивает цену  товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет  продавца, апелляционным судом исследованы выписки по счетам, из которых  не усматривается, что соответствующие суммы в размере 450.000 руб. и  400.000 руб. поступали на счет Общества «Аструм» в соответствующие даты,  либо близкие к заключению договоров купли-продажи даты.  

Со стороны Калина С.В. никаких иных доказательств поступления в  Общество «Аструм» указанных сумм не представлено, пояснения по данным  фактам в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не даны.  

Следовательно, совершенное Калиным С.Б. отчуждение спорного  имущества третьему лицу после получения его от Общества «Виват-Трейд»  должно рассматриваться как вывод из имущественной сферы Общества  «Аструм» ликвидных активов, за счет которых могли бы быть удовлетворены  требования Общества «Виват-Трейд», при этом Калин С.Б., как  добросовестный и разумный менеджер, в учетом всех приведенных  обстоятельств, должен был осознавать неправомерность получения  транспортных средств, как минимум преимущественно перед иными  кредиторами Общества «Виват-Трейд».  

С учетом изложенного, описанные действия Калина С.Б. не могут быть  признаны разумными и добросовестными, в связи с чем, следует признать, что  неспособность удовлетворить требования Общества «Виват-Трейд»  спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) его  директора – Калина С.Б.  

В частности результатом описанных действий (бездействия) со стороны  Калина С.Б. в период исполнения им полномочий руководителя Общества  «Аструм» и стало прекращение деятельности данного предприятия без  исполнения обязательств перед Обществом «Виват-Тред», исключение  Общества «Аструм» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в  конечном итоге, невозможность удовлетворения требований Общества «Виват- Трейд».  

Следовательно, именно в связи с этими противоправными действиями  (бездействием) ответчик и подлежит ответственности.  

Принимая во внимание, что вышеописанные действия имели место в  январе – мае 2017 года, то есть в период, предшествующий вступлению в силу  пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО (30.07.2017), Ответчик не может быть  привлечен к субсидиарной ответственности на основании данной правовой  нормы.  

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 133, 168 АПК РФ суд  самостоятельно определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по  

делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным  правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам.  

В данном случае необходимо следовать правовому подходу,  изложенному в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике  при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», а именно, в случае ненадлежащего формулирования истцом  способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового  интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор, и  какие нормы подлежат применению.  

Учитывая направленность материально-правового интереса истца,  апелляционный суд полагает, что заявленные истцом в настоящем споре  требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о  возмещении убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

При этом, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).  

Поскольку заявленные истцом требования, по сути, являются  требованиями о взыскании убытков, причиненных противоправным  поведением руководителя контрагента (ст. 15, 1064 ГК РФ) и при этом  материалами дела доказана вся необходимая совокупность условий для данного  вида гражданско-правовой ответственности (противоправность, виновность  поведения причинителя вреда, собственно вред в виде невозможности получить  исполнение за счет имущества основного должника и причинно-следственная  связь между противоправным и виновным поведением ответчика и  наступившими для истца негативными последствиями в виде имущественного  вреда), то с Калина С.Б. подлежат взысканию убытки в пользу Истца в размере  850.000 руб., представляющих собой общую стоимость транспортных средств  (450.000 руб. + 400.00 руб.), отчужденных по признанным недействительными  сделкам.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  

удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Так как при заявленной цене иска в 1.400.000 руб. сумма госпошлины  согласно статье 333.21 НК РФ составляет 27.000 руб., истцом госпошлина  уплачена только в сумме 8.000 руб., при этом исковые требования  удовлетворены на 60,71%, с Ответчика в пользу истца в возмещение расходов  по уплате госпошлины за подачу иска подлежит взысканию 8.000 руб., также с  Ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11.392,86 руб.  за подачу иска и апелляционной жалобы, а с Истца в доход федерального  бюджета подлежит взысканию 10.607,14 руб. госпошлины за подачу иска.  

Определение арбитражного суда от 14.08.2018 подлежит отмене по  основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду допущения судом  первой инстанции нарушения норм процессуального права, повлекшего за  собой необходимость для апелляционного суда перейти к рассмотрению  настоящего спора по правилам суда первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2019 года по  

делу № А50-13835/2019 отменить. Требования удовлетворить частично: 

Взыскать с Калина Сергея Борисовича в пользу ООО «Виват-Трейд»  

850.000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Взыскать с Калина Сергея Борисовича в пользу ООО «Виват-Трейд»  

8.000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска. 

Взыскать с Калина Сергея Борисовича в доход федерального бюджета  

11.392 рубля 86 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы. 

Взыскать с ООО «Виват-Трейд» в доход федерального бюджета 10.607  

рублей 14 копеек госпошлины за подачу иска. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Герасименко  

 Т.Ю. Плахова