ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; 

http://12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29952/2013

г. Саратов

19 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «12»  января 2017    года.

Полный текст постановления изготовлен  «19»  января 2017  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Агибаловой   Г.И.,   Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 ноября 2016 года по делу №А12-29952/2013, принятое судьей Толмачевой О.А.,

по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года общество  с ограниченной  ответственностью  «ИнвестСтрой» (далее  - ООО «ИнвестСтрой», должник)  признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда  Волгоградской области от 07 апреля 2015  года  ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного  суда  Волгоградской   области  от 29 апреля 2015  года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного   суда Волгоградской области  от 07 апреля 2016 года  ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской    области от 28 апреля 2016 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд  Волгоградской области обратился  учредитель ООО «ИнвестСтрой» ФИО2 (далее  - учредитель  ООО  «ИнвестСтрой» ФИО2)   с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Инвест-Строй». 

В порядке    статьи  49 Арбитражного    процессуального   кодекса Российской  Федерации, учредитель ООО  «ИнвестСтрой» ФИО2   уточнил  заявленные   требования,   просил   признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц (а именно неоправданное бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания по основаниям части 2 статьи 61.2 Закона (подозрительной сделки) соглашения о расторжении договоров сублизинга и передачи данного имущества сублизингодателю ООО «Союзпродопт» непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом), не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (а именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии мер направленных к ФНС России по Волгоградской области на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 3180919 рублей), отсутствие заявления о взыскании с ООО «Союзпродопт» части выкупной стоимости по договорам лизинга, не предъявление возражений относительно требований Банка ВТБ 24, ООО «Союзпродопт», в не принятии мер к выявлению имущества принадлежащего ФИО6 с целью включения данного имущества в конкурсную массу в случае принятия решения о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности. Судом уточнения   приняты.

Определением   Арбитражного   суда  Волгоградской  области от 15 ноября  2016 года    в  удовлетворении жалобы   учредителя  ООО  «ИнвестСтрой» ФИО2 на   действия   (бездействие)  конкурсного   управляющего   ФИО3  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда, учредитель  ООО  «ИнвестСтрой» ФИО2 обратился     в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные   требования в полном   объеме.

В апелляционной   жалобе    ФИО2 ссылается на   то, что  конкурсный  управляющий   ФИО5  передал   конкурсному  управляющему   ФИО3 соглашения    о  расторжении    договоров     сублизинга    на спецтехнику и асфальтобетонный   завод, что  подтверждается   актом приема-передачи    документов    от   19 мая   2016 года.

Кроме  того,  ФИО2  ссылается на то,  что конкурсный  управляющий   ФИО3 обязан  был  провести  анализ  финансового    состояния  должника,  а также   на наличие  возможности обратиться  с заявлением   о  пересмотре   по  новым обстоятельствам определения  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  22 октября  2014  года   на  основании решения   Центрального    районного    суда  г.   Волгограда.

Конкурсный управляющий    ООО  «ИнвестСтрой»   ФИО3  возражает   против удовлетворения    апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным   в  отзыве.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 02 декабря   2016 года  на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального    кодекса  Российской  Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании   заявленных   требований  учредитель   ООО  «ИнвестСтрой»  ФИО2   указывает на   незаконные  действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц (а именно неоправданное бездействие конкурсного управляющего в отношении оспаривания по основаниям часть 2 статьи  61.2 Закона (подозрительной сделки) соглашения о расторжении договоров сублизинга и передачи данного имущества сублизингодателю ООО «Союзпродопт» непосредственно перед подачей заявления о признании должника банкротом).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Конкурсная масса должника подлежит формированию разумным и добросовестным конкурсным управляющим в том числе, путем оспаривания сделок должника (статьи  61.2, 61.9 Закона о банкротстве), выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц (статья 129 Закона о банкротстве).

Статьей 129 Закона   о банкротстве  предусмотрена, в том числе обязанность конкурсного управляющего по подаче в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно разъяснениям, данным в  пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно  пункту  4 статьи 20.3 Закона   о банкротстве   при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом окончательное решение о наличии (отсутствии) оснований для признания сделки недействительной остается за судом.

Материалами дела подтвержден факт направления учредителем  ООО «ИнвестСтрой» ФИО2  конкурсному управляющему  требования   от 02 июня   2016 года  об   оспаривании  8 соглашений    о  расторжении  договоров сублизинга   на спецтехнику  и соглашения    о  расторжении   договора       сублизинга    на асфальтобетонный   завод.

В суде   первой инстанции конкурсный управляющий ФИО3 пояснил, что в документах переданных ему предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 соглашения о расторжении договоров сублизинга на спецтехнику и асфальтобетонный завод отсутствовали. 

Поскольку, бывший руководитель должника, он же заявитель по жалобе - ФИО2, бухгалтерские и иные документы временному управляющему не передал, по причине их уничтожения в результате пожара автомобиля ГАЗ 3102221 г.н. Т 882 ХУ, произошедшего 17 апреля 2014 года, анализ финансового состояния ООО «ИнвестСтрой», анализ сделок не был проведен временным управляющим ФИО4, в связи с чем сведения о наличии подозрительных сделок, подлежащих оспариванию, у конкурсного управляющего ФИО3 отсутствовали. 

Обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника. Конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях. Необоснованное обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей. 

Учитывая, что риски обращения с заявлениями о признании сделок недействительными несет арбитражный управляющий лично, суд признает обоснованным возражения конкурсного управляющего о невозможности  обращения  в суд    с  заявлением  о  признании   договоров  недействительными  в виду  отсутствия   соглашений    о  расторжении    договоров     сублизинга    на спецтехнику и асфальтобетонный   завод.

В апелляционной   жалобе    ФИО2 ссылается на   то, что  конкурсный  управляющий   ФИО5  передал   конкурсному  управляющему   ФИО3 соглашения    о  расторжении    договоров     сублизинга    на спецтехнику и асфальтобетонный   завод, что  подтверждается   актом приема-передачи    документов    от   19 мая   2016 года.

Вместе  с тем, из акта приема-передачи    документов    от   19 мая   2016 года не  следует, что  в составе   передаваемых   документов   ФИО3 имелись соглашения    о  расторжении    договоров     сублизинга    на спецтехнику и асфальтобетонный   завод.

Кроме того,  конкурсный управляющий ФИО3 ссылался на пропуск  срока  исковой давности  для  обжалования    оспоримых  сделок. 

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Решением Арбитражного  суда Волгоградской области от 07 июля 2014 года  конкурсным управляющим был утвержден ФИО4, который также исполнял обязанности временного управляющего. 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 07 апреля 2015 года  ФИО4 освобожден от исполнения от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 29 апреля 2015 года  конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного  суда Волгоградской области от 07 апреля 2016 года  ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

ФИО3 утвержден конкурсным управляющим был 28 апреля 2016 года. 

Учитывая, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, к моменту обращения с требованием оспорить сделку – июнь 2016 срок исковой давности истек. 

В связи    с чем,  суд   первой  инстанции    правомерно   отказал  в удовлетворении  жалобы  ФИО2 на  действия   (бездействие)   конкурсного  управляющего   ООО «ИнвестСтрой»   ФИО3   в указанной   части.

ФИО2   в жалобе на действия   (бездействие)   конкурсного  управляющего   ООО «ИнвестСтрой»   ФИО3  указал  на  не предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (а именно бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в отсутствии мер направленных к ФНС России по Волгоградской области на возмещение суммы налога на добавленную стоимость в размере 3180919 рублей). 

Пунктом 2 статьи  129 Закона  о банкротстве  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим ФИО3 в материалы дела представлена копия решения №7050 от 29 апреля 2016 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки от 11 марта 2016 года №08-09/41366 основанием к которой послужила корректировочная №2 от 23 ноября 2015 года налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2012 года с заявленной суммой возмещения 832 119 руб. По результатам камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ИнвестСтрой» неправомерно завысило сумму налога, исчисляемую к возмещению на 832 119 руб. 

Кроме того, решением от 10 июня 2015 года №10-09/5370 было отказано в возмещении суммы НДС в размере 3 180 919 руб. Решение об отказе было направлено почтой 17 июня 2015 года. 

В связи   с чем,  суд   первой  инстанции   правомерно   отказал   в удовлетворении   жалобы   ФИО6 в  указанной   части.

Кроме  того,  ФИО6 в жалобе на  действия  (бездействие)   конкурсного  управляющего   ФИО3 указал  на непредъявлении конкурсным управляющим ФИО3 возражений относительно требований Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «Союзпродопт», в том числе неподачи заявления о взыскании части выкупной стоимости по договорам лизинга.

Требования кредитора БАНК ВТБ 24 ПАО рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов ООО «ИнвестСтрой» определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2014 года, в сумме 13 691 393,7 руб. основной долг, 309 784,80 руб. проценты за пользование кредитом, 668 712,90 руб. пени. 

Требования ООО «Союзпродопт» были включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 12 ноября 2014 года. 

Определения суда вступили в законную силу и являются обязательными для конкурсного управляющего в силу положений статьи  16 Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской Федерации. 

Порядок заявлений возражений относительно требований кредиторов урегулирован в статье 100 Закона о банкротстве. Согласно пункта 3 статьи  100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов. 

На дату рассмотрения требований БАНК ВТБ 24 (ПАО), ООО «Союзпродопт» ФИО3 конкурсным управляющим ООО «ИнвестСтрой» не являлся, в силу чего заявлять какие-либо возражения, в том числе по выкупной стоимости лизингового имущества, относительно требований кредиторов оснований не имел. 

Вместе с тем, ФИО2 как учредитель должника в силу прямого указания Закона о банкротстве имел возможность заявить свои возражения относительно требований кредиторов, в том числе, БАНК ВТБ 24 (ПАО), ООО «Союзпродопт», однако, своим правом не воспользовался. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Сведениями о том, что у ФИО6 имеется имущество, принадлежащее ООО «ИнвестСтрой» и подлежащее включению в конкурсную массу, конкурсный управляющий не располагает. 

Заявитель жалобы таких сведений также не указывает. 

Ни нормы гражданского законодательства, ни нормы Закона о банкротстве не позволяют включать в конкурсную массу имущество лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по долгам банкрота. 

Кроме того, в настоящее время судебный акт о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности отсутствует, в связи с чем, делать вывод, что конкурсный управляющий ФИО3 не предпринимает никаких мер, направленных на пополнение конкурсной массы преждевременно. 

При таких обстоятельствах, у суда  первой инстанции  не имелось  оснований для удовлетворения жалобы учредителя и оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИнвестСтрой». 

В апелляционной    жалобе ФИО2  ссылается на то,  что конкурсный  управляющий   ФИО3 обязан  был  провести  анализ  финансового    состояния  должника. Кроме  того, ссылается   на наличие  возможности обратиться  с заявлением   о  пересмотре   по  новым обстоятельствам определения  Арбитражного    суда  Волгоградской  области от  22 октября  2014  года   на  основании решения   Центрального    районного    суда  г.   Волгограда.

Указанные доводы  подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции ФИО2  такие  доводы не приводились, в тексте заявления не содержались.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, новые доводы, которые не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом его рассмотрения, не могут быть заявлены в апелляционной инстанции и не могут быть рассмотрены, в связи с чем, подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы вправе обратиться в суд первой инстанции с новой жалобой на бездействие арбитражного управляющего, указав новые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской  области от 15 ноября 2016 года по делу №А12-29952/2013  оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 

Судьи                                                    Г.И.  Агибалова 

А.Ю. Самохвалова