АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года

Дело №

А13-9995/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» ФИО1 (доверенность от 28.12.2023), 

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А13-9995/2023, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Ленинградская 136», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), об обязании Товарищества в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать уборку и санитарно-гигиеническую очистку мест общего пользования в пристройке к зданию по адресу: 

<

...>, в том числе уличного крыльца со стороны улицы Южакова, уличного крыльца со стороны улицы Ленинградской, нежилых помещений с кадастровым номером 35:24:0401010:2626, общей площадью 195,7 кв. м, состоящие из следующих работ: уборка крылец от снега и мусора, ежедневное влажное подметание лестничных площадок и маршей нижних 2 этажей; еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей выше 2-го этажа; ежемесячное мытье лестничных площадок и маршей; ежегодное (весной) мытье окон, влажная протирка стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, оконных решеток; а также об установлении в отношении Товарищества судебной неустойки (астрента) в размере 700 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. 

Решением суда первой инстанции от 05.03.2024 иск Предпринимателя удовлетворен в части. На Товарищество возложена обязанность в 5-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда организовать ежедневную уборку крылец от снега и мусора в пристройке к зданию по адресу: 

<

...>; в отношении Товарищества установлена судебная неустойка (астрент) в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С Товарищества в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 руб. в возмещение расходов истца на проведение судебной экспертизы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2024 решение суда от 05.03.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Податель жалобы настаивает на том, что спорная пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью многоквартирного дома. Суды при вынесении решения не учли выводы, изложенные в судебных актах по делам № А13-15360/2021, № А13-531/2022. Товарищество также полагает, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В отзыве Предприниматель возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Предприниматель до начала судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного этажа в пристройке к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (далее – МКД), площадью 606 кв. м. 

Факт принадлежности Предпринимателю спорных нежилых помещений подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от 02.09.2009 и не оспаривается сторонами. 

Протоколом общего собрания собственников от 10.05.2023 выбран способ управления МКД – товариществом собственников жилья, учреждено Товарищество. 

Договор управления МКД между Товариществом и Предпринимателем не подписан. 

Предприниматель, полагая, что пристройка, в которой находится принадлежащее ему нежилое помещение, представляет собой единый объект недвижимого имущества, входящий в МКД, поскольку является пристроенной частью указанного дома, и, ссылаясь на неисполнение Товариществом обязанности по уборке мест общего пользования в пристройке к МКД, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), приняли во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установили, что пристройка является частью МКД, и удовлетворили иск в части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Состав принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности общего имущества в многоквартирном доме определен в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктах 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В состав указанного имущества, в том числе, включаются земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

В части 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 и от 13.08.2006 № 491 утверждены минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень) и Правила № 491 соответственно. 

В пунктах 23 и 24 Минимального перечня приведены перечни работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном дом, и работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года.

Как предусмотрено пунктом 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Факты управления спорным МКД и наличия обязанности по содержанию общего имущества в нем Товарищество не оспаривает. 

Товарищество в кассационной жалобе ссылается на то, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости, а не частью МКД.

Приведенные возражения являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.21 «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения» (утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 № 543-СТ) многоквартирный дом - оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок).

Пунктами 3 и 4 Правил № 491 предусмотрено, что при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости (далее - ЕГРН), являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРН, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРН.

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из частей 2, 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе; государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Частью 4 статьи 40 указанного Закона предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест.

В соответствии с выпиской из ЕГРН правообладателями нежилых помещений (лестницы и лестничные клетки в пристройке) с кадастровым номером 35:24:040100:2626, общей площадью 195,7 кв. м., являются Предприниматель, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том дела 1, листы 80-85).

Нежилые помещения общей площадью 195,7 кв.м с кадастровым номером 35:24:040100:2626 расположены в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 35:24:0401010:179.

Из общедоступной информации, размещенной в форме открытых данных в сети «Интернет», следует, что кадастровый номер спорного МКД - 35:24:0401010:179.

Таким образом, имеющиеся в ЕГРН сведения подтверждают, что спорная пристройка с находящимися в ней нежилыми помещениями, в том числе относящимися к общему имуществу, является частью МКД. 

Доказательства выделения и регистрации в ЕГРН в качестве самостоятельного объекта недвижимости спорной пристройки в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду наличия между сторонами разногласий по поводу единства пристройки и МКД суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Вологодский Центр Комплексного Проектирования и Обследования» ФИО10 (том дела 2, листы 42-44). 

Согласно выводам эксперта пристройка, расположенная по адресу: 

<

...>, не является самостоятельным объектом недвижимости, пристройка имеет связь с МКД, поскольку ввод сетей водоснабжения и теплоснабжения общий, а разводка сетей в пристройку к МКД идет из подвала дома, тепловой узел, от которого отапливается пристройка к МКД, находится в подвале МКД (том дела 2, листы 49-61).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Ссылка Товарищества на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данные возражения получили надлежащую правовую оценку судов.

Суды установили, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, не содержит каких-либо неясностей и противоречий.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт были надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается документами о квалификации. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в обоснованности выводов эксперта, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы Товарищество не заявило.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 10.02.2011 № 01/001/2011-631, из которой следует, что МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, расположен на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0401010:127, площадь объекта 4601 кв.м., разрешенное использование – для строительства жилого дома со встроенно-пристроенным магазином и офисом (том дела 1, лист 86).  

Судами также уставлено и материалами дела подтверждается, что пристройка введена в эксплуатацию как часть МКД, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 003209-77 (том дела 2, лист 23). 

В пункте 1 разрешения отражено, что Администрация города Вологды разрешает ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – нежилые пристроенные помещения в жилом доме (3 очередь).

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорная пристройка является частью МКД, и обязали Товарищество организовать ежедневную уборку крылец от снега и мусора в пристройке к МКД.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 306-ЭС23-2501.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А13-531/2022, отклоняются судом округа.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвовавших в рассмотрении дела № А13-531/2022, отличен от участников рассматриваемого спора. 

Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

Положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768).

При этом правовые выводы, квалификация сделки или обстоятельств дела, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 29.03.2016 № 305-ЭС15-16362, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5765, от 16.06.2023 № 305-ЭС23-1573, от 18.06.2024 № 305-ЭС23-26109 и др.).

В рассматриваемом деле соответствующие выводы судов должным образом мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств и соответствуют сложившейся правоприменительной практике. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела, подлежали распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Согласно абзацу второму пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», действующего на момент вынесения обжалуемого решения).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Товарищества в пользу Предпринимателя 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2024 Товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, с Товарищества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А13-9995/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Ленинградская 136» - без удовлетворения. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Ленинградская 136», адрес: 160002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова