ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-27794/2018

г. Самара

31 января 2023 года

11АП-19205/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2023,

постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2023 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2024 апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 (судья Нургатина Л.К.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего должника (вх. №№17018, 12068,17019) к ФИО12, ФИО3 и ФИО2 о применении последствий недействительности сделок, предъявленных в рамках дела №А65-27794/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (год рождения 18.04.1970, ИНН 

<

***>), 

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5, член Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.08.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура реализации имущества,  должника. Утвердить ФИО5, члена Ассоциации «Краснодарская Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.12068) финансового управляющего должника о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) стоимости автомобиля Киа Спортейд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, которая составляет 1 229 900 руб.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.17019) финансового управляющего ФИО5 о применении последствий недействительности сделки и взыскании с ФИО12 в пользу ФИО4 (в конкурсную массу) стоимость автомобиля BMW X6 3 550 000 руб. 

Также в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.17018) финансового управляющего ФИО5 о применении последствий недействительности сделки, взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимости автомобилей 6 585 165 руб., стоимости недвижимости 8 163 318 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2019 указанные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 производство по заявлениям финансового управляющего должника прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2020 Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До рассмотрения заявлений финансового управляющего должника по существу суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, согласно которым финансовый управляющий должника просил суд применить последствия недействительности сделок:

- обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО4 нежилое помещение площадью 2,9 кв.м, расположенное по адресу: РТ, 

<

...>, хозяйственная кладовая №26, кадастровый (или условный) номер 16:50:110603:4274,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля Киа Спортейд, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, по договору от 21.02.2015 в размере                             1 229 900 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска по договору от 21.02.2015 в размере 1 348 000 руб.,

- взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору от 21.02.2015 в размере 3 550 000 руб.,

- обязать ФИО12 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ВМВ Х6 XPRIVE 30D, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K777HE/16RUS.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 заявление финансового управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения.

От заявителей апелляционной жалобы 15.12.2022 поступило заявление о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения от 28.11.2022, в которому указано, что ФИО2 и ФИО3 (далее по тексту - заявители) просят принять апелляционную жалобу к производству. Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба ФИО2 и ФИО3 принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на то, что финансовый управляющий не подавал заявление о признании недействительной сделки по купле продаже 21.02.2015 в отношении автомобиля Киа спортейдж гос.рег.знак 

<

***> на то, что данная сделка совершена в соответствии с законом, экономически целесообразна, запретов и ограничений в момент ее заключения не имелось. Заявители также привели доводы о несогласии с суммой взысканных денежных средств.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционной жалобе. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что при удовлетворении искового требования о признании сделки недействительной суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 166 и статья 167 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.11.2016 по делу № 2-3704/16 частично удовлетворены исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани о признании сделок недействительными, предъявленные к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО12, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6 и Баязитова Марка Рустемовича, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. 

Так, недействительными сделками признаны договор купли-продажи объектов недвижимости от 19 февраля 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи квартиры от 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12; договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи хозяйственных кладовых от 10 марта 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; договор купли-продажи автомобиля Mini Cooper, VIN 

<

***>, заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х6, VIN 

<

***>, заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО12; договор дарения автомобиля БМВ Х6 XPRIVE 30D, VIN 

<

***>, заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО3; договор купли-продажи автомобиля Киа Спортейдж, VIN 

<

***>, заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО2 с примененем последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке; договор купли-продажи автомобиля ВМВ Х6 XPRIVE 30D, YIN 

<

***>, заключенный 21 февраля 2015 года между ФИО4 и ФИО12 с применением последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами полученного по сделке.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6, Баязитову Марку Рустемовичу о признании сделок недействительными отказано.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При обращении в суд общей юрисдикции с требованием о признании совершенных ФИО4 сделок недействительными, уполномоченный орган не просил применять последствия недействительности сделок. 

В этой связи финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания стоимости отчужденных транспортных средств и обязании возвратить в конкурсную массу объект недвижимости: хозяйственная кладовая, назначение - нежилое площадью 2,9 кв.м.

Как верно указал суд первой инстанции, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реализации имущества гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований. 

Пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

При этом нормы об исковой давности содержатся в п. 2 ст. 232 Закона о банкротстве, указания на применение которого в указанном выше законе нет. Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением НовоСавиновского районного суда г. Казани от 23.11.2016 по делу № 2-3704/16 установлено, что признанные судом недействительными договоры купли-продажи имущества, заключенные, в том числе с ФИО3 и ФИО12 и являющиеся предметом рассмотрения в настоящем обособленном споре, ФИО4 совершены в обход закона с противоправной целью - вывода недвижимого и движимого имущества из состава имущества последнего во избежание обращения на него взыскания задолженности по налогам, при злоупотреблении правом.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). Положения указанной нормы права предполагают недобросовестность поведения (злоупотребления) правом обеими сторонами сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. 

Обосновывая наличие признаков злоупотребления правом со стороны должника и ответчиков в виде совершения действий, препятствующих обращению взыскания на имевшиеся активы, финансовый управляющий указал на осведомленность ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку они являются заинтересованными по отношению к должнику лицами в силу наличия родственных и семейных связей. 

Понятие "заинтересованности" трактуется в широком смысле и включает в себя любой прямой или косвенный финансовый (материальный) интерес, выгоду, долю, бонус, иные привилегии и преимущества, которые лицо может получить непосредственно, или через своего представителя, номинального держателя, родственника в результате такой сделки (определение ВАС РФ ВАС РФ от 14.12.2011 № ВАС-12434/11). 

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим и кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является бывшей супругой ФИО4, ФИО13 - мать ФИО4, ФИО2 - сын ФИО4 и ФИО3, ФИО12 - фактическая супруга ФИО4, у которой с ФИО4 имеется общий ребенок - ФИО12 

Указанные обстоятельства не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики являются заинтересованными по отношению к должнику лицами, которых объединяет общность семейных отношений. 

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой установлены обязательства перед бюджетом в крупном размере, что подтверждается следующим. Так, в период с 11.09.2014 по 24.04.2015 в отношении ФИО4 проводилась выездная налоговая проверка, по результатам которой 24.06.2015 составлен Акт налоговой проверки № 11, а впоследствии вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 15 от 22.09.2015. 

По результатам проверки установлена неуплата налогов за период с 2011 года по 2013 год и доначислено 83 955 634 руб. 

Согласно определению от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018 Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Таким образом, на даты заключения оспариваемых договоров купли-продажи 11.09.2014 – 24.04.2015 уже была сформирована налоговая база ФИО4 и возникла обязанность по уплате сумм налога. 

При указанных обстоятельствах доводы ответчиков относительно того, что на момент заключения оспариваемых договоров должник не обладал признаками неплатежеспособности, поскольку отсутствовало вступившее в законную силу решение налогового органа, являются несостоятельными.

В последующем требования ФНС России по обязательным платежам на общую сумму 102 161 944,73 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах ФИО4, зная о том, что в отношении него проводится налоговая проверка и имеется риск доначисления крупной суммы недоимки, с целью сокрытия имущества и непогашения образовавшейся задолженности и соответственно с целью причинения вреда бюджету Российской Федерации, заключил вышеуказанные договоры купли-продажи. 

Из материалов дела усматривается, что должник ФИО4 и ответчик ФИО3 являются бывшими супругами, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 13.10.1997. 

Ответчик ФИО2 является общим сыном должника ФИО4 и ФИО3 Приговором Московского районного суда г. Казани по уголовному делу N 1-7/2017 от 25.04.2017, вынесенным в отношении ФИО4, установлена вина должника по ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Как следует из Приговора (страницы 4,5,24,27,29,33) ФИО4 как индивидуальный предприниматель получал на свои расчетные счета доход от следующих организаций: ООО "Комплектстрой" ИНН 

<

***>, ООО "ТК ПромЭнергоСнаб" ИНН 

<

***>, ООО "СтройКомИнвест" ИНН 

<

***>, ООО "Трандтраве" ИНН 

<

***>, ИП ФИО14 ИНН 

<

***>, ООО "Стройдом" ИНН 

<

***>, ООО "Инвестиционное Агентство Недвижимости "Третья Столица" ИНН 

<

***>, ООО "Капдорстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Строй-Эксперт" ИНН 

<

***>, ООО "Мегастрой-Инвест" ИНН 

<

***>, ООО "Инвестторгстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Авиационно-промышленный комплекс "Реверс" ИНН 

<

***>, ООО "Концептстрой" ИНН 

<

***>, ООО "Дорспецснаб" ИНН 

<

***>, ООО "СК Инвестрой" ИНН 

<

***>, ООО "Тазпромналадака" ИНН 

<

***>. 

В рамках выездной налоговой проверки и в рамках уголовного дела, в том числе посредством проведения допросов и выемки документов установлено, что все вышеуказанные организации, зачислявшие денежные средства на счет ФИО4 реальную предпринимательскую деятельность не осуществляли, управленческий, технический персонал, основные средства, производственные активы, не имели, по юридическим адресам никогда не располагались, перечисления денежных средств носили транзитный характер без цели получения экономической выгоды. На ФИО4 имелись доверенности, уполномочивающие его осуществлять любые банковские операции от имени вышеуказанных организаций. 

Как следует из текста вышеуказанного Приговора (стр. 21,22), все документы, копии паспортов граждан Российской Федерации, контрагентов и печати на все вышеуказанные организации-однодневки в рамках уголовного дела были изъяты непосредственно из объектов недвижимости, принадлежащих ФИО3 по адресу: 

<

...> и 12а и 

<

...> (адрес прописки ФИО3 до настоящего времени). 

На странице 27 указанного Приговора приводятся показания свидетеля по уголовному делу ФИО15, которая указывает следующее: "Все вышеуказанные организации велись в офисе и занимались обналичиванием денег. Она видела, что по организациям, перечисляются большие деньги (в итоге более 500 млн. рублей). Объекты и товары она никогда не видела. Она выполняла поручения ФИО4: оформляла договора, заполняла чековые книжки, делала платежные поручения. Кроме нее (ФИО15) работала бывшая супруга ФИО4 (ФИО3), которая проверяла всю работу организаций. Всю бухгалтерскую работу выполняли ФИО3 и ФИО16".

При этом налоговый орган указывал, что ФИО3 и ФИО16 являлись бывшими работниками налоговой службы, занимались налоговыми проверками и были профессионалами в бухгалтерском и налоговом учете. 

В двух организациях из вышеуказанного перечня фирм-однодневок, а именно: ООО "Авиационно-промышленный комплекс "Реверс" ИНН 

<

***> в 2011-2012 году и ООО "Концептстрой" ИНН 

<

***> в 2012-2014 году учредителем и директором являлась именно ФИО3 (бывшая супруга должника). Более того, в ходе судебного заседания в материалы дела были приобщены платежные поручения от 18.02.2014 и письмо ООО "Концептстрой" ИНН 

<

***> № 12 от 24.02.2014 в адрес ООО "ЮИТ Казань", подписанные директором ООО "Концептстрой" ФИО3. 

Из текста данного письма следует, что ООО "Концептстрой" под руководством ФИО3 вносит в ООО "ЮИТ Казань" денежные средства в уплату по договорам купли продажи за нежилые помещения. 

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства аффилированности и заинтересованности ФИО3 и ФИО4, ввиду чего доводы ФИО3 о том, что после развода в 1997 году она поддерживала отношения с ФИО4 по причине совместного ребенка и наличия у должника задолженности перед ней и ее семьей, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах ФИО3 на момент заключения оспариваемых сделок не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и не могла не осознавать цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО4, в том числе налоговому органу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Оснований для переоценки вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции обстоятельств у суда не имеется. 

При рассмотрении искового заявления налогового органа о признании сделок, совершенных между ФИО3, ФИО12 и ФИО4 в суде общей юрисдикции в материалы дела не были представлены документы в обоснование реальности правоотношений между сторонами. 

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. 

В рассматриваемом случае финансовый управляющий должника не мог узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, ранее введения в отношении ФИО4 процедуры банкротства - 04.02.2019 (резолютивная часть). Заявления об оспаривании сделок должника поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан 24.04.2019, 17.06.2019, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности финансовым управляющим не пропущен.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сделки совершены с заинтересованными в отношении должника лицами, ввиду чего должника и его контрагенты по спорным договорам не могли не знать о противоправной цели совершенных спорных сделок, а их действия при наличии вынесенного судебного акта о взыскании с должника денежных средств следует расценивать как недобросовестные, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, хозяйственная кладовая, назначение – нежилое площадью 2,9 кв.м по адресу: РТ, 

<

...>, хозяйственная кладовая №26, кадастровый (или условный) номер 16:50:110603:4274 зарегистрировано за ответчиком ФИО12 

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 23.11.2016 по делу № 2- 3704/16 последствия недействительности договора купли-продажи хозяйственных кладовых от 10.03.2015, в части нежилого помещения площадью 2,9 кв.м не применены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника указанное нежилое помещение. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВМВ Х6 XPRIVE 30D, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак K777HE/16RUS, зарегистрирован за ответчиком ФИО12. Доказательств отчуждения данным транспортного средства третьим лицам ответчиком в материалы дела не представлены. 

Поскольку указанным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля от 21.02.2015 не применялись, в качестве последствий недействительности сделок суд первой инстанции правомерно обязал ФИО12 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. 

Из карточек учета транспортных средств следует, что иные спорные транспортные средства отчуждены ответчиками в пользу третьих лиц, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в качестве последствий недействительности сделок следует взыскать с ответчиком денедные средства, а именно:

- взыскать с  ФИО12 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля BMW Х6 XDRIVE 351, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> по договору от 21.02.2015  в размере 3 550 000 руб.;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля Киа Спортейдж, VIN: 

<

***>, государственный регистрационный знак С888КУ/116 RUS, по договору от 21.02.2015 в размере 1 229 900 руб.;

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость автомобиля MINI COOPER SD ALL4 COUNTRYMAN, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2012 года выпуска по договору от 21.02.2015 в размере 1 348 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что следовало установить  рыночную стоимость транспортных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего. 

Финансовый управляющий просил взыскать с указанных ответчиков стоимость транспортных средств, указанную в оспариваемых договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако ответчики ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявляли. 

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Доводы жалобы о том, что финансовый управляющий не обращался в суд с заявлением о признании сделки недействительной, а сами сделки совершены в соответствии с законом, также подлежат отклонению, поскольку сделки признаны недействительными решением суда общей юрисдикции.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.10.2022 по делу №А65-27794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                        Т.И. Колодина

 

Судьи                        Е.Г. Демина

 

С.А. Кузнецов