ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-7952/2023

08 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фуркало О.В. судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен) от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 10.02.2025) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20839/2025) ООО "НПО Спецэлектрод" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2025 по делу № А26-7952/2023, принятое  

по иску ООО "НПО Спецэлектрод" к АО " Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии" о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Спецэлектрод» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – Компания, Покупатель, ответчик) о взыскании 4 464 000 руб. задолженности, 446 400 руб. неустойки за период с 10.11.2020 по 17.08.2023, 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Компания обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия со встречным иском к Обществу о взыскании 5 056 596 руб. Неустойки.  

Решением от 13.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 17 856 руб. неустойки, 259 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые  

требования удовлетворены частично. С Общества взыскано 5 045 436 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества взыскано 5 027 580 руб.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 решение от 13.06.2024 оставлено без изменения. Резолютивная часть дополнена обязанием Компании возвратить Обществу товар, поставленный партиями №№ 166, 184, 185, 199.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2025 решение от 13.06.2024 и постановление от 23.12.2024 отменено в части взыскания с Общества 5 045 436 руб. неустойки и проведения зачета встречных требований. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия. В остальной части решение от 13.06.2024 и постановление от 23.12.2024 оставлено без изменения.  

Решением от 07.07.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании взыскано 17 856 руб. неустойки, 259 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С Общества взыскано 4 246 380 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований, в результате которого с Общества взыскано 4 228 524 руб.  

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, односторонние отчеты Компании о непрохождении входного контроля не подтверждает ненадлежащее качество товара. Суд не применил положения статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.  

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.  

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор от 21.07.2020 № 123СВ-2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принять и оплатить.  

Наименование, количество, стоимость, ассортимент, иные характеристики товара, условия доставки, место поставки, наименование и адрес грузополучателя определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 Договора цена за товар определяется сторонами в спецификации.  

Пунктом 3.2 Договора установлено, что Покупатель оплачивает 100% стоимости товара в течение 45 дней от даты поставки товара при условии получения положительных результатов прохождения процедуры входного контроля (ВК) завода Покупателя (прохождение ВК без замечаний) и предоставления Покупателю оригиналов оформленных в соответствии с условиями договора и действующего законодательства счета-фактуры, товарной накладной, товарно- транспортной/транспортной/железнодорожной накладной и/или коносамента (один оригинал / одна заверенная поставщиком копия), документа, предусмотренного пунктом 11.12 Договора.  

Процедура входного контроля проводится в срок, не превышающий 30 календарных дней от даты поставки товара. Процедура входного контроля проводится при поставке товара изготовителем - по сертификатным данным, в иных случаях - проведением испытания на полное соответствие поставленного товара требованиям нормативно-технологической документации на поставку по методикам и программам испытаний покупателя с использованием аттестованного испытательного оборудования.  

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество товара, поставляемого по договору, должно соответствовать требованиям нормативных документов (ГОСТ, ТУ и др.), конструкторской документации и чертежам, согласованным с изготовителем требованиям, техническому заданию, другим требованиям в соответствии с договором; подтверждаться сертификатом поставщика/изготовителя и/или иными подтверждающими качество товара документами. Поставщик обязан передать вместе с товаром оригинал товарной накладной в 2 экземплярах.  

Согласно пункту 4.4 договора товар сдается поставщиком и принимается покупателем:  

1) по качеству - в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и условиями договора;  

2) по количеству - согласно данным, указанным в товарной накладной. 

Товар считается принятым покупателем при положительных результатах приемки товара по количеству и качеству. При этом товар считается принятым по качеству при положительных результатах проведения входного контроля товара. Стороны установили, что процедура проведения входного контроля товара производится в соответствии с порядком проведения входного контроля товара, утвержденного на предприятии покупателя, с применением методик и программ испытаний покупателя при использовании аттестованного испытательного оборудования. Товар подлежит окончательной оплате в соответствии с условиями, установленными пунктом 3.2 договора (пункт 4.5 договора).  

Сторонами подписана Спецификация № 1 от 21.07.2020. Стоимость товара по Спецификации № 1 - 5 580 000 руб. Срок поставки – 01.08.2020.  

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной от 22.09.2020 № 189, товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 № 189 и универсальным передаточным документом от 22.09.2020 № 189.  

При этом, поставка товара осуществлена пятью партиями № 166, 184, 185, 199, 200.  

Фактическая дата поставки товара 25.09.2020. 

Поставленный товар оплачен Покупателем частично в размере 1 116 000 руб. (партия № 200) .  

В связи с неполной оплатой поставленного товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 17.04.2023 № 16/С с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.  

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд настоящим иском.  

В свою очередь, Компания обратилась со встречным иском, указав о нарушении сроков поставки, а также о том, что поставленный партиями № 166, 184, 185 и 199 товар не получил положительных результатов прохождения входного контроля, является товаром ненадлежащего качества. При этом, требование Компании о замене некачественного товара не исполнено.  

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и установлен судами.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Частичная оплата товара произведена Компанией платежным поручением от 29.01.2021 № 536 в размере 1 116 000 руб.  

Соответственно, просрочка платежа составляет период с 11.12.2020 по 29.01.2021.  

Таким образом, неустойка за его просрочку составила 17 856 руб. 

В апелляционной жалобе Общество указывает о том, что односторонние отчеты Компании о непрохождении входного контроля не подтверждает ненадлежащее качество товара, в связи с чем, факт неоплаты остальных партий товара является нарушением условий Договора.  

Судом кассационной инстанции при первоначальном рассмотрении дела установлено, что товар, поставленный партиями № 166, № 184, № 185, № 199, не соответствовал установленным требованиям по качеству, не получил  

положительного результата по качеству по итогам прохождения входного контроля), как следствие, в силу пунктов 4.2, 4.5, 4.9, 4.10 Договора обязательства поставщика по поставке товара этих партий товара нельзя признать исполненными, а основание для оплаты покупателем поставленных товаров, предусмотренное пунктом 3.2 Договора, - возникшим; поскольку поставщик в установленный пунктом 4.12 договора срок не произвел замену некачественных партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, покупатель правомерно, руководствуясь пунктом 6.9 договора и статьями 450, 450.1, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора поставки в соответствующей части признанного непоставленным товара ненадлежащего качества письмом от 19.09.2023 № 04/5126.  

То есть, Общество в апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, которые не являются предметом нового рассмотрения и которым судами дана надлежащая правовая оценка.  

Таким образом, данный довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащее качество товара установлено, на что также верно обратил внимание суд первой инстанции при новом рассмотрении.  

Предметом нового рассмотрения являются встречные требования Компании о взыскании неустойки за несвоевременную поставку партий товара № 166, № 184, № 185, № 199, № 200, которая подлежала начислению с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также проведение зачета встречных требований.  

В пункте 6.2 Договора стороны согласовали ответственность поставщика за несвоевременную поставку товара в виде пени, которые начисляются в размере 0,05 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки его поставки в течение первых 30 дней просрочки и в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый последующий день просрочки его поставки.  

Срок поставки товара в соответствии со Спецификацией № 1 - 01.08.2020. 

Фактически, поставка товара осуществлена 25.09.2020, что подтверждается отметками в товарной накладной от 22.09.2020 № 189, товарно-транспортной накладной от 22.09.2020 № 189, УПД от 22.09.2020 № 189 и Обществом не оспаривается.  

Компанией начислена неустойка в соответствии с пунктом 6.2 Договора за период с 04.08.2020 по 21.09.2023 (дата направления Покупателем Поставщику уведомления от 19.09.2023 № 04/5126 об одностороннем расторжении договора в части поставки спорных партий товара) в размере 5 045 436 руб.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

При новом рассмотрении дела Компанией заявлено об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, исключив период просрочки с 01.04.2022 по 01.10.2022, на который распространяет свое действие мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497  

"О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Просил взыскать с Общества 4 246 380 руб.  

Указанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.  

При новом рассмотрении дела Обществом заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.  

В апелляционной жалобе Общество указывает о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.  

Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, продолжительный характер вменяемых нарушений, значительный объем просроченных обязательств и неисполнение требования о замене некачественного товара, отсутствие доказательств в  

подтверждение явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения статьи 421 ГК РФ, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Финансовая санкция определена сторонами в Договоре, подписанном без разногласий.  

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка, установленная Договором в размере 0,05% в течение первых 30 дней просрочки и 0,1% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный характер, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.  

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Обществом в апелляционной жалобе не представлено доказательств и мотивированных доводов, подтверждающих несоразмерность неустойки.  

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований. Кроме того, в апелляционной жалобе не заявлено возражений относительно данного вывода суда первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворены первоначальные исковые требования, а встречные исковые требования удовлетворены.  

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.  

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.07.2025 по делу № А26-7952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Фуркало  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова