﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1550/2020-ГК

г. Пермь

14 февраля 2020 года

Дело № А60-22182/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от истца: Черняева Ю.Е. (паспорт, доверенность от 01.01.2018);

от третьего лица, страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах»: Мизирев А.С. (паспорт, доверенность от 16.01.2020);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2019 года 

о приостановлении производства 

по делу № А60-22182/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» (ИНН 6670455244, ОГРН 1176658058400) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (ИНН 8602103061, ОГРН 1028600581811) 

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН 6671019770, ОГРН 1156658056940), страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера» (ИНН 6661010312, ОГРН 1036603987640)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресторан Хмели Сунели» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 3 066 398 руб. 61 коп.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания», страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах», Государственное автономное учреждение культуры Свердловской области «Свердловский областной краеведческий музей имени О.Е. Клера».

Определением суда от 24.12.2019 (резолютивная часть от 17.12.2019) производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определение суда от 24.12.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что проведение экспертизы назначено судом первой инстанции экспертной организации с худшими условиями, чем условия экспертной организации, предложенной истцом. Судом первой инстанции не учтено отсутствие информации о способе исследования, о квалификации экспертов, о четких сроках проведения экспертизы, а также не учтены возражения об указанном экспертами размере погрешности при определении даты исполнения надписи. Истец считает, что дата составления документа не имеет правого значения для рассмотрения дела. Указанный документ подтверждает количество списанного товара, которое также подтверждено другими доказательствами. Кроме того, подлинность сведений, указанных в акте, тоже может быть подтверждена показаниями свидетелей. Истец просит определение о назначении экспертизы отменить.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение о назначении экспертизы не подлежит самостоятельному обжалованию. Также указывает, что экспертиза назначена обоснованно, проведение экспертизы необходимо для полного и всестороннего рассмотрения дела, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» также против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает, что определение о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным. Все доказательства, из которых можно определить размер причиненного ущерба, изготовлены самим истцом, иных доказательств уничтожения продукции в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции исходя из заявленных в апелляционной жалобе доводов не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что проведение экспертизы судом первой инстанции поручено экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России Ремизовой Елене Николаевне и Ивановой Анне Андреевне. 

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов дате, указанной в акте об уничтожении от 21.11.2018; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты?

Необходимость назначения судебной экспертизы была обусловлена заявленным ответчиком ходатайством о фальсификации акта об уничтожении от 21.11.2018. Исключить указанное доказательство из материалов дела истец отказался.

С учетом предмета заявленных истцом требований (о взыскании страхового возмещения в связи с затоплением товаров: алкогольной продукции, табачных изделий, безалкогольных напитков и продуктов питания в ассортименте, на территории страхования по договору 002/04 № 000009/120-10/18 от 18.07.2018) и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора (в том числе установления  количества и стоимости уничтоженной продукции), суд первой инстанции, вопреки доводам истца, обоснованно назначил по делу экспертизу и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к исключительной компетенции суда, ее назначившего. 

Судом апелляционной инстанции нарушений порядка назначения экспертизы, приостановления производства по делу, нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, не установлено.

Ссылка истца на отсутствие информации о квалификации эксперта не принимается, поскольку при выборе экспертной организации суд учел представленную в письме от 30.10.2019 № 07-3484 информацию о квалификации экспертов.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего Постановления.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (пункт 18 Постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, истец вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отводе назначенных экспертов с указанием мотивов отвода и представлением соответствующих доказательств.

При назначении экспертизы вопрос о том, каким способам будет произведена экспертиза, сторонами не ставился. Избрание способа производства экспертизы, технических средств, которые будут использованы экспертами, относится к компетенции экспертов.

Заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В случае несогласия с примененной экспертами методикой исследования истец вправе представлять свои возражения при рассмотрении дела, а также в порядке статьи 87 АПК РФ может заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

Несогласие истца с назначенным судом экспертным учреждением не является основанием для отмены или изменения судом апелляционной инстанции определения о приостановлении производства по делу.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 АПК РФ, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям  закона и не нарушает прав заявителя.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 24.12.2019 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2019 года о приостановлении производства по делу № А60-22182/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Т.Л. Зеленина 

 

C155458212803944302@