50/2023-86566(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-28323/2020

город Ростов-на-Дону

29 августа 2023 года

15АП-13003/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу   № А32-28323/2020  

об истребовании транспортного средства у ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об  истребовании у ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris,  2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> а также подлинников свидетельства о регистрации и паспорта транспортного  средства на данное транспортное средство.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу  

 № А32-28323/2020 суд обязал ФИО2 передать финансовому  управляющему ФИО4 транспортное средство Hyundai Solaris,  2019 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак  

<

***> а также подлинники свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное  средство.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал определение суда первой инстанции от 17.07.2023 в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил  обжалуемый судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к  неверному выводу о том, что транспортное средство является общей собственностью  

супругов. Податель апелляционной жалобы указывает, что транспортное средство  является предметом залога.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО4 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без изменения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее введена  процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о судебном акте опубликовано в Едином федеральном реестре  сведений о банкротстве от 09.10.2020 № 5584867, на сайте газеты «Коммерсантъ»  объявление от 17.10.2020 № 23210031688 стр. 82 № 191(6912).  

20.09.2022 финансовый управляющий ФИО4 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у ФИО2 транспортного средства Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> а также  подлинников свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства на данное  транспортное средство.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование,  обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи  213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества  гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к  признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий  обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению  сохранности этого имущества.  

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за  исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено  взыскание.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.  

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать  конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного  в ходе процедуры банкротства имущества.  

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина,  принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом),  подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество,  нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.  

Из материалов дела следует, с 23.12.2011 должник состоит в браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака 

<

...> №№ 23.12.2011.  

19.11.2021 между ФИО2 и акционерным обществом  «Тинькофф» заключён договор потребительского кредита № 5561070383.  

Согласно договору залога от 19.11.2021 предметом залога по данному кредитному  договору является транспортное средство Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN  

<

***>.  

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной  палаты Российской Федерации внесена следующая информация: номер уведомления о  возникновении залога 2021-006-625116-806, дата регистрации 06.12.2021, имущество  транспортное средство, залогодатель - ФИО2, 12.05.1987,  залогодержатель - банк.  

Таким образом, транспортное средство приобретено в период брака. 

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу  (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о  

банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего  имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные  интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе  несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего  имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38  Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению  судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о  разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все  кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять  участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество  супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения  указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О  некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения  конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», далее - Постановление № 48).  

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об  установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.  

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции, установив факт приобретения ФИО2  автомобиля в период нахождения в браке с должником, приходит к выводу о том, что он  является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный  вывод судов, материалы обособленного спора не содержат.  

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления № 48,  автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с  последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств,  соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и  направлением другой части денежных средств ее супругу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 22.05.2023 № Ф08-3274/2023 по делу № А32-38147/2021.  

Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества  материалы дела не содержат, равно, как и доказательств выбытия спорного имущества из  владения в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.  

Доводы о нарушении прав залогодержателя подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции ввиду того, что Банк не лишен возможности предъявить свои  требования к должнику, несмотря на то, что он лично не принимал на себя заемное  обязательство.  

Порядок погашения требований Банка отражен в пункте 6 Постановления № 48,  согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования  кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим  обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы  осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов,  в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества  должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника.  Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на  удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной  части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются  этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).  

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным  судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования  (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Hyundai Solaris приобретен  за счет личных средств полученных от продажи автомобиля марки DFM S 30, VIN  

<

***>, 2015 года выпуска, также подлежат отклонению.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2022 по  настоящему делу установлено, что ФИО2 продано ранее зарегистрированное за  ним транспортное средство марки DFM S 30, 2015 года выпуска, поставлено на учет  01.07.2015, снято с учета 15.11.2019. Брак между ФИО3 и ФИО2  заключен 23.12.2011, следовательно, данное транспортное средство также является общей  совместной собственностью супругов в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса  РФ.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  требование ФИО4 об истребовании транспортного средства  Hyundai Solaris, 2019 года выпуска, VIN 

<

***>, свидетельства о  регистрации и паспорта на транспортное средство подлежит удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов  суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2023 по делу   № А32-28323/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Н.В. Шимбарева